Решение по делу № 22-1430/2021 от 04.06.2021

Апелляц. дело № 22-1430

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденной Павловой И.В.,

защитника – адвоката Осокина С.А.,

потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО12 – Павлова С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой И.В. и ее защитника Осокина С.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор Чебоксарского районного Чувашской Республики от 6 мая 2021 года, которым

Павлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> ранее не судимой,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Павловой И.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в отношении Павловой И.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Павловой И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 по 400000 рублей каждому.

Взыскано с Павловой И.В. в пользу ФИО9 расходы на погребение в сумме 51874 рубля.

Гражданский иск ФИО9 к Павловой И.В. в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца и взыскания задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда по случаю потери кормильца оставлен без рассмотрения с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления осужденной Павловой И.В. и ее защитника Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционных желоб; объяснения потерпевшей ФИО12, ее представителя Павлова С.Е., потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО8

Преступление совершено 26 июля 2020 года около 14 часов на <данные изъяты>, проходящей возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова И.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова И.В. указывает о несогласии с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Просит отменить приговор в связи с неустановлением ее вины в произошедшем ДТП, с несогласием размера компенсации морального вреда, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. просит приговор в отношении Павловой И.В. отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что органы предварительного следствия должны были взять за основу в качестве момента возникновения опасности середину дороги, а далее установить место наезда и поставить вопрос перед экспертом о возможности предотвращения ДТП с помощью торможения; проверить правомерность изменения направления движения в условиях крайней необходимости, если торможение неэффективно и не предотвращает вредные последствия. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, влекущими отмену приговора. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия эксперт не дал однозначного ответа, где и на какой полосе движения произошел наезд на пешехода, в рамках уголовного дела автотехническая экспертиза не проводилась. Указывает, что вывод суда о том, что пешеход не нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, противоречит материалам уголовного дела, так как действия пешехода полностью не соответствовали требованиям пп.4.5, 4.6 Правил дорожного движения, которые регламентируют необходимость соблюдения безопасности дорожного движения, в частности, пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. Утверждает, что аварийную ситуацию на дороге создал пешеход ФИО8, вследствие чего сам себе причинил вред в виде тяжкого вреда здоровья. Считает, что уголовное дело расследовано формально, с явным обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, искажены и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом было проигнорировано заключение эксперта <данные изъяты> №, которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность Павловой И.В. Судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО8 находился в средней степени алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, явно не сориентируясь с обстановкой. Полагает, что в действиях водителя Павловой И.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения, а нарушения пешеходом ФИО8 п.4.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что осужденная Павлова И.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей судом установлен без учета принципа разумности и справедливости, без учета противоправности действий потерпевшего, который сам себе причинил вред. Полагает, что расходы на погребение вынесены без учета Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», так как судом не учтен размер выплаченной страховой суммы в рамках ОСАГО.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Павловой И.В. и адвоката Осокина С.А. потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят приговор в отношении Павловой И.В. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Павловой И.В. Указывает, что вывод суда о доказанности вины Павловой И.В. является обоснованным и ею не оспаривается. Считает, что по делу имеются основания для изменения приговора ввиду несправедливого и излишней мягкости назначенного Павловой И.В. наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Павловой И.В. преступления, а также ее личность. Отмечает, что Павлова И.В. свою вину не признала, указав на противоправное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии опьянения, то есть пыталась возложить вину за содеянное на потерпевшего, а не на себя. Ссылается на то, что в ходе следствия Павлова И.В. отправляла потерпевшим по телефону оскорбительные сообщения, проявляя неуважение к горю и скорби потерпевших. В судебном заседании Павлова И.В. также не пыталась извиниться перед потерпевшими и не раскаялась в содеянном. В связи с этим считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Павловой И.В. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что никаких действий по возмещению причиненного морального вреда потерпевшим Павлова И.В. не совершала, доказательств этого в деле не имеется. Считает, что наличие у Павловой И.В. несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для предоставления ей отсрочки приговора. Согласно материалам дела Павлова И.В. ранее работала и имела доход, необходимый для содержания ребенка и погашения ипотечного кредита, а в последующем Павлова И.В. стала безработной с целью избежать наказания, что характеризует ее как личность, склонную к совершению неправомерных действий. Кроме того, Павлова И.В. фактически не является матерью-одиночкой, так как согласно свидетельству о рождении у ребенка имеется отец. Поэтому считает, что приговор суда в части назначения наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то есть данное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Павловой И.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Поэтому полагает, что приговор в части применения положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания подлежит отмене. Указывает, что исправление и перевоспитание Павловой И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. В части взысканной в ее пользу компенсации морального вреда в размере 400000 рублей она не согласна, так как данная сумма является неразумной и несправедливой. Отмечает, что в результате смерти потерпевшего ФИО8 она потеряла любимого отца, в связи с чем испытывает моральные и нравственные переживания; она находилась на содержании отца, так как является студентом на платной основе и не работает, и испытывает сильную душевную боль и тоску. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей. В связи с этим просит приговор суда изменить, назначить Павловой И.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, а также удовлетворить в полном объеме ее гражданский иск в части взыскания с Павловой И.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Павловой И.В., адвоката Осокина С.А. и потерпевшей ФИО12 государственный обвинитель Бельский А.А. просит приговор в отношении Павловой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Павловой И.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями самой осужденной Павловой И.В. об обстоятельствах произошедшего 26 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она свою вину в совершенном преступлении признала полностью;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших, что 26 июля 2020 года они, проезжая по автодороге «<данные изъяты>», увидели в кювете автомашину «<данные изъяты>» с повреждениями, из-под которой торчали ноги человека без обуви. Со слов женщины, представившейся водителем данной автомашины, им стало известно, что она совершила наезд на мужчину, который стал переходить проезжую часть дороги по ходу ее движения;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которым указанный автомобиль находится в левом кювете по ходу движения передней частью в направлении <адрес>; автомобиль имеет повреждения кузова преимущественно в правой части: разбиты передний бампер с правой стороны, радиаторная решетка с правой стороны, передняя правая блок-фара, переднее лобовое стекло, деформированы капот и крыша с правой стороны;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1231 от 6 октября 2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствует обнаружение множественных прижизненных телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Учитывая наличие о взаиморасположение повреждений и загрязнений на одежде и теле пострадавшего (локализация повреждений и потертостей футболки и штанин), характер переломов костей туловища, верхних и нижних конечностей, локализацию повреждений на туловище и конечностях, предположительно ФИО8 находился в момент травмы (нанесения ему повреждений) в вертикальном положении, и был обращен к автомобилю правой задне-боковой поверхностью туловища;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 204 «СЛ-2» от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым механизм образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО8 телесных повреждений предположительно следующий: во время первой фазы произошел удар правой передней частью движущегося автотранспортного средства (деформированы в виде разбития передний бампер с правой стороны, радиаторная решетка с правой стороны, передняя правая блок-фара), в направлении справа налево и несколько сзади наперед, вертикально стоящего человека, о чем свидетельствуют наличие повреждений на задне-наружной поверхности правой голени и правом бедре; во вторую фазу – дальнейшее инерционнное забрасывание тела на капот справа (деформированы в виде вмятины передний капот с правой стороны) и ударом о него правым бедром, правым плечом и предплечьем (о чем свидетельствуют наличие множественных повреждений на правом бедре, правом плече и предплечье), с дальнейшим разворачиванием тела и ударом о лобовое стекло о крышу автомобиля справа туловищем и головой (деформированы крыша с правой стороны, деформировано в виде разбития переднее ветровое стекло), в результате чего образовались повреждения на голове и туловище, в третью фазу произошло соскальзывание с автотранспортного средства и падение на твердое полотно дороги, со скольжением по ее поверхности, в ходе которых могли образоваться остальные телесные повреждения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 164/165 от 8 декабря 2020 года, согласно выводам которого максимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на «юз», составляет около 97 км/час. Автомобиль <данные изъяты> в момент наезда на пешехода мог полностью или частично (левой стороной) находиться на встречной полосе относительно своего первоначального направления движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1¹ и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало регламентироваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 26/27 от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым место наезда на пешехода могло располагаться на стороне дороги в направлении <адрес>, до начала расположения осколков стекла;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

С доводами осужденной Павловой И.В. и защитника Осокина С.А. о невиновности осужденной суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная Павлова И.В., управляя автомобиля <данные изъяты>, нарушила пункты 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустила наезд управляемым ею автомобилем на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть дороги, в результате которого ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Осокина С.А. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО8, создавшего аварийную ситуацию, не могут являться состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, при этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные доводы объективно опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями автотехнических экспертиз.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение защитника Осокина С.А. о том, что органами следствия и судом было проигнорировано заключение эксперта <данные изъяты> №, не состоятельно, поскольку такого заключения в уголовном деле не имеется и оно не было предметом исследования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключениям автотехнических экспертиз. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие нарушения Правил дорожного движения Павлова И.В., следуя на автомобиле со скоростью 97 км/час, превысив допустимую скорость на данном участке на величину 7 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, двигаясь на выбранной ею скорости и обнаружив пешехода на полосе встречного движения, следующего в направлении полосы ее движения и на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняла своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизила скорость движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения указанного пешехода, пытаясь объехать возникшее препятствие без изменения скорости своего движения, но не убедившись в безопасности, применив маневр – поворот налево, пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначенную пунктом «1.1» в Приложении № 2 Правил дорожного движения РФ, и выехала на полосу встречного движения. В результате нарушения Правил дорожного движения осужденная заведомо поставила себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и, следуя на выбранной скорости по полосе встречного движения, при применении вышеуказанного маневра, не рассчитав габариты своего автомобиля, проявив преступное легкомыслие, передней правой частью управляемого ею автомобиля допустила наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что органы предварительного следствия должны были проверить правомерность изменения Павловой И.В. направления движения в условиях крайней необходимости, если торможение неэффективно и не предотвращает вредные последствия, нельзя признать обоснованными, поскольку осужденная Павлова И.В., следуя со скоростью, не обеспечивающей не безопасность движения, не приняла мер для снижения скорости движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения пешехода, а пересекла сплошную линию и выехала на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы защитника Осокина С.А. не влекут отмену приговора, так как не содержат правовых оснований для его отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда доказательств по уголовному делу, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело расследовано формально, с явным обвинительным уклоном, а многие доказательства искажены и не соответствуют действительности, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. При этом материалами дела верно установлено, что действия пешехода ФИО8 не находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание поведение пешехода и вину пешехода в ДТП, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Что касается доводов в апелляционной жалобе защитника о состоянии опьянения пешехода ФИО8, суд апелляционной инстанции отмечает, что, данное состояние пешехода не влияло на действия осужденной Павловой И.В..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Осокина С.А. о правомерности действий осужденной Павловой И.В. и об отсутствии в ее действиях состава преступления и считает, что действия Павловой И.В. судом по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части судом в приговоре мотивированы установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами.

Наказание Павловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкциях закона, по которой она осуждена. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние Павловой И.В. в содеянном, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства в ее действиях имеются. Новых данных о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенный Павловой И.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО17, вывод суда о необходимости применения к Павловой И.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденной. Принимая решение о применении к Павловой И.В. отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел отсутствие у осужденной близких родственников, способных обеспечить содержание малолетнего ребенка, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, ее поведение по отношение к своему ребенку, а также то, что она одна материально содержит и воспитывает свою малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Павловой И.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Обоснованным и мотивированным является и вывод суда о назначении Павловой И.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Павловой И.В. в части назначения наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку согласно положениям уголовного закона суду следовало отсрочить осужденной отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, а срок отбывания Павловой И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этой части приговор в отношении Павловой И.В. подлежит изменению.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер в сумме 400000 рублей в пользу каждого потерпевшего, исходил из положений ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного неосторожного преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что, вопреки утверждениям защитника Осокина С.А. и потерпевшей ФИО12, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы защитника Осокина С.А. о том, что расходы на погребение потерпевшего ФИО18, взысканные с осужденной, вынесены без учета Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», суд апелляционной считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о выплаченной потерпевшим страховой суммы в рамках ОСАГО.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного закона; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Признавая приговор в отношении Павловой И.В. отвечающим требованиям ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года в отношении Павловой И.В. изменить.

Считать, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной Павловой И.В. постановлено отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания Павловой И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий