Решение по делу № 33-12/2018 от 27.11.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Стрелкова Сергея Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года по иску Казенного учреждения Удмурдской республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» к Стрелкову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

у с т а н о в и л а:

Казенное учреждение Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики» (далее- КУ УР «БДД УР») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика Стрелкова С.А. ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 338.217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года в 12.53 час. на пункте весового контроля КУ УР «БДД УР», расположенном на участке объездной дороги г. Ижевска, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО11, под управлением водителя Стрелкова С.А., о чем составлен акт №242 от 25 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На момент составления акта № 242 от 25 апреля 2013 года транспортное средство находилось в аренде у Стрелкова С.А., у которого отсутствовало специальное разрешение, допускающее движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Расчет размера причиненного вреда составлен на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Стрелков С.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истцаКазенного учреждения Удмурдской Республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской Республики», ответчик Стрелков С.А. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Трофимову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела с 07 сентября 2012 года по 19 апреля 2014 года автомобиль Вольво грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежал ИП ФИО12

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 марта 2013 года ФИО13 предоставила указанное выше транспортное средство в аренду Стрелкову С.А.

Приказом Министерства транспорта дорожного хозяйства Удмуртской Республики №15/01-05 от 12.03.2013 года «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2013 году» с 15 апреля по 14 мая 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

25 апреля 2013 года в 12.53 час. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц СПР-24, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкова С.А. находился на месте проведения контроля на участке объездной дороги г. Ижевск, на пункте весового контроля ПВК-2.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что сотрудниками отдела весового контроля КУ УР «БДД УР» был зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства : на вторую ось – 6.52 тонн с учетом погрешности 6.48 при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось – 6.30 тонн с учетом погрешности 6.26 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на четвертую ось – 7.16 тонн с учетом погрешности 7.12 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось – 6.52 тонн с учетом погрешности 6.48 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на шестую ось – 7.11 тонн с учетом погрешности 7.07 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт № 242 от 25 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт перевозки транспортным средством, находящимся в аренде у Стрелкова С.А., тяжеловесного груза (с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства) без специального разрешения на перевозку и платы за проезд, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрелкова С.А. причиненного автомобильным дорогам ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с актом от 25 апреля 2013 года, которые были предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывался тот факт, что в материалы дела не были представлены протокол взвешивания, журнал учета выдачи протоколов взвешивания транспортных средств, журнал проверенных транспортных средств. Однако, судом верно отмечено, что данные обстоятельства об отсутствии факта произведенного взвешивания транспортного средства не свидетельствуют. Суд посчитал данный факт установленным в силу представленного в дело акта № 242 от 25 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, отвергая возражения ответчика в части несогласия с указанным актом, суд первой инстанции учел, что :

ответчиком факт его нахождения на посту весового контроля в указанные в акте дату и время, не оспаривался;

транспортное средство в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 (далее – Порядок), а также п. 3.1 Регламента работы передвижных постов весового контроля (ППВК) ГУ УР «Безопасности дорожного движения УР» (далее – Регламент) было остановлено сотрудником ГИБДД, что ответчик также подтвердил;

взвешивание транспортного средства было обеспечено владельцем автомобильных дорог и проведено специалистом ППВК (п. 2.2.2. Порядка, п. 3.1 Регламента);

акт был подписан должностным лицом, осуществившем взвешивание, Никулиным А.С.; его полномочия на осуществление взвешивания и составление акта подтверждаются представленным в дело приказом о принятии на должность инженера в отдел весового контроля, должностной инструкцией инженера технического отдела весового контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись инспектора ДПС в указанном акте не предусмотрена. Так, согласно, п. 2.1.1.2.3 указанного выше Порядка, (составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства) предусматривает, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи инспектора ДПС в оспариваемом ответчиком акте о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Вся перечисленная выше и обязательная для указания в акте информация в оспариваемом акте имеется.

Факт отсутствия подписи самого Стрелкова С.А. (в связи с его отказом от подписи) в указанном акте удостоверен подписью инженера ПВК и печатью КУ УР «БДД УР» отдела весового контроля.

Кроме того, в акте содержаться сведения о наименовании и заводских номерах используемых при осуществлении весового контроля специальных технических средств измерения. Сведения о типе, модели, а также о дате их последней поверки содержатся в свидетельствах о поверке, подтверждающих признание их пригодными к применению на момент составления Акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия взвешивания транспортного средства подтверждается отсутствием факта задержания транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п. 3.5 указанного выше Регламента, если весовые параметры транспортного средства превышают допустимые в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения, водителю транспортного средства представляется право принять незамедлительные меры к приведению нормативных параметров в соответствие. После устранения несоответствия установленным требованиям, автотранспортное средство допускается для дальнейшего движения.

Из Акта от 25.04.2013 г. усматривается, что полная масса транспортного средства на момент измерений составляла 37.81 ( с учетом погрешности – 37.59), при допустимой массе – 40.00 тонн, то есть по показателю общей массы перевозимый груз к тяжеловесному не относился. При этом, в ходе взвешивания установлено, что имело место превышение весовых параметров на оси – а именно, на пяти осях из шести (со 2 по 6), что в силу делимости груза (линолеум), произошло в результате либо его неправильного распределения, либо смещения в ходе движения. Указанные несоответствия могли быть устранены на месте, без задержания транспортного средства, после чего оно могло продолжить движение.

Оснований полагать, что транспортному средству под управлением ответчика после его отказа от прохождения процедуры взвешивания было разрешено беспрепятственно продолжить движение, как о том пояснял Стрелков С.А., у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные обстоятельства необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, но при этом опровергаются актом о превышении установленных ограничений по нагрузке на оси.

Также не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение его возражений в части категории перевозимого груза (продуктов питания, а не линолеума), а также не доказано, что до момента спорного взвешивания он без проблем прошел данную процедуру на стационарных постах.

Факт отсутствия доказательств привлечения Стрелкова С.А. к административной ответственности, основанием для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба в силу действующего законодательства, не является.

Кроме того, решение вопроса о привлечении к административной ответственности не относится к компетенции сотрудников истца, принятие соответствующего решения является исключительной прерогативой сотрудников ГИБДД (п. 3.4 Регламента).

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии взвешивания транспортного средства в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что представленный в дело Акт является подложным доказательством, у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела ответчиком о подложности доказательства в установленном законом (ст. 186 ГПК РФ) порядке, не заявлялось.

Судебная коллегия оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не усматривает.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

При этом лицо, представляющее заведомо подложный документ, совершает преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем представляет собой состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Доказательств привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, материалы дела не содержат, а при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестности действий участников гражданских правоотношений ( в данном случае – сотрудников КУ УР «БДД УР»), которая, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Кинешемского городского суда от 07 июня 2017 года о признании незаконным Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2013 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2017 года, указанное судебное решение отменено. При этом причины отмены данного решения, правового значения не имеют.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: