Решение по делу № 33-12306/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-12306/2022(№2-325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2022 гражданское дело №2-325/2022 по иску Толстовой Ирины Владимировны к Микрюковой Галине Петровне, Микрюкову Андрею Дмитриевичу, Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ответчика Микрюковой Г. П.,

установила:

Толстова И. В. обратилась в суд с иском к Микрюковой Г. П., Микрюкову А. Д., Микрюковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего МикрюковаМ.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Микрюковым Д.Л. 12.02.2019 был приобретен автомобиль «RENAULT KAPTUR», который был оформлен на имя Микрюкова Д.Л. Денежные средства на первоначальный взнос и оплату сервисно - оформительских процедур в общей сумме 752857 руб., были уплачены истцом, что подтверждается распиской, подписанной Микрюковым Д.Л. Остальную сумму истец и Микрюков Д.Л. оплатили, оформив кредитный договор на имя Микрюкова Д.Л. Автомобиль для использования предназначался истцу, поэтому оплачивать кредит, в соответствии с графиком погашений, стала истец. По графику погашений предусмотрено 35 платежей по 11 056 рублей, последний 36 платеж в размере 482413, 14 руб. Истец совершила платежи по 11 056 рублей – 01.03.2019, 01.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019,02.12.2019, всего 10 платежей на сумму 110 912 рублей. Микрюков Д.Л. умер <дата>. После его смерти наследство приняли: Микрюкова Г.П. (мать), Микрюков А.Д. (сын), Микрюков М.Д. (сын). В июне 2020 года наследники забрали у нее автомобиль. Также указала, что в стоимость автомобиля входят денежные средства в сумме 863769 рублей, принадлежащие лично истцу, которые ей не возмещены. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что период неосновательного обогащения исчисляется с момента вступления в права наследования, то есть с 09.07.2020, в адрес ответчиков 31.10.2021 направлялась претензия с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 287 923 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21301, 92 руб. с каждого.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Гаврилова Н.И.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2022, требования истца удовлетворены частично.

С Микрюковой Г. П., Микрюкова А. Д., несовершеннолетнего МикрюковаМ. Д. в пользу Толстовой И. В.взысканы денежные средства по 36970, 67 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.12.2021 по 2735, 26 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 534 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик Микрюкова Е. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Микрюкова М. Д., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает на недоказанность выводов суда, положенных в основу решения о взыскании денежных сумм, доказательства по делу оценены судом не должным образом. Так, сам по себе факт наличия у истца платежных документов, не свидетельствует о том, что денежные средства вносились именно истцом, и за счет своих личных средств, при том, что Микрюков Д.Л. располагал значительным доходом, позволяющим производить такие платежи, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Кроме того, судом, исходя из установленных обстоятельств фальсификации истцом расписки, судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей отказать в защите права в полном объеме. Утверждения истца о приобретении автомобиля для ее личного пользования, также не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Толстова И. В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы. просила назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу расписки, представленной в подтверждение доводов истца об уплате суммы в размере 752857 руб.

Ответчик Микрюкова Г. П. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Толстова И.В. и Микрюков Д.Л. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

12.02.2019 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Микрюковым Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТГ3646, согласно которому МикрюковымД.Л. приобретен автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 г.в., VIN <№> ( том 1 л.д. 18). Стоимость автомобиля составила 1199 503 руб., с учетом скидки 75 000 рублей, стоимость составила 1124 503 рубля.

В рамках Программы обновления автомобилей по «трейд-ин» МикрюковымД.Л. в собственность ООО «Сатурн-Р-Авто» был передан по договору купли-продажи № ТГ328 от 12.02.2019, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БОГДАН А09204, тип Автобус г<№> (том 1 л.д. 147-149). Остаточная стоимость 140 000 руб., засчитана в счет приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR, сумма к доплате составила 984 503 руб. (том 1 л.д.78-83).

12.02.2019 между Микрюковым Д.Л. и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 636 690 рублей, срок возврата кредита 01.02.2022, 36 ежемесячных платежей, размер платежа 11 056 рублей, дата платежа 1 число каждого последующего месяца. Кредит предоставлен для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиля по договору купли-продажи от 12.02.2019 в размере 521 503 рубля (том 1 л.д. 20-24).

<дата> Микрюков Д.Л., <дата> года рождения, умер ( том 1 л.д. 53).

Задолженность по кредитному договору была погашена за счет осуществления страховой выплаты по страховому сертификату № RN-02-186475 от 12.02.2019 в сумме 654 929 рублей 14.07.2020.

После смерти Микрюкова Д.Л. открыто наследственное дело № 292/2019 нотариусом Путинцевой Е.П. ( том 1 л.д. 50-68), из копии которого следует, что наследство принято наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) Микрюковой Г. П. – матерью наследодателя, Микрюковым М. Д., Микрюковым А. Д. –детьми наследодателя.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1157, 1175, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем с целью приобретения автомобиля автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 г.в., VIN <№>, вошедшего в состав наследства, оплачена сумма в размере 110 912 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (том 1 л.д. 96-105), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников, принявших наследство, денежных средств в пользу истца, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, представленных в дело.

В соответствии частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции, при оценке доводов истца об исполнении обязательств наследодателя по кредитному договору, приняты во внимание представленные истцом оригиналы квитанций (том 1 л.д. 96-105), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о доходах истца за три года, подтверждающие платежеспособность.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано, что обязательства по оплате кредита истец исполнила именно за счет своих личных средств, поскольку денежные средства для внесения на банковский счет истцу передавал сам Микрюков Д.Л., вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как бездоказательные.

Сама по себе ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что МикрюковД.Л. располагал значительным доходом, позволяющим производить такие платежи, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не опровергает доводы истца и правильность выводов суда. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих приведенные ответчиками доводы, представлено не было.

Довод о том, что суд исходя из установленных обстоятельств фальсификации истцом расписки, необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей отказать в защите права в полном объеме, также отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Порочность представленного истцом в подтверждение части требований, одного из доказательств, не свидетельствует о предъявлении истцом иных требований о взыскании денежных средств исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и наличии оснований для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что требования истца в части взыскания сумм, внесенных истцом в счет погашения обязательств наследодателя по кредитному договору, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Ссылки на то, что утверждения истца о приобретении автомобиля для ее личного пользования, также не соответствует действительности, основополагающего значения не имеют, на правильность постановленного решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного решения, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы расписки, представленной в подтверждение доводов истца об уплате суммы в размере 752857 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом апелляционная жалоба на решение суда принесена не была, что свидетельствует о согласии истца с выводами суда в части оценки представленной расписки, с учетом полученного экспертного заключения. Помимо этого, истцом не приведено обстоятельств, дающих в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

ходатайство Толстовой Ирины Владимировны о проведении повторной экспертизы расписки, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г. С. Хайрова
	Ю.В. Шихова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022

Дело № 33-12306/2022(№2-325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2022 гражданское дело №2-325/2022 по иску Толстовой Ирины Владимировны к Микрюковой Галине Петровне, Микрюкову Андрею Дмитриевичу, Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ответчика Микрюковой Г. П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

ходатайство Толстовой Ирины Владимировны о проведении повторной экспертизы расписки, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микрюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микрюкова Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г. С. Хайрова
	Ю.В. Шихова