Решение по делу № 2-8/2015 (2-4773/2014;) от 01.04.2014

Дело № 2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э. при секретаре Г.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н. к Ч.М.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.И.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, мотивируя их тем, что она является племянницей Х.З.К., умершей ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ нотариусом Б.Г.Л. Б.И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на гараж лит. Г и на сарай лит. Г1. На основании выданного свидетельства истец зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество. Кроме того ДД.ММ.ГГ тем же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т.П.Ф. на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через два с половиной года после смерти Х.З.К. истцу стало известно о наличии завещания, составленного Х.З.К. ДД.ММ.ГГ на имя Ч.М.Н., с которой наследодатель в каких-либо родственных отношениях не состояла. На момент составления завещания Х.З.К. не могла в полной мере контролировать совершаемые действия и отдавать отчет свои действиям, поскольку имела неврологический диагноз, очень слабое зрение, испытывала постоянные головные боли, принимала медицинские препараты, в связи с чем, находилась в состоянии, не позволяющем ей адекватно оценивать происходящее. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности С.М.В.) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ч.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом.

Представитель ответчика (по доверенности Г.Г.В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – Нотариусы Люберецкого нотариального округа А.М.В., Б.Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо - М.С.О. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что его бабка – Х.З.К. после смерти своей дочери – матери М.С.О. начала вести себя неадекватно, в связи с чем, наблюдалась в психиатрической больнице. Х.З.К. часто вела себя неадекватно, агрессивно. Ч.М.Н. никогда не приходила к Х.З.К.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.М.Н. по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Ответчик была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность представить письменные пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Л.Е. пояснила, что является племянницей умершей Х.З.К., двоюродной сестрой истца Б.И.Н., с ответчиком Ч.М.Н. не знакома. С ДД.ММ.ГГ г. Г.Л.Е. ухаживала за Х.З.К., в ДД.ММ.ГГ году Х.З.К. перенесла операцию на глазах и после этого почти ничего не видела. У Х.З.К. отмечались странности в поведении и психическом состоянии. Х.З.К. жаловалась Г.Л.Е. на то, что Ч.М.Н. украла у нее все оригиналы документов на землю и на дом. Про завещание, составленное в пользу Ч.М.Н. Х.З.К. никогда не упоминала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель У.К.А. пояснила, что является соседкой Х.З.К., знает ее давно. Х.З.К. проходила лечение в психиатрической больнице, но странностей в ее поведении свидетель не замечала. Х.З.К. имела проблемы со зрением. Про завещание, составленное на имя Ч.М.Н., Х.З.К. ничего не говорила. Х.З.К. звонила Ч.М.Н. с телефона У.К.А., просила Ч.М.Н. вернуть оригиналы документов на дом и земельный участок.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т.М.Н. пояснила, что является племянницей умершей Х.З.К., истец Б.И.Н. приходится ей двоюродной сестрой, а Ч.М.Н. она не знает. У Х.З.К. имелись странности в поведении, навязчивые идеи. Х.З.К. плохо читала. Х.З.К. жаловалась Т.М.Н. на то, что адвокат Ч.М.Н. забрала у нее оригиналы документов на дом и земельный участок.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А.М.В.. пояснила, что является бывшей женой М.С.О., Хоботову знала, поскольку вместе с М.С.О. жила в доме Х.З.К. до августа ДД.ММ.ГГ года, Ч.М.Н. ни разу не видела. У Х.З.К. имелись странности в поведении, психические отклонения. Когда она начала вести себя агрессивно, М.С.О. вызвал врачей, и Х.З.К. некоторое время находилась на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы Х.З.К. отказывалась от приема медицинских препаратов, несмотря на то, что нуждалась в лечении, т.к. вела себя неадекватно.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в т.ч. о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является наследницей по закону (племянницей) Х.З.К., умершей ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ нотариус Люберецкого нотариального округа Б.Г.Л. выдала Б.И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.З.К. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, на гараж лит. Г и на сарай лит. Г1. На основании данного свидетельства истец зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГ нотариус Люберецкого нотариального округа Б.Г.Л. выдала Т.П.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Х.З.К. на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Х.З.К. составила завещание, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа А.М.В. (рег. в реестре за № которым все свое имущество завещала Ч.М.Н..

В ходе судебного заседания по ходатайству истца проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Х.З.К.. Перед экспертом поставлены вопросы: страдала ли Х.З.К. в период составления завещания (ДД.ММ.ГГ) в пользу Ч.М.Н. каким-либо психическим расстройством или находилась в ином болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими? Имелись ли у Х.З.К. на период составления завещания (ДД.ММ.ГГ) в пользу Ч.М.Н. какие-либо индивидуально-психологические, психические особенности, которые оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление?

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства Здравоохранения РФ, в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГ г., у Х.З.К. обнаруживалось психическое расстройство – хроническое бредовое расстройство F 22.8 по МКД-10. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о выявлявшихся у нее с ДД.ММ.ГГ года стойких бредовых идеях отравления и ущерба со стороны родственников, что сопровождалось обманами восприятия, соответствующими бредовыми высказываниями и поведением, а также стойко пониженным фоном настроения с раздражительностью, плаксивостью, периодическими вспышками агрессии в сочетании с грубым нарушением критических и прогностических функций. Описанные психические расстройства имели стойкий характер, определяли психическое состояние Х.З.К. и в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГ. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).

В период, имеющий отношение к составлению завещания от ДД.ММ.ГГ у Х.З.К. отмечались грубые нарушения психической деятельности, восприятия, прогностических и критических функций, обусловленные имевшимся у нее психическим расстройством, поэтому ее поведение в тот период регулировалось не психологическими, а патопсихологическими механизмами (ответ на вопрос 2).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГ Х.З.К. на имя Ч.М.Н., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А.М.В. (рег. в реестре за № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в момент составления завещания Х.З.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное на имя Ч.М.Н. ДД.ММ.ГГ Х.З.К., умершей ДД.ММ.ГГ, и удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А.М.В. (рег. в реестре за №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э.Л