Решение по делу № 8Г-23026/2023 [88-30886/2023] от 11.07.2023

УИД № 23RS0058-01-2022-004846-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30886/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-531/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО1, ИП ФИО2 – Шевцова М.Ю. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Зверевой Е.В. – Марущак А.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П., в котором просила признать недействительными п. 7.3, п. 7.7, п.11.4 договора об оказании услуг от 08 октября 2021 года, заключенного между ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. и Зверевой Е.В.; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 1 777 221. руб., неустойку за период с 16 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 106 633,26 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными п. 7.3, п. 7.7, п.11.4 договора об оказании услуг от 08 октября 2021 года, заключенного между ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. и Зверевой Е.В.

С ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. в пользу Зверевой Е.В. взысканы солидарно денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 1 777 221 руб., неустойка за период с 16 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 106 633, 26 руб., штраф в размере 941 927, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, с ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 5 569, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в данной части требования Зверевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания штрафа изменено. Сумма штрафа снижена до 889 110,5 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ООО «Франшиза КМ», ИП Тимченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. - Шевцов М.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания 745 248,43 рублей обоснованных расходов ответчиков и в части взыскания 839 641 рублей, которые ответчики не получали, а также в части взыскания штрафа в размере 889 110,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; принять новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 937 580 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что не вся сумма денежных средств, о которой пишет истец, была уплачена им в пользу ответчиков. Значительная часть этой суммы была оплачена в пользу третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, которые не подлежали применению, считал недоказанным факт полной оплаты услуг истцом, так как значительная часть суммы была оплачена в пользу третьих лиц, считает, что материалы дела не подтверждают получение ответчиками заявления о расторжении договора 17.06.2022, а также полагает что судами не было учтено право ответчиков на удержание своих расходов, которые они в любом случае бы понесли, т.к. обязаны были забронировать виллу для истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зверевой Е.В. – Марущак А.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08 октября 2021 года между ООО «Франшиза КМ», ИП Темченко М.А., ИП Гайдукевич Н.П. с одной стороны и Зверевой Е.В., с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг в результате акцепта оферты, опубликованной на веб-сайте исполнителя.

Заполнив регистрационную форму (билет) для участия в тренинге «Матрица.Перезагрузка», номер заказа 514915, Истец согласился и принял условия оферты, размещенной на веб-сайте Ответчика.

Согласно сведений о тарифе «ВИП», содержащихся в регистрационной форме: стоимость тренинга без скидки составляла 23 800 долларов США; стоимость тренинга с учетом скидки (семейная 40+10) составила 12 510 долларов США; сумма за отель-пакет составила 10 140 долларов США; итоговая сумма за тариф равна 22 650 долларов США; сумма внесенного депозита определена в размере 4 856 долларов США. Дата внесения депозита 16 ноября 2021 года. Дата полной оплаты тарифа 29 декабря 2021 года.

При этом оплата всех сумм, указанных в регистрационной форме (билете), производится в рублях по курсу банка России, установленному на день оплаты, увеличенному на 3 (три) процента.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель оказывает Клиенту услуги в соответствии с выбранным тарифом, а Клиент принимает и оплачивает оказанные услуги в установленном Договором порядке.

Срок начала и завершения оказания услуг по настоящему Договору указан на сайте Исполнителя. Течение сроков не зависит от факта посещения Клиентом мероприятий, входящих в состав услуг (п.2.2 договора).

08 октября 2021 года дополнительным соглашением № к Договору об оказании услуг Исполнитель и Заказчик внесли изменения в п.7.1, п. 7.2, п. 7.3 договора, согласно чего оплата Клиентов производится в сумме 17 794 долларов США, срок оплаты 29 декабря 2021 года.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в счет оплаты перечислена денежная сумма в общем размере 1 777 221 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с невозможностью присутствовать на тренинге, 17 июня 2022 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако, не смотря на уведомление о расторжении договора, 23 июня 2022 года Ответчиком был забронирован отель на 13 ночей для тренинга «Матрица 2022» проводимом на Мальдивах в период с 01 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, стоимость которого составила 10 140 долларов США, как предусмотрено Договором.

28 июня 2022 года в своем ответе на заявление истца Ответчик ответил отказом в осуществлении возврата денежных средств, уплаченных ранее за участие в тренинг-курсе «Матрица.Перезагрузка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований как о недействительности п. 7.3, п.7.7., п.11.4 Договора об оказании услуг от 08.10.2021г., так и о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, усмотрел правовые основания для его отмены в части взыскания неустойки в пользу истца, а также снизил сумму штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Зверева Е.В. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что в данном случае отказ истца от услуги не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы, что не вся сумма денежных средств, о которой пишет истец, была уплачена в пользу ответчиков, были предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанции и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ответчиков лишь 28 июня 2022 года, поскольку достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанции, что заявление о расторжении договора по форме организации ответчиков было направлено истцом на электронный почтовый адрес, о чем свидетельствуют скриншоты e-mail, которое получено 17 июня 2022 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенности ООО «Франшиза КМ», ИП ФИО1, ИП ФИО2 – Шевцова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи