Решение по делу № 2а-448/2018 от 12.12.2017

Дело № 2а-1-448/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Н.А. об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, связанных с вынесением решения и выставлением требований об уплате налогов,

установил:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислены и выставлены к оплате налоги, страховые взносы, штрафы и пени. Просит признать незаконным и отменить решение налогового органа № 5628 от 21 августа 2017 года, требования об уплате налогов № 4579 и № 131562, а также возложить на ответчика обязанность снять начисленные пени по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивирует тем, что по результатам камеральной проверки правильности исчисления нотариусом нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Гавриловой Н.А. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлено нарушение, выразившееся в несвоевременной уплате авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год. Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 5628 от 21 августа 2017 года отказано в привлечении Гавриловой Н.А. к налоговой ответственности, определена обязанность Гавриловой Н.А. по уплате пени в сумме 28129 рублей 64 копейки. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 26 октября 2017 года жалоба Гавриловой Н.А. на решение ИФНС № 7 от 21 августа 2017 года оставлена без удовлетворения. Полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода, поскольку расчет указанных платежей производится исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде, обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год Гавриловой Н.А. исполнена в полном объеме и в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что несвоевременно был составлен и вручен налогоплательщику акт налоговой проверки; арифметически неверно исчислены пени; в личном кабинете налогоплательщика отсутствовали сведения о начисленных пени по результатам проведенной проверки и о данном факте стало известно только после выставления требования об уплате налога; налоговым органом запрашивались документы сверх предусмотренных законом.

В судебном заседании Гаврилова Н.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что увеличение денежных поступлений в течение налогового периода не свидетельствует об увеличении дохода за данный налоговый период. Статьей 227 НК РФ не предусмотрен срок представления уточненной налоговой декларации о предполагаемом доходе, а также обязанность произвести доплату авансового платежа, так как отсутствуют сведения о необходимых расходах. Считает, что, поскольку авансовый платеж не является недоимкой по налогу, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени. Оспариваемым решением налогового органа № 5628 от 21 августа 2017 года отказано в привлечении Гавриловой Н.А. к налоговой ответственности, однако в таблице пункта 3.1 решения указан состав налогового правонарушения – несвоевременная уплата авансовых платежей по НДФЛ, что содержит в себе внутреннее противоречие. Подтвердила, что поданная в вышестоящий налоговый орган жалоба на выставленное ответчиком требование об уплате налога № 4579 была отозвана ввиду того, что самим ответчиком данное требование, как ошибочное, было признано недействительным, не подлежащим исполнению. Выставленное взамен признанного недействительным требование № 131562 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, а также Управления ФНС России по Саратовской области Тотикова М.Т., действуя на основании выданных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом пояснила, что доводы административного истца основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм НК РФ. Камеральная проверка была проведена в установленном порядке; акт проверки своевременно составлен и вручен налогоплательщику (его представителю), что подтверждается соответствующими подписями; оспариваемое решение вынесено с учетом возражений налогоплательщика; размер пени начислен правильно; у налогоплательщика запрашивались не дополнительные документы, а дополнительные сведения (пояснения) об обстоятельствах, имеющих существенное значение. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, указала на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о признании незаконными требований об уплате налогов № 4579 и № 131562.

Определением суда от 22 января 2018 года административное исковое заявление Гавриловой Н.А. о признании незаконными и недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 4579 от 08 ноября 2017 года в части возложения на налогоплательщика обязанности по оплате пени в размере 29687 рублей 37 копеек, а также №131562 от 23 ноября 2017 года в части возложения на налогоплательщика обязанности по оплате пени в размере 28129 рублей 64 копеек, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова Н.А. является нотариусом нотариального округа: город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, налогоплательщиком НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.

27 апреля 2016 года Гавриловой Н.А. в ИФНС № 7 представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе физического лица на 2016 год. Сумма предполагаемого дохода определена 2000000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате авансом, составила - 260000 рублей, в том числе авансовый платеж по сроку уплаты 15 июля 2015 года - 130000 рублей, по сроку уплаты 15 октября 2015 года - 65000 рублей, по сроку уплаты 15 января 2017 года - 65000 рублей.

Уплата вышеуказанных сумм авансовых платежей Гавриловой Н.А. произведена 13 июля 2016 года, 04 октября 2016 года и 19 января 2017 года соответственно.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Гавриловой Н.А. 23 февраля 2017 года в ИФНС № 7, налогоплательщиком получен доход от осуществления нотариальной деятельности на 01 января 2017 года в размере 8480384 рублей 14 копеек.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлено, что по состоянию на 01 июля 2016 года доход нотариуса Гавриловой Н.А. составил 4014867 рублей 91 копейку, расходы - 2064450 рублей 94 копейки; по состоянию на 01 октября 2016 года доход составил 6289773 рубля 24 копейки, расходы - 2941811 рублей 21 копейку; по состоянию на 01 января 2017 года доход составил 8480384 рубля 14 копеек, расходы - 3981295 рублей 23 копейки.

За первое полугодие 2016 года размер авансового платежа должен был составлять 253554 рубля, фактически уплачено 130000 рублей, разница составила 123554 рубля.

На 01 октября 2016 года размер авансового платежа должен был составлять 181681 рубль, фактически уплачено 65000 рублей, разница составила 116681 рубль.

По состоянию на 01 января 2017 года размер авансового платежа должен был составлять 149646 рублей, фактически уплачено 65000 рублей, разница составила 84646 рублей.

Таким образом, размер налоговой базы на 01 января 2017 года составил 4499089 рублей, что составляет более 50% относительно дохода, заявленного административным истцом в первичной декларации 4-НДФЛ.

По результатам камеральной проверки ИФНС № 7 составлен акт от 02 июня 2017 года № 44463, согласно которому налогоплательщику исчислены пени в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 227 НК РФ, в сумме 29687 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на указанный акт заместителем начальника ИФНС № 7 принято решение № 5628 от 21 августа 2017 года, которым отказано в привлечении Гавриловой Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением произведен пересчет пени начисленных с учетом полученных сведений. Сумма пени составила 28129 рублей 64 копейки.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Саратовской области от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба Гавриловой Н.А. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик, располагая в течение налогового периода информацией о превышении более чем на 50% дохода относительно дохода, заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2016 год, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 227 НК РФ, суд, исходя из правовой позиции, данной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения ИФНС № 7, вынесенного 21 августа 2017 года в отношении нотариуса Гавриловой Н.А.

При исследовании материалов дела и представленных ответчиками документов судом установлено, что порядок проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по результатам проверки решение, налоговыми органами соблюдены.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

При этом ссылка административного истца на то, что НК РФ не определен срок представления новой налоговой декларации, не опровергает выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика такой обязанности в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Гавриловой Н.А. было известно о превышении более чем на 50% дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2016 год, указанная в пункте 10 статьи 227 НК РФ обязанность возникла у налогоплательщика в течение 2016 года, в том числе в связи с превышением в январе - июне 2016 года дохода, относительно заявленного.

Иные доводы административного истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что отсутствие уведомления о размере подлежащего уплате налога, влечет за собой отсутствие обязанности налогоплательщика по внесению авансовых платежей, основана на неверном толковании норм НК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Н.А. о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 5628 от 21 августа 2017 года, возложении на ответчика обязанности аннулировать пени в размере 28129 рублей 64 копеек, начисленные за несвоевременную уплату авансовых платежей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>