Решение по делу № 2-2024/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителей истцов АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Ратниковой Л.А. и Проклюшиной Д.Н.,

представителей ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Полукарова Р.В. и по ордеру – адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2015 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данным преступлением АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая перечислена истцом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на выдачу кредитных средств, подписанных со стороны банка Щербининой Е.А.

Однако, указанный кредитный договор подписан Щербининой Е.А. в нарушение нормативных документов ОАО «Россельхозбанк», в частности раздела 2 инструкции 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», так как решение о его заключении принято Щербининой Е.А. единолично, а не кредитным комитетом филиала, при отсутствии полного комплекта необходимых для выдачи кредита документов и положительных заключений структурных подразделений Тульского регионального филиала по вопросу возможности предоставления кредита.

Получение ООО «<данные изъяты>» кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленные кредитным договором окончательные сроки, обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату кредита, уплате процентов и комиссий не исполнены, погашение кредиторской задолженности на дату составления настоящего заявления не произведено.

Таким образом, Щербинина Е.А. злоупотребила полномочиями вопреки законным интересам Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», причинив тем самым Банку реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредитному договору; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – судебные расходы по уплате третейского сбора; <данные изъяты> руб. государственная пошлина за выдачу исполнительных листов).

Потерпевшим ОАО «Россельхозбанк» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к Щербининой Е.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, однако приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, таким образом, факт причинения ущерба ОАО «Россельхозбанк» установлен судом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Щербининой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Жестерова Ю.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика Щербининой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Ратникова Л.А. и Проклюшина Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого признана виновной Щербинина Е.А., включает в себя причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций. Наличие обвинительного приговора в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подразумевает, что вина Щербининой Е.А. в причинении вреда доказана. Наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 в рамках арбитражного процесса, не является препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика и основанием для освобождения Щербининой Е.А. от возмещения указанного вреда, так как имеют различный субъектный состав и основание. В настоящее время решение <данные изъяты> суда о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 не исполнено. Исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» ранее было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время исполнительное производство опять возбуждено, однако результат в виде реального взыскания задолженности с должников, отсутствует. Доводы представителей ответчика о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется имущество в виде права требования к ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП и ИОИП УФССП России по <данные изъяты> области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, однако возможность реального получения денежных средств от реализации права требования фактически отсутствует, так как имеется двадцать пять неоконченных исполнительных производств в отношении ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Щербинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Полукарову Р.В. и по ордеру – адвокату Ретюнскому С.Л.

Представители ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Полукаров Р.В. и по ордеру – адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по уплате третейского сбора. Во исполнение данного решения Третейским судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» - зерно пшеницы пятого класса ГОСТ-№ в количестве <данные изъяты> тонны согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Таким образом, истец воспользовался своим правом на возмещение вреда путем предъявления для принудительного исполнения исполнительных документов в службу судебных приставов. Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» имеется имущество в виде права требования к ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, предъявление исковых требований Банка к Щербининой Е.А. незаконно и приведет к неосновательному обогащению. Невозможность исполнения решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вызвано бездействием АО «Россельхозбанк» по контролю за ходом исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Щербининой Е.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Щербининой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере иные данные % годовых (том 1 л.д. 36-51)

размере иные данные % годовых (том 1 л.д. 36-51)

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору являлись залог товаров в обороте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 52-59), а также поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО11 (том 1 л.д. 60-65).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Е.А. переведена на должность <данные изъяты> Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10, 11), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

На основании приказа председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Щербининой Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого внесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (том 1 л.д. 119-159).

В рамках уголовного дела было установлено, что Щербинина Е.А., выполняя управленческие функции в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам данной организации, выразившиеся в формировании резервов и заморозке сумм задолженности по кредиту, и соответственно невозможности получения прибыли.

За гражданским истцом Тульским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербининой Е.А. оставлен без изменения (том 1 л.д. 104-118).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Щербининой Е.А. преступления, в результате которого Тульскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Щербинину Е.А. обязанности по его возмещению.

ответчика Щербинину Е.А. обязанности по его возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об акционерных обществах» изменило наименование на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в связи с получением от ЦБ РФ изменений в Устав и новой лицензии на осуществление банковских операций (том 1 л.д. 67-70).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Щербининой Е.А., суд приходит к выводу о том, что спор возник между истцом и ответчиком относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, который регулируется положениями глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взыскание упущенной выгоды предусмотрено ст. 15 ГК РФ, которая в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ. Требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в результате противоправных действий Щербининой Е.А. правам и законным интересам Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком Щербининой Е.А. имущественного вреда Банку установлен вступившим в законную силу приговором суда, а размер такого ущерба составил <данные изъяты> руб. - сумма кредита, выданного Щербининой Е.А. с нарушением установленного банком порядка кредитования юридических лиц, в частности раздела 3 Инструкции 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Щербининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителей ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Полукарова Р.В. и по ордеру – адвоката Ретюнского С.Л. о том, что истец воспользовался своим правом на возмещения вреда путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов, а также о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется имущество в виде права требования к ОАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. по комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. по комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уплате третейского сбора. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещения судебных расходов, на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» - зерно пшеницы 5 класса ГОСТ-№ в количестве <данные изъяты> тонны, согласно договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии исполнительного производства в отношении ООО <данные изъяты> следует, что в производстве межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство

№, которое включает в себя 19 исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты>», в том числе исполнительное производство

№, о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу УГИБДД УМВД России <данные изъяты>, за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты> области, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – нежилое здание – зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в залоге у банка по другому кредитному договору. Согласно ответа ФНС России <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения, однако из ответа банка следует, что денежные средства на счете должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «<данные изъяты>», указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, представленным МИФНС России № <данные изъяты>, балансовая отчетность организации предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП <данные изъяты> для составления акта описи и ареста имущества, которое располагается по адресу: <адрес>. В межрайонный ОСП по ИОИП поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «<данные изъяты>» с приложением документов, которое удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взято объяснение с <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО11, которая пояснила, что ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являющейся судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России <данные изъяты>, из которых следует, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суд не усматривает.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО11 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено, в связи с отсутствием установленного имущества ООО «<данные изъяты>», на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при фактическом участии Щербининой Е.А. была реализована преступная схема, в результате которой ссудные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» в Тульском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» вместо закупки пшеницы, которая является предметом залога у банка, пошли на погашение задолженности по кредиту ТД «<данные изъяты>». Зерно ООО «<данные изъяты>» у ТД «<данные изъяты>» не приобретало и приобретать не собиралось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залоговое имущество в виде пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн по договору залога товаров в обороте

№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из копии исполнительного производства в отношении ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства ФИО11, а также установлено, что в комитете имущественных и земельных отношений администрации города <адрес> сведения о наличии в собственности ФИО11 земельных участков отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России <данные изъяты> следует, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства было установлено, что на счетах в банках у ФИО11 имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на которые обращено взыскание. У ФИО11 была запрошена трудовая книжка в подтверждение ее доводов о том, что она не работает, поскольку в ЕГРЮЛ она значится <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Также установлено, что ФИО11 получает выплату за ребенка-<данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суд не усматривает.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО11 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено, в связи с отсутствием установленного имущества у ФИО11, на которое может быть обращено взыскание.

Из сообщения начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» транспортные средства не зарегистрированы.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечне основных средств и прочих оборотных активов, с указанием остаточной стоимости и наличии инвентарных карточек учета ООО «<данные изъяты>» инспекция не располагает.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО11 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку решение не исполняется ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 какого-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика Щербининой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щербининой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение по делу в окончательно форме принято 1 декабря 2015 года.

Председательствующий И.И. Рудник