Решение по делу № 33-4547/2024 от 01.04.2024

Судья Заверуха О.С. Дело №33-4547/2024 (№2-35/2023, №13-1245/2024)

24RS0048-01-2021-009298-84

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Сергея Павловича к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО11 Сергея Павловича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Сергея Павловича к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Сергея Павловича (паспорт №) в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 90 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление ФИО14 Сергея Павловича к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

<дата> генеральный директор ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза уровня шума, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Домовладелец». <дата> ООО «СибСтройЭксперт» дано заключение №/СЭ, одновременно представлено заявление о том, что сторонами по делу оплата проведения судебной экспертизы в размере 90 000 руб. не произведена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО15 С.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск ФИО16 С.П. связан с защитой прав потребителя, а в рамках Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов. Полагает, что заявление о взыскании расходов подано по истечение срока на его подачу. Кроме того, заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» оказалось неправомочным, вследствие чего назначена повторная экспертиза.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом системного толкования ст. 98 ГПК РФ, положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" конечный судебный акт - оставление искового заявления без рассмотрения - не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ФИО17 С.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>133. В жилом доме установлены лифты в количестве 3 штук, уровень шума от которых превышает установленные нормативы шумов. Он обращался к ответчику с требованиями произвести устранение указанных замечаний, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просил суд обязать ООО УК «Домовладелец» осуществить строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес> в части приведения шумности работы лифтов в соответствие с № «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день.

Судом по делу назначена судебная экспертиза уровня шума, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО УК «Домовладелец».

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила 90000 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

После проведения судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО18 Сергея Павловича к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявление генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 90000 руб. и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, является несостоятельным.

Так, частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Совокупность процессуальных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Материалами подтверждается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Ходатайство генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» об оплате услуг эксперта поступило в суд первой инстанции <дата>, затем повторное заявление поступило <дата>. Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, заявление ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов подано в рамках установленного законом процессуального срока.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате заключения первоначальной судебной экспертизы как недопустимого доказательства ввиду назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заключение экспертизы при оставлении искового заявления без рассмотрения не оценивалось судом по существу.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО19 С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов