Решение по делу № 33-701/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                                  Дело №33-701-2022

судья Шокол Е.В.                                     (в суде первой инстанции №9-388-2021)

УИД 75RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи              Радюк С.Ю.

при секретаре                        Разумове С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску Слепневой С. В. к администрации муниципального района «<адрес>»,                              Комитету образования администрации муниципального района                         «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя истца Мищенко Н.Ф.

    на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от                                     <Дата>, которым постановлено возвратить исковое заявление Слепневой С. В. к администрации муниципального района «<адрес>», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами,

    УСТАНОВИЛ:

Слепнева С.В. через своего представителя Мищенко Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р, приказ Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от                                   <Дата> №-к о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>» с <Дата> Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д.15-16).

                Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.10).

                В частной жалобе представитель истца Мищенко Н.Ф. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что споры, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору истца – по месту жительства, по месту нахождения работодателя, либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В трудовом договоре                       от <Дата> №-р, заключенном между сторонами спора, указано, что работник принимается на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>». В дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата> указано место работы истца: <адрес>. Изложенное свидетельствует о подсудности спора Читинскому районному суду и неправомерности возврата иска (л.д.5-6).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        <Дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Слепцовой С.В., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, а также правила об альтернативной подсудности, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, указав, что ответчики - администрация муниципального района «<адрес>» и Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» расположены по адресу <адрес>, а местом жительства истца является <адрес> Слепцова С.В. может обратиться в суд, как по мету расположения ответчиков -                    Центральный районный суд <адрес>, так и по месту своего жительства - Ингодинский районный суд <адрес>, то есть иск не относятся к территориальной подсудности Читинского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу подсудности в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ, может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Рабочее место Слепневой С.В., согласно дополнительному соглашению от    <Дата>, указано по адресу: <адрес>, и относится к юрисдикции Читинского районного суда <адрес>.

Как видно из искового заявления, Слепнева С.В. обратилась с иском к администрации муниципального района «<адрес>», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в Читинский районный суд <адрес>, то есть, по месту исполнения обязанностей по трудовому договору в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

Так как Слепнева С.В. при обращении в суд с иском в Читинский районный суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, вывод районного судьи со ссылкой на положения статьи 28 и части 6.3 статьи 29 ГПК РФ о необходимости подачи искового заявления в суд по месту жительства истца - Ингодинский районный суд <адрес> или по месту нахождения ответчиков - Центральный районный суд <адрес> является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Читинского районного суда <адрес> от                                     <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску Слепневой С. В. к администрации муниципального района «<адрес>»,                               Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Читинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено <Дата>