Решение по делу № 2-1237/2022 от 11.07.2022

Дело №

УИД:26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                           <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием ответчика Боровлёвой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Боровлёвой ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, о том, чтопо решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № должник ФИО2 обязана выплатить взыскателю ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 82 256,58 руб. На исполнении в Изобильненском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № исполнительному листуФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Изобильненским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 82 256,58 руб. с должника ФИО2 Требования взыскателя, на данный момент, должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 82 256,58 руб. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, доля в праве 1/2, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - Жилое, доля в праве 1/2. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 584 992,10 руб., жилого здания 112 033,58 руб. Из ответов кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей. Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на транспортные средства отсутствуют. Согласно информации по исполнительному производству, размещенной на портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы на предмет выявления зарегистрированного за ответчиком движимого и недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, а также имущества, зарегистрированного до 1998 года. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах исполнительного производства не содержится. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 435 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес> и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №

Истец ИП ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Боровлёва Т.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК ФИО3, в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда. Пояснил о том, что к нему с предложением о выделе доли в праве общей долевой собственности ни кто не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП Росси по СК, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Заслушав ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено материалами дела, по решению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № должник ФИО2 обязана выплатить взыскателю ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 82 256,58 руб.

На исполнении в Изобильненском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №. по исполнительному листуФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Изобильненским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 82 256,58 руб. с должника ФИО2

Требования взыскателя, на данный момент, должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 82 256,58 руб.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, доля в праве 1/2, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - Жилое, доля в праве 1/2.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из положений ст. 225 ГК ПФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено материалами дела, ответчику Боровлёвой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: СК, <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права за ФИО6 зарегистрировано право в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: СК, <адрес>

Исходя из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, установленный действующим законодательством, не соблюден, заявленные требования об обращения взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены истцом без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт выполнения требований законодательства по соблюдению порядка действий для удовлетворения требований истца за счет имущества должника в виде доли, включая недостаточность иного имущества должника для погашения его задолженности, отказ сособственника от приобретения спорной доли, стоимость имущества, а также доказательства наличия совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества с учетом прав ответчика Боровлёвой Т.В. и третьего лица ФИО6

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № к Боровлёвой ФИО2, паспорт № об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022г.

Судья                                                                                         А.В. Счетчиков