Решение по делу № 12-65/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-65/2024

26RS0001-01-2024-002173-76

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 20 августа 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» Масалыкина А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № № от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от 28 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» не является собственником (владельцем) №, государственный регистрационный знак № Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО2 и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации.

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.

При фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, полномочным рассматривать административный материал, без участия собственника (владельца) автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото - видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа, копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:13 по адресу СК, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства (далее - ТС) ??? ?? 8551-02, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АГРОМАРКЕТ", что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» данного административного правонарушения и его виновность также подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоматериалом и иными документами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО2 о том, что Общество не является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства состоятельным признать нельзя.

Так из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем №, прицеп самосвал, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый является Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет».

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Обществом представлено не было, тогда, как обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на нем.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о непричастности заявителя к вмененному правонарушению, не представлено.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Дудкин