Судья Жукова О.В. Дело № 33-58/2019 (33-12103/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы М.В.А., С.А.А, на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску М.В.А. к С.А.А, Артёму А., Российскому союзу автостраховщиков, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, возмещении средств, затраченных на переобучение и приобретение технических средств реабилитации,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца по доверенности С.А.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в суд с иском к С.А.А, и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» о взыскании расходов на восстановительное лечение, реабилитацию и протезирование в размере 1108757 руб. 61 коп., расходов на приобретение протеза голени ПН-3-ОБ-К для купания в размере 205454 руб., утраченного заработка в размере 464310 руб. 60 коп. за период с 22.06.2015г. по 31.12.2016г., расходы на обучение по программе «водитель погрузчика 3 разряда» в размере 15000 руб. и расходы на проведение медицинского осмотра для прохождения обучения в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2015г. С.А.А,, управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», рег. зн. В407ТМ190, не убедившись в безопасности маневра разворота налево в направлении Волоколамского шоссе, совершил столкновение с мопедом под управлением М.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вызвавшие необходимость несения материальных затрат на восстановительное лечение, реабилитацию и протезирование потерянной левой нижней конечности. Виновным в ДТП признан С.А.А,

Ответчик С.А.А, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Щ.С.И. просил в иске отказать, указывая, что средства реабилитации предусмотрены для истца индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), а лечение должно было быть предоставлено бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» в судебном заседании указал на отсутствие у истца исковых требований к больнице, лечение истцу оказано своевременно и качественно.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2017г. иск удовлетворен частично. Со С.А.А, в пользу М.В.А. взысканы расходы на лечение в размере 15243 руб. 03 коп., расходы на протезирование в размере 367400 руб., утраченный заработок за период с 22.06.2015г. по 26.11.2015г. в размере 104344 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.В.А. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.А.А, просил решение суда отменить в части взыскания расходов на протезирование в размере 367400 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт невозможности получения протеза за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что на момент ДТП действие полиса ОСАГО С.А.А, прекращено в связи с истечением срока.

Принимая во внимание данное обстоятельство, протокольным определением от 07.05.2018г. судебная коллегия, в соответствии с п.4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и руководствуясь положениями подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 27, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции М.В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать со С.А.А, расходы на восстановительное лечение, реабилитацию и протезирование в размере 1108757 руб. 61 коп., расходов на приобретение протеза голени ПН-3-ОБ-К для купания в размере 205454 руб., утраченного заработка в размере 382377 руб. 13 коп. за период с 22.06.2015г. по 23.01.2017г., расходы на обучение по «программе водитель погрузчика 3 разряда» в размере 15000 руб. и расходы на проведение медицинского осмотра для прохождения обучения в размере 1500 руб.

Представитель истца в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.А.А, в судебное заседание не явился; ранее настаивал на своей позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница», представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва просил оставить без рассмотрения заявленные требования, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2015г. в 23:25 С.А.А,, управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», рег. зн. В407ТМ190, двигаясь по автодороге Московское Бетонное Кольцо (А-108) Минско-Волоколамского направления, не убедившись в безопасности при выполнении маневра разворота налево в направлении Волоколамского шоссе, совершил столкновение с мопедом под управлением М.В.А.

22 июня 2015 года в 00:30 истец поступил в ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени, общирная рвано-ушибленная размозженная рана голени, первично инфецированная гнойнонекротическая с повреждением, размозжением малоберцового нерва, ишемия дистальных отделов конечностей с осложнением – некротическо-гнойное поражение (citrobacter faundi) раны левой голени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.04.2016г. № 193 М.В.А. в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: обширная полуциркулярная рвано-ушибленная рана на левой голени в нижней трети с повреждением мышц, сухожилий, с оскольчатым переломом диафизов большой и малой берцовых костей, осложнившееся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей голени, что в исходе привело к необходимости ампутации левой нижней конечности на уровне голени; рвано-ушибленная рана на левом бедре, ушибленная рана на левой стопе. Установленные повреждения на левой нижней конечности причинены тупым твёрдым предметом в условиях ДТП от 21.06.2015г. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Истринского городского суда от 17.10.2016г. С.А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Со С.А.А, в пользу М.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.12.2016г. приговор Истринского городского суда от 17.10.2016г. изменен в части размера дополнительного наказания, уменьшим его до 1 года 6 месяцев.

Согласно трудовой книжки, истец имеет среднее профессиональное образование по специальности слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля, оператор заправочных станций, до причинения вреда здоровью работал в ООО «К-Флекс» укладчиком 3 разряда в подразделении производства. Трудовой договор с ним расторгнут 23.01.2017 г.

В период с 22.09.2016 г. по 08.12.2016 г. истец проходил обучение в НОУ ДПО УКК «Истринский» по программе «водитель погрузчика 3 разряда», получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной категории «В», и 20.03.2017 г. он вновь принят на работу в прежнюю организацию в ООО «К-Флекс» на должность водителя погрузчика, где работает по настоящее время.

С 28.01.2016 г. по 01.02.2017 г. истцу больничные листы не выдавались, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

Согласно акту освидетельствования от 02.02.2016г. № 78 М.В.А. впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на период с 02.02.2016г. по 01.02.2017г.

19 января 2017 года М.В.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на период с 19.01.2016г. по 01.02.2018г.

Одновременно истцу выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № 40.54.50/2017 на основании протокола медико-социальной экспертизы № 50.54.50/2017.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № 40.54.50/2017 истцу показано содействие в трудоустройстве, социально-средовая, социально-психологическая и медицинская реабилитация на период с 01.02.2017г. по 01.02.2018г., необходимость которой обеспечено со стороны Министерства здравоохранения Московской области и обеспечение протезом голени для купания на тот же период со стороны Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании определения Истринского городского суда от 11.05.2017г. по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 209/17 следует, что диагноз поставлен истцу в ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» верно и своевременно. После осмотра и обследования истца проведена первичная хирургическая обработка раны с диссекцией и репозицией костных отломков аппаратом наружной фиксации, что было показано. Для профилактики инфекционных осложнений в отделении проводилась антибактериальная и инфузионная терапия, перевязка. При обнаружении признаков развития раневой инфекции (цианоз краёв раны, отёк, напряженности кожи) сразу проведена ревизия раны, рана была обработана антисептиком. Состяние мягких тканей голени, учитывая повышение температуры тела и лейкометоз, выявленные при лабораторном исследовании, а также наличие газа и жидкости в коже и мышцах, установленные при рентгенологическом исследовании, правильно расценено врачами, как прогрессирование раневой инфекции, полученной во время ДТП. Учитывая ухудшение местного статуса и усиление интоксикации истец обоснованно был переведен 26.06.2015г. в более квалифицированную медицинскую организацию – Институт хирургии им. А.В. Вишневского.

В ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» установлен диагноз, соответствующий полученным повреждениям, квалифицированная медицинская помощь оказана своевременно и в полном объёме; дефектов в её оказании не выявлено.

30 июня 2015 года истцу в Институте хирургии им. А.В. Вишневского проведена операция – ампутация левой нижней конечности на уровне средней и нижней трети голени. Оперативное вмешательство проведено по жизненным показаниям, правильно и своевременно, в достаточном объёме, с сохранением коленного сустава и части голени, что имело важное значение для дальнейшего протезирования. Сохранение нижней конечности при таких тяжелых повреждениях костно-мышечного каркаса, нервов, сухожилий, оскольчатых переломах большеберцовой и малоберцовой костей, осложненных инфекцией, с нарушением кровообращения в поврежденной конечности, не представлялось возможным.

Причиной ампутации левой нижней конечности у истца явилось первичное инфицирование раны левой голени, массивное разрушение мягких тканей и многооскольчатый перелом костей голени. Между полученными повреждениями в ДТП и ампутацией левой нижней конечности установлена прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности не ставился, судебной коллегией определением от 16.05.2018г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 383/18, М.В.А. в связи с травмой от 21.06.2015г. до 27.01.2016г. (до установления группы инвалидности) был полностью временно нетрудоспособен, получал лечение по листку нетрудоспособности. За указанный период утрата трудоспособности составила 100%. В период с 28.01.2016г. по 31.01.2017г. степень утраты профессиональной трудоспособности в профессии укладчик 3-го разряда по последствиям травмы виде непротезированной ампутационной культи левой нижней конечности на уровне верхней трети голени составляла 80% - доступна работа более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков в специально-созданных производственных условиях. С 01.02.2017г. по настоящее время степень утраты истцом профессиональной трудоспособности по профессии укладчик 3-го разряда, а также по профессии водитель погрузчика по последствиям травмы виде протезированной ампутационной культи левой нижней конечности на уровне верхней трети голени составляет 50% - доступна работа по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда. В связи с тем, что последствия травмы от 21.06.2015г. приводят истца к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена бессрочно.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию потерпевшему взамен страхового возмещения по обязательному страхованию, выплачиваются компенсационные выплаты (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей, с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 94 постан░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017░і. ░„– 58 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░» ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░░░Ѓ░є░° ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ (░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І) ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░░»░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ (░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І) ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѓ, ░‚░°░є ░░ ░є ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░°░±░·. 2 ░Ѓ░‚. 222 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї. 2 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 148 ░ђ░џ░љ ░ ░¤.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░, ░њ.░’.░ђ., ░Ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І (░ ░Ў░ђ) ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░Ѓ░Џ, ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№ ░ѕ ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░ї░»░°░‚ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░»░°░І░‹ III ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░Ђ░µ░°░±░░░»░░░‚░°░†░░░Ћ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░µ░·░° ░ґ░»░Џ ░є░ѓ░ї░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░».

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ ░Ў░ђ, ░Ў.░ђ.░ђ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░Ђ░µ░°░±░░░»░░░‚░°░†░░░Ћ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░µ░·░° ░ґ░»░Џ ░є░ѓ░ї░°░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░±░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░°░±░·. 2 ░Ѓ░‚. 222 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.4 ░‡.4 ░Ѓ░‚.330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░… ░░ ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░… ░»░░░†, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░»░Ћ░±░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░˜░Ѓ░‚░Ђ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░░░Ѓ░є░µ ░њ.░’.░ђ. ░є ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░˜░Ѓ░‚░Ђ░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ.░’.░ђ. ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ћ░·░ѓ ░°░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І, ░Ў.░ђ.░ђ, ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░°, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░±░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ђ░µ░°░±░░░»░░░‚░°░†░░░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

33-58/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Другие
ГУ МОР ОФСС РФ филиал №23
Смирнов А.А.
Истринская р.б.
Маничев В.А.
Суд
Московский областной суд
Судья
Немова Т.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
12.04.2018[Гр.] Судебное заседание
18.04.2018[Гр.] Судебное заседание
07.05.2018[Гр.] Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.05.2018[Гр.] Судебное заседание
27.09.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2018[Гр.] Производство по делу возобновлено
27.09.2018[Гр.] Судебное заседание
04.10.2018[Гр.] Судебное заседание
12.10.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2019[Гр.] Производство по делу возобновлено
25.02.2019[Гр.] Судебное заседание
07.03.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2019[Гр.] Передано в экспедицию
27.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее