Решение от 13.06.2024 по делу № 33-2074/2024 от 13.05.2024

Производство № 33-2074/2024 ч/ж

Судья: Анохина Г. А. (№ 2-92/2024)

УИД 68RS0001-01-2023-001382-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                           г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Ковешниковой Е.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Федерация» о защите прав потребителей,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Федерация», в лице представителя по доверенности Шавриной Нарине Радиковны, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дроновой Юлии Николаевны, в лице представителя по доверенности Бородачевой Марии Александровны, на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Хворов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Федерация» (далее ООО «Строительная компания «Федерация») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.03.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № *** на выполнение работ.

Согласно договору ответчик обязался выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему, в срок не позднее 31.01.2023 г. (п. 3.2 Договора).

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.04.2022 года составила 5 784 748 руб.

09.03.2022 года он оплатил ответчику 4 000 000 руб., 24.06.2022 года он выплатил ответчику оставшиеся 1 784 748 руб., полностью исполнив свои обязательства по договору перед ответчиком.

29.12.2022 года ответчик по акту приема-передачи передал ему объект.

Обнаружив массу недостатков выполненных работ, он неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, которые якобы ответчиком устранялись, после чего выявлялись повторно.

17.02.2023 года он обратился в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, не соответствуют действующим нормативным требованиям; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, составляет 2 477 551 руб.

07.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной к ней копией акта строительно-технического исследования и требованием возместить убытки в добровольном порядке, но ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 2 477 551 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.06.2023 г. с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. По окончанию экспертизы в суд поступило экспертное заключение *** от 02.11.2023 г., на которое стороной истца была предоставлена рецензия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Жидковым П.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение не выполнено в полном объеме, не всесторонне и не имеет научно-практического основания, производство которой просил поручить экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Представители ответчика Шаврина Н.Р., Гришина А.Е. в судебном заседании возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы м предлагаемого экспертного учреждения. В свою очередь, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «Тамбов-Альянс», оплату экспертизы гарантировали.

В случае назначения экспертизы в другое экспертное учреждение просили расходы за проведение экспертизы возложить на истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Строительная компания «Федерация»»

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ООО «Строительная компания «Федерация», в лице представителя по доверенности Шавриной Н. Р., ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, что делает невозможным проведение по делу еще одной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение *** от 02.11.2023 г., проведенное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» изготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает.

Выражает несогласие с повторным возложением на общество обязанности по оплате экспертизы. Полагает, что назначение повторной судебной экспертизы вызвано исключительно действиями истца, не предоставившего в материалы дела фотографии, сделанные при проведении досудебного осмотра специалистом Малыгиным Э.А., однако эти фотоматериалы у истца имелись, и он о них знал.

Отсутствие в материалах дела на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы фотоматериалов, представленных истцом уже после ее проведения, может свидетельствовать исключительно о неполноте заключения эксперта и соответственно о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку эксперты данного учреждения Клычников Р.Ю. и Малыгин Э.А. долгое время являлись его сотрудниками, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Поскольку назначенная обжалуемым определением экспертиза фактически является дополнительной, полагает возможным ее назначение как в ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», так и в ООО «Тамбов-Альянс».

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дронова Ю. Н., в лице представителя по доверенности Бородачевой М. А., ставить вопрос об отмене данного определения и просит разрешить вопрос по существу.

Указывает, что между ней и Хворовым С.Н. 16.09.2022 г. был заключен договор подряда *** на выполнение работ.

Соглашением от 30.12.2022 г. об исключении определенных видов работ по договору подряда *** на выполнение работ от 16.09.2022 г. она и Хворов С.А. пришли к соглашению о внесении изменений в перечень работ (приложение *** к договору), изложив его в новой редакции, исключив выполнение работ на общую сумму 140 000 руб., а именно работы по утеплению потолка, накладные расходы.

30.12.2022 г. между ней и Хворовым С.Н. подписан акт приема-передачи работ по вышеуказанному договору подряда, согласно которому заказчик претензий по фактически выполненным работам не имеет и подтверждает, что подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Указывает, что предметом спора качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем на основании указанного выше договора, не является, а потому судом безосновательно сформулирован вопрос относительно качества выполненных работ по договору подряда с индивидуальным предпринимателем.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Рассматривая доводы частной жалобы ООО «Строительная компания «Федерация»» судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела на основании определением суда от 27.06.2023 г. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В обжалуемом определении суд указывает, что заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы вызывает сомнение в его правильности, обоснованности, заключение не содержит конкретных выводов по поставленным судом вопросам, что позволит каждому из участников судебного разбирательства трактовать данное экспертное заключение в своих интересах. Выводы эксперта носят вероятностный характер. С учетом того, что материалы дела содержат и иное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, - эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгина Э.А., выводы которого противоречат выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, но вместе с тем аргументированы и основаны на обстоятельствах, установленных экспертом до осуществления истцом мероприятий по устранению недостатков дома, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

При этом указал, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку на разрешение экспертов суд полагает целесообразным поставить иные вопросы, а не вопросы, отраженные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 27.06.2023г., поскольку ранее поставленные перед экспертами вопросы предполагают вероятностный, а не категоричный ответ на них, а вопросов, на которые эксперт не ответил или ответил неполно, не имеется.

Вместе с тем постановка вопросов при назначении судом новой экспертизы содержит тот же предмет, а именно установление качества работ, выполненных по договорам подряда, и определения способа и порядка устранения выявленных недостатков. При этом, в определении суд опорочил проведенную по делу экспертизу, в связи с чем выводы суда о том, что назначенная по делу экспертиза не является ни повторной, ни дополнительной, несостоятельны.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 16.09.2022 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 16.09.2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 331, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.