Решение по делу № 22-220/2024 от 10.01.2024

Судья Степанкова Е.В.           Дело № 22-220/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Балашовой И.В.,

судей                                    Барабаш О.В.,

Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания                Савченко К.В.

с участием прокуроров апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Явтушенко А.А.

Тимошенко В.А.

адвоката осужденного Видякина А.М.,             Васильева С.Н.,

адвоката осужденного     Иванова И.Е.             Тен В.А.,

адвоката осужденного     Куприянова А.Б.            Антропова В.С.,

осужденных Видякина А.М., Иванова И.Е., Куприянова А.Б.

(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Тен В.А. в защиту осужденного Иванова И.Е., апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Васильева С.Н. в защиту осужденного Видякина А.М., апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Антропова В.С. в защиту осужденного Куприянова А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Видякин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>87, проживающий по адресу: ПК, <адрес>16, ранее не судимый,

осужден по

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по 29.12.2017г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей;

- ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по 29.12.2017г.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по 19.09.2018г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей;

- ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по 19.09.2018г.) к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по 24.12.2018г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей;

- ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по 24.12.2018г.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по 21.02.2019г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей;

- ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по 21.02.2019г.) к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ измена категория каждого из преступлений, совершенных Видякиным A.M. - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы сроком со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Видякина А.М. под стражей в период с 15.07.2021г. по 16.07.2021г., и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Видякина A.M. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иванов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ПК, <адрес>58, ранее не судимый,

осужден по

- ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 5 400 000 рублей;

- ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Иванова И.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения Иванова И.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Куприянов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>131, проживающий по адресу: ПК, <адрес>1, ранее не судимый,

осужденный Фрунзенским районным судом <адрес> края от 17.12.2021г. (с учетом определения <адрес>вого суда от 16.03.2022г.) по ч.4 ст.291.1, ч.1 ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 6 000 000 рублей, с испытательным сроком 5 лет.

осужден по

- ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория каждого из преступлений, совершенных Куприяновым А.Б. - ч.5 ст.291 УК РФ - с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Куприянова А.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Куприянова А.Б. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Видякина А.М. и его защитника – адвоката Васильева С.Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Иванова И.Е. и его защитника – адвоката Тен В.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Куприянова А.Б. и его защитника – адвоката Антропова В.С., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, полагавшей, что доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видякин А.М. признан виновным и осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткополучателя и представляемых им лиц в крупном размере (4 эпизода); по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ – за пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению прав на чужое имущество путем обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (2 эпизода); по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ – за пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению прав на чужое имущество путем обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (2 эпизода).

Иванов И.Е. признан виновным и осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ – за пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению прав на чужое имущество путем обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное в крупном размере; по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ – за пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению прав на чужое имущество путем обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода); по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Куприянов А.Б. признан виновным и осужден по ч.5 ст.291 УК РФ – за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере (4 эпизода); по ч.3 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода).

Преступления ими совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Видякин А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал свою причастность к пособничеству в мошенничествах по земельным участкам, полностью признав вину в получении взяток от Иванова И.Е.; подсудимый Иванов И.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; подсудимый Куприянов А.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не согласившись с формулировками обвинения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Тен В.А. в защиту интересов осужденного Иванова И.Е., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов, полагает, что суд при назначении Иванову И.Е. наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.Е. лишь в случае лишения его свободы.

Как усматривается из обжалуемого приговора, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.Е., суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.Е. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкциями ч.4 ст.159 и п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.Е. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.Е., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Сторона защиты находит постановленный приговор в отношении Иванова И.Е. необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания, в связи с чем, подлежащим изменению.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие его личность: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, что ранее Иванова И.Е. к уголовной ответственности не привлекался, службу в Вооруженных силах РФ.

Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения его последовательные и правдивые показания, которые Ивановым И.Е. давались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в приговоре суд указал, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Иванова И.Е. свидетельствуют о его раскаянии в содеянном.

Тем не менее, назначенное судом ему окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым.

Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ему ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а также на снижение категории преступления.

Просит суд учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, с применением положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Стороне защиты не понятно, по какой причине суд пришел к выводу о том, что в отношении Видякина A.M. и Куприянова А.Б. возможно применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Иванова И.Е. нет. Ссылка суда на реализацию закрепленных уголовным законом принципов справедливости и гуманизма не увязывается с избирательностью его применения.

Как наказание Иванова И.Е. может быть больше наказания Видякина A.M. с учетом того, что суд признал у всех обвиняемых наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом того, что Видякин A.M. обвиняется в два раза большем количестве преступлений, чем Иванов И.Е.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, вынести новое решение в отношении подсудимого Иванова И.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Антропов В.С. в защиту интересов осужденного Куприянова А.Б., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению (отмене).

В обоснование своих доводов указал, что не согласен с обжалуемым приговором только в части не прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприянова А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, в этой части считает приговор суда подлежащем отмене, поскольку в этой части при его постановке были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприянова А. Б. по всем эпизодам дачи взятки в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усмотрел в действиях Куприянова А.Б. деятельного раскаяния.

В качестве обоснования для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защиты, суд первой инстанции указал, что в отношении эпизода дачи взятки в размере 1 800 000 рублей за участок, расположенный по адресу: <адрес> (Куцый В.В.), суд не находит данную квалификацию излишне вмененной, поскольку несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видякина A.M. и Иванова И.Е. следователь пришел к выводу о том, что Куприянов А.Б. в части дачи взятки по этому эпизоду подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, но в последствии обоснованно принял процессуальное решение о предъявлении обвинения по этому участку в эпизоде с участками по <адрес>, поскольку якобы все участки охватывались единым преступным умыслом Куприянова А.Б. и достижение единого преступного результата (стр.155 обжалуемого Приговора).

В отношении остальных эпизодов дачи взятки, суд первой инстанции указал, что на момент дачи Куприяновым А. Б. явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам уже были известны все эпизоды преступной деятельности всех соучастников, что, по мнению суда первой инстанции, означает, что предоставленная Куприяновым А.Б. информация по этим участкам не являлась первичной, а, следовательно, положения примечания к ст. 291 УК РФ не применимы.

Вместе с тем, защита Куприянова А. Б. считает данные выводы суда первой инстанции не законными, и основанными на неверном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу №, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Куприянов А.Б. сообщил следственным органам, о том, что он стал участником совершенного Ивановым И.Е преступления, выразившееся в передаче ему денежные средств, часть из которых, как стало в последующем известно со слов последнего, он передал должностному лицу - директору ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякину A.M. за оформление земельного участка, с кадастровым номером 25:28:010008:2528, расположенного по <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам, о которых сообщил Куприянов А.Б. было возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова И. Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении Видякина А. М. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Б. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе допроса Куприянов А.Б. дал подробные и развернутые показания, относительно обстоятельств совершения Ивановым И.Е. и Видякиным A.M. преступлений, связанных с незаконным оформлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:2528, расположенного по <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Б. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве обратился к следственным органам, с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он стал участником совершенного Ивановым И.Е преступления, выразившееся в передаче ему денежные средств, часть из которых, как стало в последующем известно со слов последнего, он передал должностному лицу - директору ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякину A.M. за оформление земельных участков по <адрес>А, Выселковая, <адрес> Выселковая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с Ивановым И.Е., Куприянов А.Б. подтвердил указанные в явке с повинной сведения и вновь дал подробные и развернутые показания, в которых изобличил в совершении преступлений Иванова И. Е. и должностное лицо Видякина A.M., а также рассказал о своих действиях.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Б. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве обратился к следственным органам, с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что он стал участником совершенного Ивановым И.Е преступления, выразившееся в передаче ему денежные средств, часть из которых, как стало в последующем известно со слов последнего, он передал должностному лицу - директору ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякину A.M. за оформление двух земельных участков по <адрес> в <адрес> и двух земельных участком по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А.Б. был повторно допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе допроса дал подробные и развернутые показания, относительно обстоятельств совершения Ивановым И.Е. и Видякиным A.M. преступлений, связанных с незаконным оформлением вышеуказанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения еще одной очной ставки с Ивановым И.Е., Куприянов А.Б. подтвердил ранее данные показания, а также подробно ответил на вопросы следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов А. Б. был еще раз допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе допроса Куприянов А.Б. также дал подробные показания относительно обстоятельств оформления земельных участков по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам, о которых сообщил Куприянов А.Б. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянову А.Б. было предъявлено окончательное обвинение, его действия в части передачи денежных средств Иванову И.Е. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, Куприянов А.Б. подтвердил ранее данные им показания, дал подробные, последовательные показания, в которых описал собственные действия, время, место, мотив, способ и иные обстоятельства, а также дал подробные показания относительно обстоятельств совершения Ивановым И.Е. и Видякиным A.M. преступлений, связанных с незаконным оформлением вышеуказанных земельных участков за взятку, тем самым изобличил данных лиц в совершении данных преступлений.

Тем самым Куприянов А.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему, а также Иванову И.Е. и Видякину A.M. преступлений.

Вместе с тем, защита считает, что, не смотря на предъявленное Куприянову А.Б. обвинение, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприянов А.Б. по всем эпизодам дачи взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, Куприянов А.Б. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу № в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого самостоятельно сообщил следственным органам, о том, что он стал участником совершенного Ивановым И.Е преступления, выразившееся в передаче ему денежные средств, часть из которых, как стало в последующем известно со слов последнего, он передал должностному лицу - директору ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякину A.M. за оформление земельного участка (т.13 л.д.164-170), самостоятельно обратился в следственные органы, имеющие право возбудить соответствующее уголовное дело о даче взятки, с явками с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных статьей 291 УК РФ — дача взятки (т. 13 л.д.177-179; т. 13 л.д.187-188).

В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в допросах в качестве свидетеля и обвиняемого (т. 13 л.д. 164-170, 171-175, 189-203, 205-207, т.17 л.д. 63-74, 78- 83), а также иных следственных действиях - очных ставках с участием Иванова И.Е. (т.13 л.д.180-184,198-203). Дал подробные, последовательные показания, как о своих действиях, так и изобличающие должностное лицо — Видякина А. М. получившего взятки от Иванова И.Е.

Отмечает, что только благодаря действиям Куприянова А.Б. правоохранительным органам стало известно о преступной деятельности директора ГКУ «Государственный архив Приморского края» Видякина A.M., а также его знакомого Иванова И.Е., которые используя служебное положение первого, фактически способствовали незаконному приобретению прав на земельные участки, принадлежащие Владивостокскому городскому округ. В результате того, что Куприянов А.Б. обратился к следственным органам и активно способствовал документированию преступных действий Видякина А.М. и Иванова И.Е., данная преступная деятельность была пресечена, а ущерб муниципальному образованию будет возмещен в полном объеме.

Кроме того, Куприянов А.Б. добровольно участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении Иванова И.Е., в ходе которого Иванов И.Е. подтвердил свою причастность к оформлению земельного участка по ул. Аксаковская, а также каждый раз давал подробные и развернутые показания, относительно обстоятельств совершения Ивановым И.Е. и Видякиным A.M. преступлений, связанных с незаконным оформлением вышеуказанных земельных участков.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также в ходе допроса в судебном заседании следователей Рзаева Р.М. и Бородина С.М., которые пояснили, что до того, как Куприянов сообщил органу предварительного расследования о преступной схеме, связанной с незаконным оформлением земельных участков, им об этом ничего известной не было, также, что Куприянов активно способствовал расследованию уголовного дела и делал все, что от него требовалось.

Особо отмечает, что на момент сообщения Куприяновым А.Б. органу предварительного расследования о вышеуказанных преступлениях, в отношении него не проводилось задержание, о его действиях и преступных действиях Иванова И.Е. и Видякина А.М., на сколько он осведомлен, не было известно органам предварительного следствия и правоохранительным органам, с явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пришел сам добровольно, они были даны соответственно, до возбуждения в отношении него уголовных дел, как и показания, данные им в качестве обвиняемого в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, Куприяновым А.Б. были выполнены все условия, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ.

Считает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в рассматриваемом случае, в силу положений Примечания к статье 291 УК РФ является не правом суда, а обязанностью, поскольку указанные в примечании слова «освобождается от уголовной ответственности» надлежит толковать исключительно как императивное указание законодателя, применительно к такого рода случаям, иное толкование данной нормы уголовного закона означало бы, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, при соблюдении условий, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, зависело бы от судебного усмотрения, что явно не отвечает целям включения данного положения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Относительно вывода суда первой инстанции, о том, что на момент дачи Куприяновым А.Б. явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам уже были известны все эпизоды преступной деятельности всех соучастников, а также, что предоставленная Куприяновым А.Б. информация по этим участкам не являлась первичной, защита считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

Так, из допроса следователя Бородина С.М. следует, что Куприянов А.Б. якобы сообщил следственным органам только об одном эпизоде преступной деятельности, а именно незаконном оформлении земельного участка по <адрес>, а об остальных эпизодах им стало известно уже со слов Иванова И.Е.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам уголовного дела, явка с повинной, в которой Куприянов А.Б. сообщил об оформлении земельных участков по <адрес> была, отобрана у Куприянова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д.177-179), а явка с повинной, в которой Иванов И.Е. сообщил об оформлении этих же земельных участков была дана им только спустя 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 106-107).

Таким образом, на момент сообщения Ивановым И.Е. следственным органам информации об оформлении земельных участков за взятку по <адрес>, Выселковая, 39д, правоохранительным органам уже было известно об этих эпизодах от Куприянова А.Б., а, следовательно, утверждение следователя Бородина С.М. о том, что о данных эпизодах они узнали от Иванова И.Е. не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела.

Также особо отмечает, что все уголовные дела в отношении Куприянова А.Б. были возбуждены следственными органами только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3,5 месяца после того как Куприянов А. Б. добровольно обратился со второй явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д.187-188), в которой он сообщил следственным органам об эпизодах оформления земельных участков по <адрес> и <адрес>. О том, что примерно в это же время, органу предварительного расследования о совершенных преступлениях давал признательные показания Иванов И.Е., Куприянову А.Б. известно не было. В связи чем, при указанных обстоятельствах, а именно при том, что уголовные дела, по факту дачи взяток Куприяновым А.Б., были возбуждены после его добровольного сообщения следственным органам, а не до таких сообщений, а также при вышеуказанном активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, защита считает, что все уголовные дела по факту дачи взяток, в отношении Куприянова А.Б., на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, должны были быть судом прекращены.

Отдельно стоит остановиться на том, по которой причине органом предварительного расследования действия Куприянова А.Б. не были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как пояснил в судебном заседании свидетель Бородин С.М., такое решение было принято им совместно со своим руководством, по причине того, что Куприянов А.Б. не признавал вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, что в свою очередь, по мнению следователя, не позволяет расценивать его действия, как очевидно направленные на помощь следствию в расследовании уголовных дел, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Защита считает такое понимание следственными органами, термина активное способствование раскрытию и расследованию преступления - ошибочным и не основанным на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Наличие признака активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может ставиться следственными органами в зависимость от того, признает ли обвиняемый вину в полном объеме или признает ее частично, либо же не признает ее вообще.

Очевидно, что в рассматриваемом случае Куприянов А.Б. такие активные действия совершал, и как пояснили в судебном заседании оба следователя СК РФ Рзаев Р.М. и Бородин С.М., Куприянов А.Б. активно помогал следствию и «делал все, что было нужно».

Кроме того, защита не согласна с квалификацией всех преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ, именно по ч.5 данной статьи, поскольку считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что размер взятки Видякину A.M. для Куприянова А.Б. по всем эпизодам составлял 600 000 рублей за помещение в архив одного документа. Об этом Куприянов А.Б. говорил как на предварительном следствии, так и в ходе дачи показаний в суде. На такой же сумме всегда настаивал и сам Иванов И.Е., как на предварительном следствии, так и в суде.

Очевидно, что несмотря на то, что в показаниях Куприянова А.Б. периодически сумма, в размере 1 800 000 рублей, называется им взяткой, тем не менее, Куприянов А.Б. с самого начала на предварительном следствии и в суде, давал пояснения, что из 1 800 000, сама взятка должностному лицу составляет только 600 000 рублей, а оставшиеся денежные средства шли на изготовление поддельных документов и работа Иванова И.Е.

Вместе тем, суд первой инстанции, в обжалуемом приговоре, пришел к выводу, что довод о том, что сумма взятки составляла 600 000 рублей, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, Куприянов А.Б. осознавал, что Иванов И.Е. не является законным владельцем участков и не продает их, а доводы о несении иных расходов, которые не входят в сумму взятки, якобы не подтверждены доказательствами.

В этой части, защита считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что осознание Куприяновым А.Б. того, что Иванов И.Е. не является законным владельцем участков и не продает их, напротив свидетельствует о том, что для реализации данной преступной схемы было необходимо несение иных дополнительных расходов, как на изготовление подложных документов для их последующей подмены, а также и на оплату услуг самого Иванова И.Е., который, как известно, должностным лицом не является.

Согласно всем протоколам допросов как Куприянова А.Б., так и Иванова И.Е., в том числе отраженных в обжалуемом приговоре, обвиняемые с самого начала последовательно утверждали, что часть денежных средств шла на изготовление подложных документов, которые и были изъяты в ходе расследования по уголовному делу, причем Иванов И.Е. подробно сообщал, когда и сколько он платил за изготовление данных подложных документов, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доводы о несении иных расходов, которые не входят в сумму взятки, якобы не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела уголовного дела и показаниям самих обвиняемых.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить (отменить) и вынести по делу новый судебный акт о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Куприянова А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов осужденного Видякина А.М., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению.

В обоснование своих доводов указал, что вывод суда о доказанности вины Видякина A.M. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) - пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совокупностью собранных по делу доказательств, не соответствует исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что бесспорных и достоверных доказательств причастности Видякина A.M. в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту замены решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером 223 в период с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ; по факту замены решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером 173 в период с августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ; по факту замены решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером 573 в период с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ), кроме показаний свидетеля Иванова И.Е., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеется.

Не подтверждены достаточными доказательствами и выводы суда о доказанности предъявленного Видякину A.M. обвинения в совершении преступления данных, свидетельствующих об осведомленности Видякина A.M. о совершаемых Куприяновым А.Б. мошеннических действиях в приобретении путем обмана прав на земельные участки, и его роли как пособника в этом, в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении не приведено.

Как следует из материалов дела, протоколов допроса в качестве обвиняемого, Видякин A.M. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и отрицал свою осведомленность, как о преступном умысле Куприянова А.Б., направленном на совершение хищения земельных участков у Владивостокского городского округа, путем обмана и приобретения права на земельные участки, так и об оказании ему содействия в реализации этого преступного умысла.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Видякин A.M. не только не имел корыстной цели в завладении земельными участками, принадлежащими Владивостокскому городскому округу, и обращению их в свою пользу, либо распорядиться указанными земельными участками, как своими собственными, но и не знал, что обвиняемым Куприяновым А.Б. совершаются преступные действия по незаконному отчуждению земельных участков, а также не осознавал, что своими действиями способствовал совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также устранением препятствий при его совершении, предоставляя Иванову И.Е. информацию о номере и дате хранящихся в архивных делах решениях Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов.

О хищении земельных участков Куприяновым А.Б. путем обмана ему ничего не было известно, никакими другими доказательствами в материалах уголовного дела это незнание не опровергнуто.

Также Видякин A.M. не осознавал и не был осведомлен о том, что предоставляет, подписывая сопроводительные по запросам ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> и управления Росреестра по <адрес>, умышленно, используя занимаемое служебное положение, обеспечил изготовление и направление поддельного решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, чем совершает преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предоставление Видякиным A.M. ответов на запросы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на оказание пособничества Куприянову А.В. в совершении мошенничества в отношении земельных участков, принадлежащих Владивостокскому городскому округу, и тем более заинтересованности в получении земельных участков в свою собственность и распоряжение ими в корыстных целях.

В     материалах уголовного дела и в приговоре не имеется и не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Видякин A.M. был осведомлен о преступном умысле обвиняемого Куприянова А.Б., и оказал ему пособничество в совершении мошенничества, так как он с Куприяновым А.Б. знаком не был, лично не встречался и Иванов И.Е. его не посвящал в действия обвиняемого Куприянова А.Б.

Таким образом, защита полагает, что из предъявленного обвинения должны быть исключены три эпизода преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за не причастием Видякина A.M. к инкриминируемым деяниям.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор поставлен на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Видякиным А.В. инкриминируемых преступлений.

В дополнение указал, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Видякин А.М. полностью признал лишь вину в получении взяток от подсудимого Иванова И.Е., при этом отрицал осведомленность о том, что он получает денежные средства, переданные Иванову И.Е. подсудимым Куприяновым А.Б. в целях совершения преступлений по завладению земельными участками.

Указывая в приговоре, что, несмотря на позицию Видякина А.М., его вина в каждом инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО33, ФИО7

Однако, ни один из указанных свидетелей в судебном заседании не заявил, что знаком с Видякиным А.М., либо дал показания в отношении Видякина A.M., каким образом оформлялись документы по земельным участкам.

Указание на показания свидетелей (архив): ФИО34, ФИО35, как на подтверждающих вину Видякина в совершении инкриминируемых преступлений, как предусмотренных ст. 290 УК РФ, так и 159 УК РФ, также не состоятельно, так как никто из них не являлся непосредственным свидетелем, а только показали, что Видякин A.M. являлся директором Государственного казённого учреждения «Государственный архив <адрес>», осуществлял свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что они являлись его подчиненными и охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО36 пояснила, что случаев, когда бы Видякин давал указания о том, чтобы какой-либо материал она поставила на контроль, или чтобы обязательно ему сообщала, если будут запрашивать, не было.

Не подтверждены достаточными доказательствами и выводы суда о доказанности предъявленного Видякину A.M. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода в период августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода в период с августа 2018 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Видякин А.В. являясь директором ГКУ «Государственный архив <адрес>», производя замену оригиналов архивных документов, мог понимать и должен был знать, что предоставляет в ответах Росреестру заведомо ложные сведения для постановки на кадастровый учет земельных участков, является предположением.

Данных, свидетельствующих об осведомленности Видякина A.M. о совершаемых Куприяновым А.Б. и Ивановым И.Е. мошеннических действиях в приобретении путем обмана прав на земельные участки, и осведомленности о его роли как пособника в этом, в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении не приведено и его вина в инкриминируемых преступлениях, в судебном заседании не доказана.

О хищении земельных участков Куприяновым А.Б. путем обмана ему ничего не было известно. Приходя в здание Государственного архива <адрес> Иванов И.Е., и предоставляя моему подзащитному подложные документы, никогда не произносил фамилию Куприянова А.Б., и не доводил до моего подзащитного, что действует в интересах своего знакомого Куприянова А.Б., никакими доказательствами в материалах уголовного дела это незнание не опровергнуто, и не опровергнуто в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Видякину: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду взятки, касающихся земельных участков по <адрес>), состояние здоровья и возраст, раскаяние в части признания вины по преступлениям, связанным с получением взятки.

Кроме того, суд указал, что Видякин по месту жительства и предыдущей работы и службы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ране не судим, длительное время проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, награжден памятными часами и благодарностями, в том числе Губернатора и Законодательного собрания <адрес> за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие архивной службы <адрес>.

Указывая в приговоре о том, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступлений, дерзости содеянного, суд не конкретизировал, в чем выразилась высокая степень общественной опасности преступлений и дерзость содеянного в действиях Видякина A.M. и почему, применение условной меры наказания к нему не будет соответствовать содеянному, и не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, в приговоре судом не указано, по какой причине невозможно было постановить решение о применении в отношении именно моего подзащитного положений ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Видякина А.М. изменить, исключить три эпизода преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за не причастием Видякина A.M. к инкриминируемым деяниям, и применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что в судебном заседании установлено и отражено в приговоре суда, что Видякин А.М. совершал преступления, являясь должностным лицом – директором ГКУ «Государственный архив <адрес>», используя служебное положение, вместе с тем, судом необоснованно ему не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а также при назначении наказания необоснованно изменена категория преступления и применены положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы о виновности Куприянова А.Б., Иванова И.У., Видякина А.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Видякина А.М., Иванова И.Е., Куприянова А.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание каждого преступного деяния, совершенного каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, на признательные показания осужденного Иванова И.Е., обвинение по которым он не оспаривал (том №, л.д. 46-55), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по ранее достигнутой между ним и Куприяновым А.Б. договоренности, и по поручению последнего, он передал взятку Видякину А.М. за то, чтобы тот, в свою очередь, заменил и поместил в архивное дело поддельное решение органа исполнительной власти, дающее право на получение земельного участка. Впервые Куприянов А.Б. обратился к нему в августе 2017г., сообщив, что весь город оформляет земельные участки по упрощённой схеме через «Государственный архив <адрес>», для чего необходимо произвести замену документов в архивном деле, после чего попросил его, используя свои связи и дружбу с директором «Государственного архива <адрес>» Видякиным А.М., чтобы через последнего заменить подлинный документ на поддельный. Дав своё согласие Куприянову А.Б., на оказание помощи в подмене документов с подлинного на поддельный, он встретился с Видякиным у того на работе в ГКУ «Государственный архив <адрес>», которому объяснил суть предложения, выдвинутое Куприяновым А.Б., сказав Видякину А.М., что действует по просьбе своего знакомого, и что указанная услуга со стороны последнего будет «не бесплатна», на что Видякин А.М. ответил, что подумает, после чего, в конце августа 2017 г., согласился с его предложением, пояснив, что если вопрос касается выделения земельного участка, то необходимо заменить Решение Исполнительного комитета городского совета народных депутатов, датированное до 1991 года, в связи с чем, необходимо, чтобы на момент выделения земельного участка, те люди, которым они выделялись, были среднего возраста, и имели право на их получение на момент вынесения решения, после чего дал ему копию решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов на одном листе, и сказал, что документы должны быть выполнены на старых бланках, на старой бумаге, чтобы не выделяться из общей массы других документов. Также Видякин А.М. на небольшом листе бумаги написал ему номер решения и его дату, которое можно было подделать и заменить. После этого он сообщил Куприянову о положительном результате, и так как у Куприянова А.Б. не вышло найти «художников», которые бы изготовили необходимое решение, он сам через «Фарпост» нашел человека в рубрике «изготовление дипломов», который свел его с Павлом, согласившимся изготовить поддельное решение. Он предварительно посчитал примерные расходы и затраты на изготовление документов, которые составили: 150 000 рублей за решение, 200 000 рублей за акт, также 150 000 рублей он планировал передать в качестве незаконного вознаграждения – взятки Винякину А.М., а 100 000 рублей он планировал оставить себе в качестве вознаграждения, за свою работу. Таким образом общая сумма, которую необходимо было получить от Куприянова А.Б., составляла 600 000 рублей, на что Куприянов согласился, и в середине сентября 2017 года возле своего дома на <адрес>, передал ему копию паспорта на имя ФИО4, схему земельного участка на карте, которые располагались в районе <адрес>, а также деньги в сумме 600 000 рублей, из которых он отсчитал 220 000 рублей для Видякина А.М. и для себя, а остальные деньги в сумме 380 000 рублей и копии документов, полученных у Куприянова А.Б., он при встрече передал Павлу. Поддельное, изготовленное Павлом, решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, номер которого он вписал сам, он отдал в архив Видякину для его последующего помещения в архивное дело, а копию акта направил Куприянову. После этого он спросил у Видякина А.М., хватит ли ему 150 000 рублей за оказанную услугу, на что тот ответил, что этого мало, тогда он добавил 100 000 рублей, в том числе свои личные деньги в сумме 30 000 рублей, то есть всего передал Видякину 250 000 рублей. Таким образом все препятствия для дальнейшего оформления на имя ФИО4 земли по <адрес> по указанному решению были устранены, и со стороны Куприянова А.Б. возможно было произвести оформление указанного участка в собственность. Никаких сведений о сумме денег, переданных им Видякину А.М. в качестве взятки он Куприянову А.Б. не озвучивал. Всеми дальнейшими делами, связанными с оформлением указанного участка Куприянов А.Б. занимался самостоятельно. На кого в дальнейшем оформлялись земельные участки он не знает. Учитывая, что Куприянов обращался к нему за помощью четыре раза, за каждое обращение он передавал Видякину по 250 000 рублей. Куприянов давал карту с указанием адресов земельных участок, копии паспортов людей, на которых оформлялись земельные участки. Получив номер решения, он его распечатывал и отвозил Павлу.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.Е., кроме того, подтвердил дачу взятки в размере 250 000 руб. Видякину А.М. за подмену Решения Исполнительного комитета городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и свое посредничество во взяточничестве в связи с оформлением участка по адресу: <адрес>А, пояснив, что помимо указанного участка, в Решении были ещё два участка по адресам: <адрес> и Выселковая 39 д, которые оформлялись по просьбе Куприянова А.Б., были поставлены на кадастровый учёт и переданы в собственность незаконно. Указанные действия были произведены Видякиным А.М. за одну, переданную им от Куприянова А.Б., ориентировочно в ноябре 2018 года взятку в сумме 250 000 рублей (том 12, л.д. 106-107).

На показания осужденного Куприянова А.Б., в которых он отрицал свою роль о вовлечении в мошенническую схему Видякина А.М., и из которых следует, что в 2016 году ему предлагали купить ранее учтенные земельные участки, по которым правоподтверждающая документация находится в архиве, в связи с чем, он обратился к ФИО70, который дал ему контакт Иванова И.Е., который хорошо ориентировался в архивных делах, в правильности составления документов, и он, видя, что тот много занимается вопросами земельных правоотношений, спросил, может ли Иванов И.Е. оформить его друзьям земельные участки, на что тот ответил, что это можно сделать через архив, для чего нужно уделить внимание чиновнику и заплатить ему 1 800 000 рублей, а также потребуются адрес, аванс в половина стоимости услуг, паспортные данные лиц, на кого оформлять, на что он согласился. Кроме того Иванов И.Е. убедил его в законности таких действий, также сообщив, что оформление участка в право собственности на физическое лицо будет стоить максимум 600 000 рублей, указанную сумму в качестве аванса и необходимые документы он передал Иванову при встрече возле своего дома по <адрес> месяц Иванов И.Е. привез копию решения и акт, которые через пенсионера, которого привел он, были сданы в МФЦ, потом им позвонили с Росреестра, и они получили право собственности. Когда Иванов И.А. отдавал документы, он передавал ему оставшуюся сумму. Таким образом были оформлены все участки. Когда спустя месяц-два после совместного с Ивановым И.Е. оформления в собственность участка по <адрес> и <адрес> для его родственника, ему позвонила мама ФИО10, и сообщила, что ей с Ленинского районного суда пришло исковое заявление по земельному участку по <адрес>, он понял, в какую мошенническую схему ввязался, в связи с чем, прекратил с <адрес> все истории по поводу строительства, позвонил родственникам и друзьям, предложил остановить все процессы в связи с ситуацией неопределенности. Считает, что по факту мошенничества его роль состоит лишь в покупке документов, которыми он воспользовался для оформления участков, а схему по получению документов-оснований предложил Иванов И.Е., сам лично он не предлагал Иванову И.Е. никаких соглашений, о Видякине А.М. до этого ничего не знал, о последнем Иванов И.Е. рассказал ему только в процессе оформления участка по <адрес> согласен с суммой взятки, определенной согласно предъявленному обвинению в размере 1 800 000 рублей, при этом, не отрицая, что такая сумма им передавалась, пояснил, что взятка чиновнику из общей суммы составила всего 600 000 рублей, а остальные деньги, как сказал Иванов И.Е., это рабочий процесс, его интерес. О схеме оформления земельных участков с использованием ресурсов Госархива он рассказал правоохранительным органам, которым до его обращения ничего о преступлениях известно не было.

В протоколе явки с повинной Куприянова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил, что в начале 2018 года им были переданы деньги в сумме 3 600 000 рублей Иванову И.Е., для последующей их передачи в виде взятки директору Государственного архива <адрес> Видякину А.М., за помощь в оформлении двух земельных участков по <адрес> в <адрес>, для его знакомого ФИО5 (том 13 л.д. 187-188)

В протоколе явки с повинной Куприянова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что в январе 2019 года, примерно через две недели после того, как он передал Иванову И.Е. деньги в сумме 1 800 000 рублей за оформление участка по <адрес>А в <адрес>, зная, что Иванов И.Е., используя свои связи с директором Государственного архива <адрес> Видякиным А.М., путем дачи взятки может помочь решить земельный вопрос, в свою очередь решил помочь своему родственнику ФИО13 с оформлением в собственность земельного участка в районе <адрес>, на котором тот занимается бизнесом, сообщив, что за участок площадью в 600 квадратных метров, как ему пояснял Иванов И.Е., необходимо 1 800 000 рублей, но так как указанная территория не позволяла разместить авторазборку, и необходимо было два участка, он сказал ФИО13, что это будет стоить 3 600 000 рублей, и ФИО13 согласился с такими условиями. Какая часть из указанных денег должна была пойти на взятку директору Государственного архива <адрес> Видякину А.М. он не знал, по просьбе Иванова И.Е., как и в случае с участком по <адрес>А в <адрес>, он нашел двух женщин ФИО12 и ФИО15, вместо которой в МФЦ по на встречу с ним по доверенности приходила ФИО14 При повторных встречах, когда они производили переоформление участков, присутствовал ФИО13 Деньги в сумме 3600 000 рублей, которые предварительно взял у ФИО13, он примерно через месяц, когда оформление двух участков по <адрес> шло к завершению, передал Иванову И.Е., встретившись с ним возле своего дома, после чего ФИО13 самостоятельно в МФЦ получил документы на два участка по <адрес> -д в <адрес> (том 13 л.д. 177-179).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного Видякина А.М. – адвоката Васильева А.М., и, несмотря на занятую осужденным Видякиным А.М. позицию, отрицавшим свою причастность к пособничеству в мошенничествах по земельным участкам, при этом полностью признавшим вину в получении взяток от Иванова И.Е., вина осужденного Видякина А.М. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, а также виновность Куприянова А.Б. и Иванова И.Е. подтверждается показаниями Видякина А.М., в которых он подтвердил факт знакомства с Ивановым И.Е., совместно с которым проходил службу в Военно-морском флоте, пояснив, что в 2017 году Иванов И.Е. обратился к нему за помощью в оформлении земельного участка, но сначала он ему отказал, однако впоследствии согласился, поскольку в 2016 году, когда он со своей семьей попал в аварию, именно Иванов И.Е. помог ему в переводе в госпиталь <адрес> и выделил транспорт, в связи с чем, он чувствовал себя обязанным перед ним, в связи с чем, вновь встретился с Ивановым, и тот объяснил, что у него в архиве есть документы об отведении земель в землепользование, которые можно оформить в упрощенном порядке, и что все подложные документы Иванов сделает сам, его же, Видякина А.М., задача – узаконить их в архиве. Для решения указанного вопроса Иванову И.Е. требовалось для проформы одна фамилия и подменить решение Владивостокского совета народных депутатов, действовавшего до 1990-х годов, потом решения от 1992 года, которые далее были переданы в городской Архив, на что он согласился, а в благодарность Иванов И.Е. положил ему в ящик стола конверт общей суммой 250 000 рублей. Через некоторое время Иванов вновь обращался к нему, позднее в 2017г., потом в 2018 г., и в 2019 году в последний раз, в итоге по просьбе последнего в свои архивные документы по землеотведению он вшил четыре решения, в которые, как выяснилось на следственных действиях, было вписано 7 человек. Каждый раз он получал по 250 000 рублей. Адреса участков, по которым заменялись документы, были <адрес> – 2 адреса, <адрес> – 2 адреса, <адрес> решения он никогда не контролировал, даже фамилий не знал. Если решение касалось земельных участков, то оно выглядело как «…Рассмотрев такое-то заявление, выделить земли количеством в 0.6 га каждому пофамильно…». Оригинал документа с архива выбрасывался, на его место подшивался поддельный с номером и датой оригинала. Все решения касались выделения земельных участков. О том, что для оформления земельных участков, будут запрашиваться сведения с архива, он знал, но не думал о том, что вкладываемые обратно решения, переданные Ивановым, могут быть использованы для последующего оформления этих земельных участков. Фамилию Куприянова узнал только тогда, когда к нему с обыском пришли из ФСБ.

Обстоятельства совершенных Ивановым И.Е., Куприяновым А.Б. и Видякиным А.М. преступлений подтверждаются также сведениями, сообщенными осужденным Видякиным А.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с апреля 2012 года Видякин А.М. занимал должность директора Государственного архива <адрес>, в его обязанности входило общее руководство архивом, хранение документов, принятых от органов власти, предприятий, руководство работой сотрудников по предоставлению архивных справок. При этом Видякин А.М. подтвердил, что Иванов И.Е. обратился к нему с проблемой, связанной с невозможностью кого-то из его знакомых получить в собственность земельный участок, и попросил предоставить подложный акт о безвозмездном получении данным человеком земельного участка, попросив его вшить в архивное дело подложный документ, а именно решение Владивостокского совета народных депутатов о выделении его знакомому земельного участка, который был бы датирован 1989 годом, вместо оригинального решения с таким же номером и датой принятия. Также Иванов И.Е. сказал, что передаст ему вознаграждение за данные его действия в виде денежных средств, после чего они вместе просмотрели архивное дело за 1989 год, где обнаружили решение Владивостокского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся какого-тот ремонта, и решили, что данное решение в деле можно заменить, изготовив нужный Иванову И.Е. подложный документ о выделении земельного участка. Иванов И.Е. переписал номер и дату принятия решения и ушёл, а спустя несколько дней передал ему подложное решение Владивостокского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», и попросил его за вознаграждение вшить данный подложный документ вместо оригинального, на что он дал свое согласие, а Иванов И.Е. вместе с решением передал ему 250 000 рублей в виде взятки за его действия по подмене указанного решения в архивном деле. Дело, в котором хранилось решение Владивостокского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент было расшито в связи с изучением сотрудниками УФСБ по Тихоокеанскому флоту, поэтому он, находясь в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» по <адрес>, стр. 11 в <адрес>, подменил оригинальное решение на подложное, переданное ему Ивановым И.Е., после чего передал дело в реставрационную мастерскую, где подчиненные ему сотрудники сшили дело.

В апреле 2019 года из Управления Росреестра по <адрес> в Государственный архив <адрес> поступил запрос о предоставлении копии названного решения. Он отписал данный запрос для исполнения, после чего кто-то из подчиненных ему сотрудников изготовил проект сопроводительного письма с приложением копии подложного решения Владивостокского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено им в архивном деле по просьбе Иванова И.Е. Он подписал сопроводительное письмо, после чего ответ был направлен инициатору запроса (том 13 л.д. 1-2).

Кроме того, в обоснование доказанности виновности осужденных Куприянова А.Б., Иванова И.Е., Видякина А.М. в инкриминируемых каждому из них преступлений, суд обоснованно привел показания:

- представителя потерпевшего ФИО32, пояснившей, что земельные участки, в незаконном приобретении права собственности на которые обвиняются Куприянов А.Б., Иванов И.Е. и Видякин А.М. были в государственной собственности, и до введения в действие Земельного кодекса РФ, для них был предусмотрен упрощенный порядок образования указанных земельных участков, приобретения и регистрации права собственности на них. Указанная процедура носит заявительный характер, и для того, чтобы осуществить действия по государственному кадастровому учету и регистрации прав, необходимо было подать соответствующее заявление и предоставить в соответствующий орган акт подтверждения некогда приобретенного или выделенного в собственность земельного участка. Как раз указанная процедура была использована обвиняемыми для приобретения права собственности на земельные участки, что выразилось в подделке актов, выданных Исполкомами в 1988-1989 гг., которые в последующем были зарегистрированы в упрощенном порядке на праве собственности. Таким образом, минуя упрощенную процедуру приобретения права собственности на земельные участки, с учетом того, что они никогда не отводились обвиняемым, для того, чтобы приобрести права собственности на них с учетом отсутствия на них каких-либо объектов недвижимости при исключении какого-либо льготного порядка их приобретения, в том числе бесплатно, указанные земельные участки предстояло образовать, и приобрести, и в последующем передать их в собственность, было возможно исключительно только за плату, которую собственник должен был направить в бюджет муниципального образования – <адрес>, и, таким образом, пояснила, что в результате незаконных действий подсудимых по приобретению бесплатно в собственность 7 земельных участков, Администрации <адрес> недополучила в бюджет 5 674 028, 28 руб., равный кадастровой стоимости указанных земельных участков.

- свидетеля ФИО5, находящегося в Швейцарской Конфедерации, отраженных в рапорте от 17.05.2022г., подтвердившего, вопреки доводам жалоб защитников осужденных и позиции последних в части несогласия с размером взятки в сумме 1800 000, что стоимость подготовки пакета документов для оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, для оформления которого в 2017 году он обращался к Куприянову А.Б., которого знал как хорошего, известного в <адрес> юриста в области земельных правоотношений, составила именно 1 800 000 рублей, при этом участок был оформлен на его мать – ФИО4, так как Куприянов А.Б. указал, что для пенсионеров существуют льготы при выделении земли, и пояснил ему, что оформление земли будет произведено в установленном законом порядке (том 14 л.д. 77-78).

- свидетеля ФИО13, также подтвердившего, что для расширения бизнеса ему необходим был свой земельный участок в районе <адрес>, и с этим вопросом он обратился к своему свояку Куприянову А.Б., занимающемуся юридическими услугами в сфере земельных правоотношений, который согласился ему помочь, через какое-то время показал вариант и место, а именно два земельных участка по 6 соток по <адрес>Г и 39Д, а также обозначил цену за каждый участок – 1 800 000 рублей, что его устроило, и он отдал Куприянову А.Б. деньги, а через некоторое время встретился с собственниками земельных участков, с которыми в МФЦ оформили договор купли-продажи земельного участка.

Обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора показания:

свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО33, ФИО8, ФИО7, подтвердивших обстоятельства приобретения и постановки на учет земельных участков, которые пояснили, что по вопросам приобретения права собственности на земельные участки они обращались к Куприянову А.Б., известному в городе в этом правовом поле юристу, все документы на оформление участков подавались официально через МФЦ, все действия, связанные с оформлением земельного участка делались по указаниям Куприянова А.Б., стоимость оформления под ключ каждого участка составила 1 800 000 рублей, а также тот факт, что в начале 1990-х годов до распада СССР земельные участки в собственность свидетелям не выделялись, с заявлениями о выделе участка они не обращались, оформлялись участки на пенсионеров, поскольку в отношении указанной категории существовали льготы по оформлению земли;

свидетелей ФИО34 и ФИО35, являющихся работниками ГКУ «Государственный архив <адрес>», подтвердивших, что именно через Видякина А.М., как директора архива, проходили все регулярно поступающие, в том числе, из Росреестра, запросы, на которых последний проставлял резолюции исполнителям, а получая документы из архивохранилища, Видякин А.М. не заполнял бланк заявки, а писал сведения о делах, которые ему необходимо получить на небольших листах для записей, которые не всегда вносились в журнал и в листы – заместители, однако как-то повлиять на Видякина А.М., заставить его поставить подписи, хранители не могли, так как находились в его прямом подчинении;

свидетелей ФИО41, ФИО42 и Соловьёвой М.В., являющихся сотрудниками Росреестра, пояснивших, что при постановке земельных участков на кадастровый учет ими используются скан-изображения первичных документов, и осуществляя проверку по поступившему заявлению, проверяя достоверность факта выделения земельного участка ранее, запросы направлялись в различные архивные учреждения, в том числе, в ГКУ «Государственный архив <адрес>», где хранятся решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов, соответственно для проверки наличия конкретного решения они обращались в данный архив;

свидетеля ФИО43, пояснившего, что в период с 1976 по 2000 годы он работал в должности главного инженера управления архитектуры и градостроительства, до 1992 года во Владивостокском городском совете народных депутатов, который затем был переименован в администрацию <адрес>, на обозрение которому были представлены Акты на право пользования землей, изучив которые свидетель пояснил, что в копии акта на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ №, о выделении земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес>; ФИО12 по адресу: <адрес> г; ФИО15 по адресу: <адрес> д; ФИО9 о адресу: <адрес>А; ФИО33 по адресу: <адрес>; ФИО6 по адресу: <адрес>, выполненная от его имени подпись, внешне схожа с его подписью, однако выполнена не им, в связи с чем, он может утверждать о поддельности актов, кроме того пояснившего, что в 1988-1989 годах, и вплоть до 1993 года, на территории <адрес>, земельные участки частным лицам не выделялись (том 11 л.д. 101-112);

свидетеля ФИО44, подтвердившей, что Куприянов А.Б. обращался к ней, как к кадастровому инженеру, для проведения кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельных участков и составления межевых планов, озвучивая ей кадастровый номер земельного участка, границы которого необходимо было уточнить, его координаты и данные собственника, после чего она готовила для него межевые планы по указанным земельным участкам, а Куприянов А.Б. забирал их у нее, объяснял необходимость составления межевого плана тем, что к нему обратились граждане – собственники земельных участков, которые просили организовать проведение кадастровых работ. Поскольку она получала сведения об участках, по которым Куприянов А.Б. заказывал выполнение кадастровых работ из Росреестра, заказывая соответствующую выписку, она была убеждена, что указанные участки оформлены в собственность в установленном законом порядке, так как выписка из ЕГРН является официальным документом, и никаких сомнений в правомерности возникновения права собственности на земельные участки у неё не было (том 12 л.д. 10-16).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы ОРМ, документы, подтверждающие должностное положение и полномочия директора ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякина А.М., запросы и справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», и, таким образом, виновность подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» по адресу: <адрес>, стр. 11 изъят журнал учёта выдачи документов, содержащий сведения о выдаче архивных дел различными сотрудниками ГКУ «Государственный архив <адрес>», в том числе, Видякину А.М. (том 7 л.д.18-25), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 18.03.2022г., установлено, что записи выполнены на трёх страницах и осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2021г.<адрес> имеющихся записей дело: № фонда 85, № описи 8, № дела 886, № дела 922, передавалось Видякину А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся записей дело: № фонда 85, № описи 8, № дела 1011, передавалось Видякину А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2020г.; – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» изъяты архивные дела со сшивами документов, в том числе дела №№, 1023, 886 (том 7 л.д. 1-12), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в деле с наименованием: Решения № горисполкома к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № фонда 85, № описи 8, № дела 1023, на листе сшива документов №, находится решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предоставлены земельные участки: 1) ФИО4 по <адрес>; 2) ФИО45 по <адрес> а; 3) ФИО46 по <адрес> а. Решение выполнено с использованием механической печатной машинки на бланке, по внешнему виду схожим с типографским, на 1-м листе формата А4. Вместе с тем, представленный бланк отличается от иных типографских бланков находящихся в указанном сшиве, по более тёмному тону цвета красителя, цвета листа на котором изготовлен бланк.

    В деле с наименованием: Протокол № заседания горисполкома и решения № от ДД.ММ.ГГГГ на листах сшива документов №, находится решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 173, согласно которого предоставлены земельные участки: 1) ФИО33 по <адрес>; 2) ФИО6 по <адрес>; 3) ФИО47 по <адрес>. Решение выполнено с использованием механической печатной машинки на бланке, по внешнему виду схожим с типографским, на 1-м листе формата А4. Вместе с тем, представленный бланк отличается от иных типографских бланков находящихся в указанном сшиве, по плотности бумаги, чёткости надписей в бланке.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» изъяты два архивных дела со сшивами документов, №№, 920 (том 7 л.д. 188-194, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в деле с наименованием: Решения № горисполкома к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № фонда 85, № описи 8, № дела 922, на листе сшива документов №, находится решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предоставлены земельные участки под строительство, следующим лицам: 1) ФИО4 по <адрес>, площадью 0,0099 га, для строительства пристройки к жилому дому; 2) ФИО48 по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Решение выполнено с использованием механической печатной машинки на бланке, по внешнему виду схожим с типографским, на 1-м листе формата А4. Вместе с тем, представленный бланк отличается от иных типографских бланков находящихся в указанном сшиве, по более тёмному тону цвета красителя, цвета листа на котором изготовлен бланк.

В деле с наименованием: Решения № горисполкома к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № фонда 85, № описи 8, № дела 1011, на листе сшива документов №, находится приложение к решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, - протокол №, заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при рассмотрении заявлений ФИО12, ФИО15, Куцого В.В., ФИО46, предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв. м каждый, следующим лицам: 1) ФИО12 по <адрес> г; 2) ФИО15 по <адрес> д; 3) ФИО49 по <адрес>А; 4) ФИО46 по <адрес>ёмуховая, 7б. Протокол выполнен с использованием механической печатной машинки на 1-ом чистом листе бумаги формата А4. Указанные дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 195-215);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повторно осмотрено изъятое в ходе обыска 15.07.2021г., в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» по адресу: <адрес>, стр.11, дело со сшивом документов на 145 листах. Наименование дела: Решения № горисполкома к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № фонда 85, № описи 8, № дела 1011, на листе сшива документов № находится приложение к решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, - протокол №, заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при рассмотрении заявлений ФИО12, ФИО15, Куцого В.В., ФИО46, предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв. м каждый, следующим лицам: 1) ФИО12 по <адрес> г; 2) ФИО15 по <адрес> д; 3) ФИО49 по <адрес>А; 4) ФИО46 по <адрес>ёмуховая, 7б. Протокол выполнен с использованием механической печатной машинки на 1-ом чистом листе бумаги формата А4 (том 7 л.д. 195-214);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» по адресу: <адрес>, стр. 11 в числе прочего изъяты два архивных дела со сшивами документов, №№, 1010, шесть документов: на ответ на запрос №тем (307) с приложениями, на ответ на запрос №тем (308) с приложениями (том 3 л.д. 229-236), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 16.08.2021г.;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-тем (308), согласно которому в Управление Росреестра по <адрес>, от имени директора ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякина А.М. направлено решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и светокопия решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов: 1) ФИО12 по <адрес> г; 2) ФИО15 по <адрес> д; 3) ФИО49 по <адрес>А; 4) ФИО46 по <адрес>ёмуховая, 7б; на 1-ом листе форма А4.

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление Росреестра по <адрес>, запрашивает решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1-ом листе формата А4.

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-тем (307), согласно которому в Управление Росреестра по <адрес>, от имени директора ГКУ «Государственный архив <адрес>» Видякина А.М. направлено решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и светокопия решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов следующим лицам: 1) ФИО12 по <адрес> г; 2) ФИО15 по <адрес> д; 3) ФИО49 по <адрес>А; 4) ФИО46 по <адрес>ёмуховая, 7б; на 1-ом листе форма А4.

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управление Росреестра по <адрес>, запрашивает решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1-ом листе формата А4. Указанные дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 237-247, том 4 л.д. 1-31);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в решении Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 125 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 1023, бланковые реквизиты выполнены способом монохромной чёрной электрофотографии. Вносимый текст отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту. Подписи от имени ФИО50 и ФИО51 нанесены высокими печатными формами (факсимиле);

в решении Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 77 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 886, бланковые реквизиты выполнены способом монохромной чёрной электрофотографии. Вносимый текст отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту. Подписи от имени ФИО52 и ФИО51 нанесены высокими печатными формами (факсимиле) (том 10 л.д. 191-200);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что в решении Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 100 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 1011, бланковые реквизиты выполнены способом монохромной чёрной электрофотографии. Вносимый текст отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту. Подписи от имени ФИО50 и ФИО51 выполнены с помощью факсимильной печатной формы.

Решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отличается от иных решений, находящихся с деле: № фонда 85, № описи 8, № дела 1011, по способу выполнения бланковых реквизитов, которые выполнены способом высокой печати, способу выполнения подписей, которые выполнены непосредственно на документе (рукописным способом) пишущим прибором пастой для шариковых ручек (том 10 л.д. 124-131);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что: в решении Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 70 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 922, бланковые реквизиты выполнены способом монохромной чёрной электрофотографии. Вносимый текст отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту. Подписи от имени ФИО52 и ФИО51 нанесены высокими печатными формами (факсимиле).

-решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на стр. 125 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 1023;

-решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на стр. 77 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 886;

-решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на стр. 70 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 922;

-решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на стр. 100 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 1011;

-протокол № заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 101 в деле со сшивом документов: № фонда 85, № описи 8, № дела 1011 - отпечатаны на одной пишущей машинке (том 10 л.д. 213-225);

- протоколом выемки от 19.01.2022г., в ходе которой, в помещении управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>-б, изъяты дела правоустанавливающих документов (реестровые дела), в том числе

на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:010019:1578, в двух томах;

на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050056:2090, в двух томах; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050056:2089, в двух томах; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050056:2090, в двух томах; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050056:2117, в двух томах; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050056:2117, 25:28:050056:2089, 25:28:050056:2090 в двух томах; копия акта на право пользования землёй по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта на право пользования землёй по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 7 л.д. 67-78);

- протоколом выемки от 26.08.2021г., в ходе которой в помещении ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты кадастровые дела на земельные участки по адресу: <адрес> д, с кадастровым номером 25:28:040012:2613, акт согласования; <адрес> г, с кадастровым номером 25:28:040012:2612; <адрес>А, с кадастровым номером 25:28:010008:2528 (том 4 л.д. 53-58);

- протоколом выемки от 03.09.2021г., в ходе которой в помещении управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>-б, изъяты дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) на земельные участки по адресу: <адрес> д, с кадастровым номером 25:28:040012:2613, в двух томах; <адрес> г, с кадастровым номером 25:28:040012:2612, в двух томах; <адрес>А, с кадастровым номером 25:28:010008:2528, в трёх томах (том 4 л.д. 59-64)

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022г., которым осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в помещении управления Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов:

№, согласно которому у Куприянова А.Б., действующего по доверенности от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:1578 по адресу: <адрес>. В рамках правовой экспертизы из ГКУ «Государственный архив <адрес>» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-тем (209), подписанный директором Видякиным А.М., к которому приложена копия решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- №, согласно которому у ФИО4 принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:1578 по адресу: <адрес> и дальнейшей регистрации права собственности в результате купли-продажи ФИО5; дело правоустанавливающих документов №, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, том №б. Согласно документов, находящихся в деле, у Куприянова А.Б., действующего по доверенности от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2089 по адресу: <адрес>-б;

- №, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2089 по адресу: <адрес> и дальнейшей регистрации права собственности в результате купли-продажи ФИО7;

- №, согласно которому у Куприянова А.Б., действующего по доверенности от ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2090 по адресу: <адрес>;

- №, согласно которому у ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2090 по адресу: <адрес> и дальнейшей регистрации права собственности в результате купли-продажи ФИО7;

- №, 25:28:050056:2089, 25:28:050056:2090, согласно которому у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственного кадастрового учёта государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> (общей площадью 1200 кв.м);

- №, 25:28:050056:2089, 25:28:050056:2090. Том №б. согласно которым у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2117 по адресу: <адрес>. У ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок в результате купли-продажи;

- №, согласно которому у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:2528 по адресу: <адрес>А.

- №, согласно которому у ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:2528 по адресу: <адрес>А, в результате купли-продажи.

- №, согласно которому у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации ограничения права собственности (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:2528 по адресу: <адрес>А.

- №, согласно которому у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2612 по адресу: <адрес>.

- №, согласно которому у ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2612 по адресу: <адрес>, в результате купли-продажи.

- №, согласно которому у ФИО14, действующей по доверенности от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2613 по адресу: <адрес>.

- №, согласно которому у ФИО14, действующей по доверенности от ФИО15, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2613 по адресу: <адрес>Д, в результате купли-продажи.

- реестровое дело №. Том №б, согласно которому у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2117 по адресу: <адрес>;

- реестровое дело №. Номер тома: 2б, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ принят пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:2117 по адресу: <адрес> и дальнейшей регистрации права собственности в результате купли-продажи ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2022г., которым осмотрен диск CD-R с информацией о соединениях абонентов ПАО «МТС» 79146655810 и 79147050396 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2021г.г., установлены контакты между следующими абонентами (Видякин А.М. - 79146655810) и (Иванов И.Е. - 79242301752) (том 9 л.д.241-243, том 10 л.д. 1-43);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022г., которым осмотрен диск DVD-R, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленный управлением ФСБ России по <адрес>, на котором содержится аудиозапись голосов и речи двух мужчин, обозначенных в диалоге как М1, М2, которые обращаются друг к другу по именам «ФИО74 «ФИО18», в диалоге звучит фамилия «Видякин», указываются адреса, в том числе <адрес>, обсуждаются вопросы, касающиеся условий и обстоятельств постановки участков земель за вознаграждения (взятки), в частности,

М1-    Что надо, я не знаю, что там, у этого там твоего Видякина все нормально?

М2-    Там все да.

М1-    Не проверяют ничего?

М2-    Там все проверили, все нормально….

М1-    Короче Ваня смотри, я тебе просто предупреждаю, если у меня сейчас право с Аксаковской слетит (нецензурное слово), денюжку мне возвратишь, миллион восемьсот, понял? Как я тебе и закидывал, ты заколебал меня уже (нецензурное слово).

М2-    Все сделаем (том 7 л.д. 233-238),

Анализ и содержание доказательств в приговоре приведены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, достаточно полно и подробно, правильность их изложения в судебном акте никем не оспаривается. При этом закон не требует их отражения в апелляционном определении в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в инкриминируемых преступлениях.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства, включая протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров Куприянова А.Б. и Иванова И.Е., где между ними обсуждались вопросы, касающиеся условий и обстоятельств постановки участков земель за вознаграждения (взятки), являются законными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Результаты оперативно - розыскной деятельности получены с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Видякина А.М., изложенная в доводах жалобы защитника, о непричастности к совершению четырех эпизодов пособничества в мошенничестве, которая, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия также считает, что вина Видякина А.М. в пособничества в мошенничестве, совершении преступлений по которым он признан виновным, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы жалобы защитника осужденного Видякина А.М. – адвоката Васильева С.Н. о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждены выводы суда об осведомленности Видякина А.М. о совершаемых Куприяновым А.Б. мошеннических действиях в приобретении путем обмана прав на земельные участки, и его собственной роли как пособника, что последний не был осведомлен о том, что подписывая сопроводительные по запросам ФГБУ «ФКП Росреестр по Приморскому краю», тем самым, обеспечил изготовление и направление поддельного решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов, чем совершил объективную сторону пособничества в мошенничестве, опровергаются показаниями

осужденного Иванова И.Е., из которых следует, что после того, как Куприянов А.Б. обратился к нему с вопросами, касающимися оказания содействия в оформлении земельных участков, сообщив, что весь город оформляет земельные участки по упрощённой схеме через «Государственный архив Приморского края», и что для этого нужно произвести замену документов в архивном деле, после чего, осведомленный о его дружбе с директором архива Видякиным А.М., попросил его договориться с последним о замене подлинного документа на поддельный, он, Иванов И.Е., при непосредственной встрече с Видякиным А.М., в свою очередь сообщил ему, что необходимо произвести замену решения либо постановления органа исполнительной власти о выделении земельного участка, на что Видякин А.М. не сразу, но согласился, кроме того, именно от Видякина А.М. он впервые узнал, что в том случае, если вопрос касается выделения земельного участка, требуется не Постановление, а Решение Исполнительного комитета городского совета народных депутатов, которые принимались Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов до 1991 года, в связи с чем, необходимо будет заменить решение, датированное до 1991 года. Именно Видякин А.М., как следует из показаний осужденного Иванова И.Е., дал ему копию решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов на одном листе и сказал, что документы должны быть выполнены на старых бланках, на старой бумаге, чтобы не выделяться из общей массы других документов, а также написал Иванову И.Е. номер решения и его дату, которое можно было подделать и заменить.

Не отрицал факт подмены решений Владивостокского совета народных депутатов, действовавшего до 1990-х годов, а впоследствии, решения от 1992 года, и осужденный Видякин А.М., пояснивший в судебном заседании, что им в архивном деле было заменено решение, не имеющее отношение к земельным участкам на решение о выделении земли соответствующим людям по конкретному адресу, при этом оригинал документа с архива выбрасывался, на его место подшивался поддельный с номером и датой оригинала. Он понимал, что это поддельный документ, так как в решении отличалась бумага, подписи были факсимильные, также от Иванова И.Е. ему было известно, что решения подделываются для того, чтобы упростить порядок получения в собственность земельных участков. Кроме того, осужденный Видякин А.М. не отрицал, что из Управления Росреестра по <адрес> в Государственный архив <адрес> поступали запросы о предоставлении копии архивных документов, в частности, решения Владивостокского совета народных депутатов № от 24.02.1989г., который он отписал для исполнения, после чего кто-то из его подчиненных изготовил проект сопроводительного письма с приложением копии подложного, замененного им в архивном деле по просьбе Иванова И.Е., решения Владивостокского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подписал, после чего ответ был направлен инициатору запроса.

Указанные обстоятельства содеянного Видякиным А.М. в полной мере подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего ФИО32, пояснившей, что Видякиным А.М., Ивановым И.Е. и Куприяновым А.Б. для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации прав на земельные участки гражданам, была использована упрощенная процедура, предусматривающая обращение с соответствующим заявлением и предоставление в соответствующий орган акта подтверждения некогда приобретенного или выделенного в собственность земельного участка, для чего были подделаны акты, выданные Исполкомами в 1988-1989 гг., которые в последующем были зарегистрированы в упрощенном порядке на праве собственности,

а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО33, ФИО8, ФИО7, пояснивших, что по вопросам приобретения ими и постановки на учет на праве собственности земельных участков они обращались к Куприянову А.Б.,

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 о том, что запросы из Росреестра, поступающие в Архив регулярно и на постоянной основе, проходят через директора Видякина А.М. лично для проставления резолюции исполнителю;

показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, Соловьёвой М.В. о том, что проверяя достоверность факта выделения земельного участка ранее, ими, как сотрудниками Росреестра, направлялись запросы в различные архивные учреждения, в том числе, в ГКУ «Государственный архив <адрес>», где хранятся решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов,

Кроме того, на основании исследованных материалов уголовного дела, подтверждающими должностное положение осужденного Видякина А.М., и Устава ГКУ «Государственный архив <адрес>», судом первой инстанции достоверно установлено, что Видякин А.М., будучи в должности директора ГКУ «Государственный архив <адрес>», в силу занимаемого служебного положения, имеющий доступ к архивным документам <адрес>, и возможность в этой связи осуществить подмену необходимых для этого документов в архиве, произвел замену актов, выданных Исполкомами, и достоверно знал, уничтожая оригинал, что путем обмана поддельными документами по землеотведению, производит возможность приобретения лицам, доверенным Куприянову А.Б., неосведомленным о преступных намерениях последнего, земельных участков в целях последующего незаконного приобретения путем обмана права собственности на эти земельные участки, принадлежащие администрации <адрес>, а подписывая сопроводительные документы по поступившим запросам, мог понимать и должен был знать, что предоставляет в ответах Росреестру заведомо ложные сведения для постановки на кадастровый учет земельных участков.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего представителя потерпевшего ФИО32, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО33, ФИО8, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО75., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку приведенные судом показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденных в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не совпадает с позицией защитника осужденного Видякина А.М., изложенной в доводах апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений в апелляционном порядке.

Доводы жалобы защитника осужденного Видякина А.М. о том, что Видякин А.М. не был осведомлен о преступном умысле Куприянова А.Б., так как не был знаком с ним и лично не встречался, а Иванов И.Е. не посвящал Видякина А.М. в действия Куприянова А.Б., не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного Видякина А.М.

Так, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, установившим, что Видякин А.М., являясь должностным лицом, и занимавший соответствующее служебное положение, в период с августа 2017 г. по 29.12.2017г., с августа 2018 г. по 19.09.2018г., с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2018 г. по 21.02.2019г. незаконно получал через посредника Иванова И.Е., действовавшего в интересах Куприянова А.Б., деньги в качестве взятки, каждый раз по 250 000 рублей, за совершение незаконных действий, связанных с подменой хранящихся в архивных делах ГКУ «Государственный архив <адрес>» архивных документов на подделанные правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми органами власти, якобы еще в СССР, доверенным Куприянову А.Б. лицам предоставлялись земельные участки, в целях последующего незаконного приобретения этими лицами прав на эти участки. При этом действия Видякина А.М. в мошенничествах выражались в форме пособничества, поскольку он предоставлял Иванову И.Е. образцы оригинального архивного документа с номером и датой; осуществлял подмену документов; предоставлял ответы Росреестру по запросам на земельные участки, то есть информацию и средства, необходимые для совершения незаконных действий.

Судом первой инстанции был проверены и довод защитника осужденного Видякина А.М. – адвоката Васильева С.Н., аналогичный доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у Видякина А.М. прямого умысла на оказание пособничества Куприянову А.Б. в совершении мошенничества в отношении инкриминируемых земельных участков, которые опровергнуты со ссылкой на доказательства и установленные обстоятельства совершения преступления, с приведением в судебном решении мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, и согласно которым, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что Видякин А.М. осознавал общественную опасность своих действий по подмене документов в архиве за взятку, бездействовал (не сообщая о фактах подмены) и предоставлял ответы на запросы Росреестра с поддельных правоустанавливающих документов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде отчуждения земельных участков у города, тем самым сознательно допускал эти последствия (осуществляя подмену документов по землеотведению от Иванова И.Е., достоверно знал о получении земельных участков определенными лицами) и относился к последствиям безразлично, то есть совершил указанные действия с косвенным умыслом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.25 УК РФ следует, что рреступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н., осужденному Видякину А.М. обоснованно вменены квалифицирующие признаки умышленных преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак взятки, по преступлениям, инкриминируемым Видякину А.М., - «в крупном размере», переданной Ивановым И.Е. Видякину А.М. в сумме 250 000 рублей, также нашел свое подтверждение в показаниях Иванова И.Е., что не отрицалось и осужденным Видякиным А.М., пояснившим, что он четыре раза получал взятку в виде денег в размере 250 000 руб., который Иванов И.Е. клал в ящик стола в кабинете Видякина А.М.

Квалифицирующие признаки, пособничества в мошенничестве, лицом с использованием своего служебного положения в крупном (ч.3 ст.159 УК РФ) и в особо крупном (ч.4 ст.159 УК РФ) размере, по преступлениям, инкриминируемых Видякину А.М., нашли свое подтверждение в показаниях Видякина А.М., из которых следует, что он являлся директором ГКУ «Государственный архив <адрес>», исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими его должность; а также сведениями о размере ущерба, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, и, соответственно, один миллион рублей, о чем свидетельствуют сведения о кадастровой стоимости земельных участков, и соответствует Примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Осужденный Иванов И.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказывая содействие Куприянову А.Б., находясь в помещении ГКУ «Государственный архив <адрес>» каждый раз способствовал достижению и реализации соглашения между Куприяновым А.Б. и Видякиным А.М. в получении и даче взятки, а также лично передавал Видякину А.М. являющемуся должностным лицом, от Куприянова А.Б., взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Куприянова А.Б. и представляемых последним лиц по замене хранящихся в архивных делах ГКУ «Государственный архив <адрес>» архивных документов на подделанные правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми органами власти, якобы еще в СССР доверенным Куприянову А.Б. лицам предоставлялись земельные участки, в целях последующего незаконного приобретения этими лицами прав на эти участки, в результате чего содействовал Куприянову А.Б. в приобретении путем обмана права на указанные земельные участки.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых осужденному Иванову И.Е., преступлений: при посредничестве в даче взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение в показаниях Иванова И.Е. и Видякина А.М. о размере переданной Видякину А.М. взятки в сумме 250 000 рублей, превышающей сто пятьдесят тысяч рублей; пособничества в мошенничествах, в крупном (ч.3 ст.159 УК РФ) и в особо крупном (ч.4 ст.159 УК РФ) размере, нашли свое подтверждение в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует Примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Куприянов А.Б. в инкриминируемые периоды времени действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Иванова И.Е., давал взятки в виде денег в сумме 1 800 000 рублей за каждый земельный участок, то есть в особо крупном размере, Видякину А.М. являющемуся должностным лицом, предоставив Иванову И.Е. самостоятельно определить её размер, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Иванова И.Е., Куприянова А.Б. и представляемых последним лиц по замене хранящихся в архивных делах ГКУ «Государственный архив <адрес>» архивных документов на подделанные правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми органами власти, якобы еще в СССР доверенным Куприянову А.Б. лицам предоставлялись земельные участки. А впоследствии, используя указанные подделанные документы, путём обмана должностных лиц филиала ФКУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и управления Росреестра по <адрес>, организовал постановку на кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на земельные участки с пользу доверенных лиц.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых осужденному Куприянову А.Б. преступлений: дача взятки через посредника в особо крупном размере нашел свое подтверждение в показаниях Куприянова А.Б. и Иванова И.Е. о размере переданной взятки в сумме 1800 000 рублей за каждый земельный участок, превышающей превышающие один миллион рублей, что согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается особо крупным размером, а также мошенничества, в крупном (ч.3 ст.159 УК РФ) и в особо крупном (ч.4 ст.159 УК РФ) размере нашли свое подтверждение сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, превышающих двести пятьдесят тысяч рублей, и, соответственно, один миллион рублей, что соответствует Примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

При этом, оценивая доводы жалобы защитника осужденного Куприянова А.Б. – адвоката Антропова В.С., о том, что хотя Куприянов А.Б. и называл в своих показаниях взяткой сумму в размере 1 800 000 руб., тем не менее, на протяжении предварительного следствия и в суде он утверждал, что сама взятка должностному лицу составила 600 000 руб., а оставшиеся денежные средства шли на изготовление поддельных документов и работу Иванова И.Е., судебная коллегия признает их несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами, в связи с чем, находит обоснованными выводы суда, что довод о размере взятки в сумме 600 000 рублей противоречит установленным в судебном заседании доказательствам, поскольку Куприянов А.Б. осознавал, что Иванов И.Е. не является законным владельцем участков и не продает их, а доводы о несении иных расходов, не входящих в сумму взятки, не подтверждены доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного Куприянова А.Б., по версии, которой последний придерживался на протяжении предварительного и судебного следствия, следует, что обратившись к Иванову И.Е. за оказанием содействия в оформлении земельных участков через подмену правоустанавливающих документов в архиве, для чего требуется дача взятки чиновнику, ее размер был озвучен Ивановым И.Е. как 1 800 000 руб., а оформление участка в право собственности на физическое лицо будет стоить максимум 600 000 рублей, и указанную сумму в качестве аванса и необходимые документы он передал Иванову при встрече возле своего дома по <адрес> этом Куприянов А.Б., в том числе в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что передавал Иванову И.Е. в начале 2018 года деньги в сумме 3 600 000 рублей Иванову И.Е., для последующей их передачи в виде взятки директору Государственного архива <адрес> за помощь в оформлении двух земельных участков по <адрес> в <адрес>, для его знакомого ФИО5, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в январе 2019 года он передал Иванову И.Е. деньги в сумме 1 800 000 рублей за оформление участка по <адрес>А в <адрес>, кроме того, желая помочь в приобретении права собственности на земельный участок в районе <адрес>, своему родственнику ФИО13, сообщил последнему, что за участок необходимо 1 800 000 рублей, и так как ФИО13 одного участка было недостаточно, за оформление в собственность двух земельных участков он получил от ФИО13 3 600 000 рублей.

Инкриминируемый Куприянову А.Б. размер взятки, данной через посредника, в сумме 1 800 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО5, пояснившего, что для оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, он в 2017 году обращался к Куприянову А.Б., которого знал как хорошего, известного в <адрес> юриста в области земельных правоотношений, которому передал 1 800 000 рублей, оформив участок на мать – ФИО4

- ФИО13, также подтвердившего, что для оформления в собственность земельного участка в районе <адрес>, с этим вопросом он обратился к своему свояку Куприянову А.Б., который согласился ему помочь, а также обозначил цену за каждый участок – 1 800 000 рублей

Аналогичные показания, подтверждающие выводы суда в части взятки в сумме 1 800 000 рублей, то есть в размере, инкриминируемом осужденному Куприянову А.Б., даны свидетелями ФИО4, ФИО12, ФИО53, ФИО6, ФИО14, ФИО33, ФИО8, ФИО7, пояснивших по обстоятельствам приобретения и постановки на учет земельных участков, что по вопросам приобретения права собственности на земельные участки они обращались к Куприянову А.Б., по указаниям которого производились все действия, связанные с оформлением участков, при этом стоимость каждого участка составила 1 800 000 рублей.

Судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отвергнуты доводы защитника осужденного Куприянова А.Б. – адвоката Антропова В.С. о наличии оснований для прекращении уголовного дела в отношении осужденного Куприянова А.Б. на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, на что ссылается защитник и в доводах апелляционной жалобы, по мнению которого, у суда имелись все основания прекратить уголовное дело в отношении Куприянова А.Б. по всем четырем составам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст. 291 УК РФ, инкриминированных Куприянову А.Б., поскольку последний добровольно прибыл в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, добровольно дал признательный показания при допросе в качестве свидетеля, сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств должностному лицу, давление на него не оказывалось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выводы суда по данному вопросу основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, разрешая вопрос о прекращении в отношении Куприянова А.Б. уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Бородина С.М., следовало, что Куприянов А.Б. сообщил следственным органам только об одном эпизоде преступной деятельности, в частности, о незаконном оформлении земельного участка по адресу: <адрес>А, после чего в ходе проверки информации были произведены обыска у Видякина А.М. и Иванова И.Е., произведены выемки в Архиве, где обнаружены дела с подложными решениями, в одном из которых было указано несколько адресов, в том числе, адреса по <адрес> и 39д, о чем сообщил в рамках заключенного досудебного соглашения Иванов И.Е., тогда как Куприянов А.Б. сообщил сведения только по земельному участку по <адрес>А, и, таким образом, данные обстоятельства совершения преступления стали известны следствию в ходе следственных действий, а вторая явка с повинной – по участкам по <адрес> и <адрес>, была дана 08.02.2022г., когда правоохранительным органам уже были известны все эпизоды преступной деятельности всех соучастников.

Довод о том, что уголовные дела в отношения Куприянова А.Б. возбуждены после дачи явок с повинной, не опровергают выводов суда, в связи с чем, суд, не усмотрев в действиях Куприянова А.Б. в части дачи взяток по всем участкам деятельного раскаяния, обоснованно пришел к выводу, что указанные Куприяновым А.Б. обстоятельства и последующее его поведение в ходе предварительного следствия, в том числе обстоятельства, указанные им при даче показаний, не могут быть основанием для прекращения уголовного дела по Примечанию к ст. 291 УК РФ.

Данные выводы суда основаны на положениях закона и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в абз. 3 п. 30, согласно которым действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также ст. ст. 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Куприянов А.Б. до передачи денежных средств Иванову И.Е. в качестве взятки Видякуину А.М., то есть до периодов, вмененных как время совершения преступлений (с августа 2017 г. по 29.12.2017г., с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2018 г. по 21.02.22019 г.) обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел основании для освобождения Куприянова А.Б. от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Обсуждая квалификацию содеянного Куприяновым А.Б. при даче взятки в размере 1 800 000 рублей за участок, расположенный по адресу: <адрес>А (Куцый В.В.), вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел её излишне вмененной, поскольку хотя на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, возбуждая уголовное дело в отношении Видякина А.М. и Иванова И.Е., следователь и пришел к выводу о том, что Куприянов А.Б. в части дачи взятки в сумме 1800 000 рублей за этот участок подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ; но впоследствии обоснованно принял процессуальное решение о предъявлении обвинения по этому участку в эпизоде с участками по <адрес>, поскольку все участки охватывались единым преступным умыслом Куприянова А.Б., были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Куприянова А.Б., Иванова М.Е. и Видякина А.М. в содеянном.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных судом доказанными, совершенные Куприяновым А.Б. деяния правильно квалифицированы судом:

– по ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 г. по 29.12.2017г.), – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 г. по 29.12.2017г.) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в крупном размере;

– по ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 г. по 19.09.2018г.) – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 г. по 19.09.2018г.) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере;

– по ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 г. по 24.12.2018г.) – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере;

– по ч.5 ст.291 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 г. по 21.02.2019г.), – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 г. по 21.02.2019г.) – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных судом доказанными, совершенные Ивановым И.Е. деяния правильно квалифицированы судом:

    – по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершённое в особо крупном размере;

– по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершённое в особо крупном размере;

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных судом доказанными, совершенные Видякиным А.М. деяния правильно квалифицированы судом:

    – по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

– по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

– по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

– по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ), – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере;

– по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие приобретению права на чужое имущество путём обмана предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данная судом квалификация действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений, последними, их защитниками и государственным обвинителем не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Куприянова А.Б., Иванова И.Е., Видякина А.М. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных и апелляционного представления, основное наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы Куприянову А.Б., Иванову И.Е., Видякину А.М., и дополнительное наказание Иванову И.Е. (по ст. 2911 УК РФ) и Видякину А.М. (по ст.290 УК РФ) в виде штрафа в величине кратной сумме взятки, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, с применением к основному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются адвокаты в жалобах, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Преступления, совершенные осужденным Куприяновым А.Б., квалифицированные по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, квалифицированные по ч.5 ст. 291 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Преступления, совершенные осужденным Ивановым И.Е., квалифицированные по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст. 291.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Преступления, совершенные осужденным Видякиным А.М., квалифицированные по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, квалифицированные по ч.5 ст. 290 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности Куприянова А.Б. судом установлено, что он ранее не судим, воспитывает двух несовершеннолетних детей, по месту жительства, предыдущему месту работы и службы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в 2021 году оказывал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>» на общую 10 000 рублей и КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>», предоставляя транспорт; а также помощь своей матери-инвалиду ФИО10, которая не может самостоятельно себя обслуживать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянову А.Б., суд первой инстанции признал: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной от 07.09.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам преступлений в отношении земельных участков по <адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку из показаний Куприянова А.Б. стало известно о схеме совершаемых преступлений, составе участников и обстоятельствах содеянного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на нивелирование негативных последствий от преступления путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению.

Изучением личности Иванова И.Е. судом установлено, что он ранее не судим, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, по месту жительства, предыдущей работы и службы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>» на сумму 50 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову И.Е. суд первой инстанции признал: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (по эпизодам преступлений в отношении земельных участков по <адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку из ходатайства о заключении досудебного соглашения, поданного 06.12.2021г., правоохранительным органам стало известно об остальных преступлениях, составе участников и обстоятельствах содеянного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на нивелирование негативных последствий от преступления путем оказания благотворительной помощи детскому учреждению.

Изучением личности Видякина А.М. судом установлено, что он ранее не судим, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, по месту жительства, предыдущей работы и службы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером; имеет ряд заболеваний; награжден памятными часами и благодарностями, в том числе Губернатора и Законодательного собрания <адрес> за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие архивной службы <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Видякину А.М. суд первой инстанции признал: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления (по эпизоду взятки в отношении земельных участков по <адрес>); по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и возраст подсудимого, раскаяние в части признания вины по преступления, связанным с получением взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Куприянову А.Б., Иванову И.Е., Видякину А.М., судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденным Куприянову А.Б., Иванову И.Е., Видякину А.М., и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом осужденным Куприянову А.Б., Иванову И.Е., Видякину А.М. в виде исправительной колонии общего режима назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение штрафа осужденным Иванову И.Е. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и Видякину А.М. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по всем четырем эпизодам взяток) как и отсутствие оснований для назначения Куприянову А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.5 ст. 291 УК РФ (по всем четырем эпизодам дачи взятки через посредника), в полной мере мотивировано в приговоре, указанные выводы являются обоснованными и правильными.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционного представления, совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных Видякиным А.М. по по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ преступлений, так и совершенного Ивановым И.Е. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ преступления.

Вопрос о не назначении дополнительных наказаний как осужденному Видякину А.М., так и осужденным Иванову И.Е., Куприянову А.Б. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, должным образом мотивирован в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Иванова И.Е., адвоката Тен В.А. судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории инкриминируемых осужденному преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» не имеется, и находит обоснованными мотивы применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении осужденному Видякину А.М. категории совершенных им по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ преступлений, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, а также об изменении осужденному Куприянову А.Б. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им по ч.5 ст.291 УК РФ преступлений, с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Окончательное наказание Видякину А.М. с учетом того, что судом первой инстанции изменена категория преступления (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) на тяжкие преступления, верно назначено по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Куприянову А.Б., с учетом того, что судом изменена категория преступления (ч.5 ст.291 УК РФ) на тяжкие преступления, верно назначено по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний; и так как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока 5 лет, со штрафом в размере двукратном сумме взятки – 6 000 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначается путем полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Иванову И.Е. верно назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, применив при назначении осужденным Куприянову А.Б. и Видякину А.М. положения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, - в отношении каждого подсудимого в отдельности (ч. 2 и 3 ст. 299 УПК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пунктах 6, 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», исходя из которых следует, что если подсудимый обвиняеься в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, тогда как в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано лишь о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, совершенных Видякиным А.М., и за совокупность преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, совершенных Куприяновым А.Б., а не в отдельности за каждое из преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающими, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме., судебная коллегия считает необходимым привести приговор в части применения к осужденным Видякину А.М. и Куприянову А.Б. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с законом.

Иные доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, имевшие место в дополнительном представлении, поступившим в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с нарушением положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку доводы дополнительного представления увеличивают объем заявленных требований и содержат доводы об ухудшении положения осужденных Куприянова А.Б., Иванова И.Е., и в, частности, Видякина А.М., в отношении которого подавалось первоначальное представление, что является недопустимым в силу требований ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Куприянову А.Б., Иванову И.Е. и Видякину А.М. наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания осужденным Куприянову А.Б., Иванову И.Е. и Видякину А.М. по иным обстоятельствам, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденным, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных оснований для внесения изменений в приговор либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденных Видякина А.М. и Куприянова А.Б., - изменить.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Видякиным А.М. преступления (совершенного в период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Видякиным А.М. преступления (совершенного в период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Видякиным А.М. преступления (совершенного в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Видякиным А.М. преступления (совершенного в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

Из резолютивной части приговора (лист 166) исключить абзац 5-ый: «В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений, совершенных Видякиным А.М. – п. «в» ч.5 ст.290 УУК РФ – с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление».

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куприяновым А.Б. преступления (в период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куприяновым А.Б. преступления (в период с августа 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куприяновым А.Б. преступления (в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куприяновым А.Б. преступления (в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

Из резолютивной части приговора (лист 167) исключить абзац 10-ый: «В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого из преступлений, совершенных Куприяновым А.Б. – ч.5 ст.291 УУК РФ – с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление».

В остальной части этот же приговор в отношении Видякина А.М., Куприянова А.Б., Иванова И.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную с дополнениями) адвоката Тен В.А. в защиту осужденного Иванова И.Е., адвоката Васильева С.Н. в защиту осужденного Видякина А.М., адвоката Антропова В.С. в защиту осужденного Куприянова А.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В.Балашова

Судьи                                О.В.Барабаш

                                        И.П.Жукова