Решение по делу № 8Г-15092/2021 [88-14427/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14427/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 22RS0065-02-2017-001138-28 по иску Манохина Александра Артемовича, Ратанина Артёма Геннадьевича, Соколова Игоря Васильевича, Яшина Василия Ивановича, Русакова Сергея Сергеевича, Водопьянова Петра Ивановича, Костюк Веры Михайловны, Кулешова Евгения Ивановича, гаражно-строительного кооператива № 323 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект

по кассационной жалобе Кандаурова И.С., Кандауровой А.В., Кандаурова С.И. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г. Кандаурову И.С., Кандауровой А.В., Кандаурову С.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 г.

На определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г. представителем Водопьянова П.И. – Кутузовым А.А. подана частная жалоба.

Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Кандаурову И.С., Кандауровой А.В., Кандаурову С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Кандауров И.С., Кандаурова А.В., Кандауров С.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 г. ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления необоснованно отклонил то обстоятельство, что Кандауров И.С. не был привлечен к участию в деле, не имел возможности ознакомиться с судебным актом, тем самым не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 г. исковые требования Манохина А.А., Ратанина А.Г., Соколова И.В., Яшина В.И., Русакова С.С., Водопьянова П.И., Костюк В.М., Кулешова И.Е., ГСК № 323 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

12 октября 2020 г. Кандауров И.С., Кандаурова А.В., Кандауров С.И. подали апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Последний день подачи апелляционной жалобы являлся 18 октября 2017 г., тогда как с апелляционной жалобой Кандауров И.С., Кандаурова А.В., Кандауров С.И. обратились в суд согласно почтовому штемпелю 12 октября 2020 г.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2017 г. заявители указали, что о состоявшемся судебном решении им стало известно только 14 сентября 2020 г. Ввиду того, что сособственники близлежащих объектов недвижимости, кем являются заявители не привлекались судом к участию в деле, тем самым не смогли своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2020 г. Кандаурову И.С., Кандауровой А.В., Кандаурову С.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Разрешая заявление лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами и основаниями, изложенными в заявлении, удовлетворив его, восстановив Кандаурову И.С., Кандауровой А.В., Кандаурову С.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции не согласился с выводами суда, отменив определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2020 г., разрешив ходатайство по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители указывая на дату, когда им стало известно о принятом судом решении по делу № 2-1770/2017, не представили в суд доказательств, объективно подтверждающих изложенные ими обстоятельства, в связи с чем не нашёл оснований для восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

           Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что Кандауров С.И. не позднее чем 3 сентября 2020 г. знал об оспариваемом решении на общем собрании проводимым ГСК №232, указав об этом в судебном заседании 12 ноября 2020 г., однако никаких действий по защите своих прав заявители не совершали, в суд с заявлением о получении копии решения суда не обращались, решение суда не обжаловали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявители не были лишены возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии принятого 12 сентября 2017 г. решения, а также ввиду отсутствия сведений об адресе объекта недвижимости в решении суда размещенном на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» обеспечил доступ к судебному решению, тем самым указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителями не приводится, соответственно, основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаурова И.С., Кандауровой А.В. и Кандаурова С.И. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.Г. Дударёк