Решение по делу № 2-446/2020 (2-5455/2019;) от 27.06.2019

Гражданское дело №

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    КОПИЯ

10 февраля 2020 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре – Вещиковой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Е.В. к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Халяпина Е.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В., просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилой <адрес>-КП-2016 от 13.07.2016 по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Халяпиным Н.С. и Фоминым М.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилой квартиры от 16.02.2018 по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Фоминым М.Ю. и Халяпиным Н.С.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилой квартиры от 09.04.2019 по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Халяпиным Н.С. и Александровой Н.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировано тем, что квартира на момент продажи находилась в совместной собственности супругов, поэтому незаконно продана без нотариального согласия истца; сделки мнимые, совершены лишь для вида, с целью уйти от ее раздела, заключена между аффилированными лицами – партнерами по бизнесу Халяпина Н.С.; о данной сделке истец узнала только в мае 2019 года, когда ей поступило предложение заключить договора аренды на квартиру, в которой она проживает со своей дочерью все это время.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно, доверил представлять интересы своему представителю Миловановой Е.В., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иски. Суду пояснила, что иск инициирован в связи с тем, что спорная квартира должна быть возвращена в совместную собственность бывших супругов путем применения последствий недействительности сделок. Кроме того, данный спор не подсуден Центральному районному суду <адрес> и подлежит передаче в Советский районный суд <адрес>.

Халяпин Н.С. иск не признал, суду пояснил, что данное имущество поделено между супругами, истцу переданы 800 000 рублей и автомобиль в счет ее доли. Однако, он полагает, что данная квартира находилась в его личной собственности, получена по целевому займу. Возражал против передачи дела в Советский районный суд <адрес>, полагая, что спор подлежит рассмотрению по его месту жительства.

Представитель Александровой Н.В. – Черткова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что сделка не является недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется, полагает, что судом правильно принят иск к своему производству. Дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена исключительная подсудность для данной категории споров.

Учитывая, что данное гражданское дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску по иску Халяпиной Е.В. к Халяпину Н.С., Фомину М.Ю., Александровой Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, передать на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.