Решение по делу № 33-6327/2021 от 16.08.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу № 33-6327/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-192/2021 по исковому заявлению Гончар Т.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскани страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-123129/50110-008 от 25.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Гончар Т.А..

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончар Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020 в районе дома №10 по Магистральному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащий ей автомобиль Nissan Pulsar получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA CORONA EXIV», находившегося под управлением Чадова А.И. Гончар Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако, получила отказ по причине досрочного прекращения договора ОСАГО после предыдущего страхового случая. Гончар Т.А. обратилась к независимому эксперту, который установил, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 000 руб. Обратившись с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получив отказ, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного РФ. В результате рассмотрения обращения Гончар Т.А. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении её требований, с которым истец не согласилась в части стоимости ремонта и взыскания неустойки.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», Чадов А.И., Шатунов В.С.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя Гончар Т.А., указывая на то, что 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Гончар Т.А., было повреждено. 09.07.2020 Гончар Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.07.2020 страховая компания уведомила её о невозможности произвести страховое возмещение, поскольку договор ОСАГО потерпевшего был расторгнут до ДТП. При этом при рассмотрении заявления Гончар Т.А. установлено, что 24.02.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Гончар Т.А. транспортное средство «Nissan Pulsar» было повреждено. После обращения 19 марта 2020 года Гончар Т.А. в страховую компанию, экспертом ООО «Эксперт Оценки» 22 марта 2020 года было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 744 руб., а стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 126 700 руб., стоимость годных остатков – 28 400 руб. 28.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гончар Т.А. о том, что договор досрочно прекращен с 24.02.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2020 гражданская ответственность Гончар Т.А. не была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствовали. Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, подлежит отмене.

Определением суда от 24.12.2020 года гражданские дела №2-4443/2020 и №2-4362/2020 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2021 года исковые требования Гончар Т.А, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-123129/50110-008 от 25 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гончар Т.А. оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ввиду отсутствия одного из условий для прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО, в рамках которого истец обратилась за страховым возмещением, досрочно прекратил своё действие до обращения истца за страховым возмещением. Учитывая, что в ДТП вред причинен ТС, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, потерпевший вправе обратиться только к страховой компании лица, причинившего вред. Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, отклоняя довод страховщика о полной гибели транспортного средства, сводят понятие гибели транспортного средства к его физическому уничтожению, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью ТС следует понимать как конструктивную гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическую гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Ссылка суда первой инстанции на то, что из сведений с сайта РСА следует, что полис является действующим, является несостоятельной, поскольку информация с указанного сайта опровергнута материалами выплатного дела по факту ДТП от 24.02.2020.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст.167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года в районе дома №10 по Магистральному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar государственный регистрационный знак № принадлежащем на правее собственности и под управлением Гончар Т.А. и автомобиля «TOYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Шатунову В.С., под управлением Чадова А.И.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями Гончар Т.А. и Чадовым А.И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения европротокола.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «TOYOTA CORONA EXIV», государственный регистрационный номер № – Чадов А.И.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля Nissan Pulsar повреждены передняя и задняя правые двери, у автомобиля TOYOTA CORONA EXIV – передний бампер, левая фара и решетка.

Согласно паспорту транспортного средства «Nissan Pulsar» государственный регистрационный номер №, собственником указанного автомобиля с 11 декабря 2019 года являлась Гончар Т.А.

Согласно извещению о ДТП, автогражданская ответственность Гончар Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Чадова А.И. – в АО «Альфа Страхование».

09 июля 2020 года Гончар Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, 19 июня 2020 года произведен осмотр транспортного средства Nissan Pulsar, г/н №, о чем составлен акт.

Ответом от 14 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гончар Т.А. о невозможности принятия положительного решения ввиду того, что с 24.02.22020 договор ОГАСО № досрочно прекратил свое действие в силу полной гибели т/с Nissan Pulsar (г/н №) в ДТП от 24 февраля 2020 года.

06 августа 2020 года Гончар Т.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», указывая на неправомерность досрочного расторжения договора ОСАГО после предыдущего страхового случая; неуведомлении ее о досрочном расторжении договора, а также с требованием о выплате прямого возмещения убытков в размере 100 000 рублей, согласно отчета независимой экспертизы, неустойки в размере 22 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и за составление претензии 2 000 рублей.

10 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Гончар Т.А. об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года № У-20-123129/5010-008 требования Гончар Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочий дней после дня вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончар Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки % за каждый день просрочки на сумму основного обязательства, но совокупно не более 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя частично, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства заявителя не представлены документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля заявителя с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 09.09.2020 № У-20-123129/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232 100 рублей, с учетом износа составила 119 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 73 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 16 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Экспертиза» №4 от 07 апреля 2021 года, автомобилю марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 года с участием автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак А870ОК27 причинены технические повреждения: двери правой передней, двери задней правой, молдинга задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак А437ЕС27 составляет103 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 564 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 134 000 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство при определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» №4, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов – техников (реестровый №2010), прошел специальную экспертную подготовку на производство технических экспертиз транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2002г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 9,15, 209,330, 931, 333, 929, 1064, 958, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1,7,11.1,12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15,25,26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 34, 39, 78, 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69,71,73,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Nissan Pulsar гос.№ принадлежащем на правее собственности и под управлением Гончар Т.А. и «TOYOTA CORONA EXIV», гос.№А8700К27, принадлежащем на праве собственности Шатунову В.С., под управлением Чадова А.И., а так же то, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров страхования, заключенных с собственниками указанных автомобилей, в связи с чем, имущественною ответственность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков пострадавшему лицу Гончар Т.А. несет ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие возврат заявителю части премии за неиспользованный период по договору ОСАГО в соответствии с абзацем 6 пункта 1.16 Правил ОСАГО. При рассмотрении обращения Гончар Т.А. финансовый уполномоченный, пришел к верному выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Гончар Т.А. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Гончар Т.А. страховое возмещение, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-123129/50110-008 от 25 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гончар Т.А. незаконным не имеется. Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком не произведена, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, с учетом срока неисполнения обязательств по договору страхования, размера страхового возмещения, суд первой интаснции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, юридические услуги 8000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ПАО СК «Росгосстрах», которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иск Гончар Т.А. и отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-123129/50110-008 от 25 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.02.2020 произошла полная гибель ТС Nissan Pulsar гос.№ то договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 24.02.2020, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1)

В соответствии с подп. "а" п. 2 названной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора страхования в случае гибели (утраты) транспортного средства связано с прекращением существования объекта страхования, в отсутствие которого действие договора страхования с точки зрения целей Закона об ОСАГО теряет смысл, поскольку страховые риски отсутствуют.

Вместе с тем по настоящему делу каких-либо достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ТС истца снято с учета уполномоченным регистрационным органом в связи с его утилизацией (утратой) не представлено.

Из материалов дела не следует, что после ДТП, имевшего место 24.02.2020, автомобиль Гончар Т.А. не эксплуатировался, а также из материалов дела не следует, что страховщик произвел возврат части страховой премии до ДТП, произошедшего 08.06.2020.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент ДТП 08.06.2020 заключенный договор ОСАГО прекратил свое действие 24.02.2020 несоответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» не свидетельствует о гибели (утрате) транспортного средства по смыслу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.1.13 Правил ОСАГО и невозможности его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: