Решение по делу № 33-622/2017 от 16.03.2017

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева И.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года, которым с учетом определения суда от 3 февраля 2017 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с Мезенцева И. В. в пользу Елисеева В. Р. задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 144 540 рублей 62 копейки, всего 844 540 рублей 62 копейки;

взыскать с Мезенцева И. В. в пользу Елисеева В. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.Р. обратился в суд с иском к Мезенцеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов по договору займа в размере 844 540 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указал, что <дата> он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, что подтверждается распиской. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мезенцев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть денежных средств, взятых в долг, он возвращал истцу без документального оформления. Другая часть денежных средств в общей сумме 440 150 рублей в период с 26 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года была переведена им на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Елисееву В.Р., в связи с чем взысканная решением суда задолженность должна быть уменьшена с учетом денежных средств, возвращенных истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеев В.Р. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Мезенцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, Елисеева В.Р. и его представителя Хабибуллина М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Мезенцев И.В. взял в долг у Елисеева В.Р. 700 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 1 июля 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 28).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Мезенцевым И.В. не представлено надлежащих доказательств возврата в полном объеме денежных средств полученных от истца по расписке от <дата>. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей.

В силу закона за просрочку уплаты суммы займа у заемщика возникает дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика за указанный в расчете истца период просрочки со <дата> по <дата>, 144 540 рублей 62 копейки.

Довод апелляционной жалобы Елисеева В.Р. о том, что часть взятых в долг денежных средств в размере 440 150 рублей была им возвращена истцу путем перевода на карту ПАО «Сбербанк», не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков на взнос наличных Сбербанка России ОСБ 6281/0025 на вышеуказанную сумму надлежащим образом не заверены, в суд первой инстанции данные документы ответчиком не представлялись, и судом не исследовались. При этом в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции истец факт перечисления ему ответчиком денежных средств по расписке от <дата> отрицал.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, которые приложены Мезенцевым И.В. к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика о частичном возврате долга по договору займа.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В.Волкова

Судьи    Ал.В.Иванов

    А.Д.Халиулин