Решение по делу № 33-23964/2022 от 19.07.2022

<данные изъяты>–23964/2022

    Судья: Гордеев И.И.    50RS0045–01–2021–006531–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л. П.,

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–565/2022 (2–5414/2021;) по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Маренковой Е.К., Тумановой Л.А., Королевой О.Б., Курусова Ю.Н., Рябининой Н.С., Горячевой Н.Г. к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течении трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Солнечногорский городской прокурор в интересах МаренковойЕ.К., Тумановой Л.А., Королевой О.Б., Курусова Ю.Н., Рябининой Н.С., Горячевой Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течении трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что Администрацией г.о. <данные изъяты> не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты>, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на иск.

Третье лицо Министерство строительного комплекса МО будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Солнечногорского городского прокурора в интересах МаренковойЕ.К., Тумановой Л. А., Королевой О. Б., КурусоваЮ.Н., Рябининой Н. С., Горячевой Н. Г. удовлетворен.

Обязать Администрации г.о. <данные изъяты> расселить МаренковуЕ.К., Туманову Л. А., Королеву О. Б., КурусоваЮ.Н., Рябинину Н. С., Горячеву Н. Г. в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, в течении трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице прокурора Териной Н.Н., просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности Галабурда М.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N3 «Б» по <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> О указанный многоквартирный дом включен в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019–2025 годы». Срок расселения граждан определен <данные изъяты> Прокурором указано, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято. Проверкой установлено, что расселение граждан: Маренковой Тумановой Л.А., Королевой О.Б., КурусоваЮ.Н., РябиН. Горячевой Н.Г., проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более 8 лет не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с момента вынесения решения прошло более 8 лет, расселение жителей аварийного жилого дома (собственников и лиц, занимающих помещения в доме на условиях социального найма) не осуществлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации по непринятию мер к расселению жителей аварийного дома и возложил на ответчика обязанность по принятию мер к расселению вышеуказанного аварийного дома.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и учитывает, что аварийный дом представляет из себя строение из деревянных материалов, 1942 года постройки.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О и <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О и <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О).

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, – реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более – от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом конкретно не установлены виды прав, на основании которых материальным истцам принадлежат жилые помещения, не имеют правого значения, поскольку формы и способы предоставления, замены аварийного жилья обусловленные видами, прав являются вторичными.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, ссылки на недопустимость подмены порядка переселения граждан судебным порядком, нарушении прав и законных интересов граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее дома истцов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание истцов в аварийном доме требует немедленного отселения вне зависимости от какой-либо очередности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи