Решение по делу № 33а-137/2021 от 04.12.2020

Судья Просолов В.В.                               Дело № 33а-137/2021 (№ 33а- 3625/2020)

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-1167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                   город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жицкого Б. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – ЖСКИЗ «<данные изъяты>» об обжаловании решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Жицкой Б.П. обратился с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о возврате заявления, оформленного письмом за №ГУ-исх-14234/14, а также возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом кооператива ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты>», за ним закреплен земельный участок размером 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В целях реализации своего права на оформление земельного участка в собственность истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. Оспариваемым ответом Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя истцу отказано в принятии документов, в связи с несоответствием представленных документов установленному перечню, а именно отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без торгов. Полагает указанный отказ административного ответчика незаконным, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты>», является продленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец полагает, что договор аренды является действующим, а следовательно подтверждает право истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года исковые требования Жицкого Б.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Жицкого Б. П. (№ от ДД.ММ.ГГГГ; МФЦ <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему как члену данных некоммерческих организаций земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании п.2.8.1 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества и членам данных некоммерческих организаций», утвержденного распоряжением Департамента пот ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, ввиду того, что в составе предоставленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие прав заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован 16.08.2007     №) между Севастопольским городским Советом и огородным товариществом «Земля» прекратил свое действие, ввиду заключения его на один год (п. 3.1.Договора).

Более того, согласно п. 3.2. Договора, по истечении срока договора Арендатор, выполняющий должным образом обязанности в соответствии с условиями настоящего договора имеет при прочих равных условия, преимущественное право за возобновление договора.

В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечении срока действия настоящего договора, уведомить письменно об этом Арендодателя и решить в установленном Законом порядке вопрос о продлении аренды земельного участка.

Согласно Автоматизированной системе «Управление государственным и муниципальным имуществом» вышеуказанный договор прекратил свое действие 16,08.2008. Иных данных о заключении или о перезаключении договора не имеется.

Таким образом, ссылка суда на законодательство Украины о возобновлении договора аренды на срок, который был ранее установлен договором не обоснована.

Исходя из вышеизложенного следует, что протокол общего собрания учредителей не является ни актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления, ни правоустанавливающим документом и не может служить основанием для приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Департамент, в свою очередь действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.

              На данную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя административного истца – Казакова Е.А., согласно которых он считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Казаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал вынесенное решение законным и обоснованным. Указал, что после вынесенного решения в устав были внесены изменения и указано, что ЖСКИЗ «Земля» является правопреемником ОТ «<данные изъяты>» ( далее ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты>»).

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Жицкой Б.П. принят в члены ОТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и огородным товариществом «<данные изъяты>» (далее ОТ ЖСТИЗ «<данные изъяты>») заключен договор аренды, согласно которому товариществу предоставлен в срочное платное пользование земельный участок для ведения огородничества с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, который находится в г. Севастополь, Сушильная балка.

Достаточным условием для возобновления на новый срок договора аренды является отсутствие возражений арендодателя относительно пользования имуществом арендатором после истечения срока договора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о наличии возражений арендодателя относительно пользования земельным участком, предоставленным ЖСКИЗ «<данные изъяты>», суду не представлено, что свидетельствует о продлении данного договора на новый срок.

При указанных обстоятельствах договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, сторонами не расторгнут, а следовательно указанный договор в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № является документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец, являющийся членом ЖСКИЗ «<данные изъяты>» обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка № по <адрес> в <адрес> бесплатно в собственность и приложением документов, подтверждающих обоснованность своего заявления.

          В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что административный истец является членом ЖСКИЗ «<данные изъяты>», который является правопреемником ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты>» (ОТ «<данные изъяты>»). Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21) при создании ЖСКИЗ «<данные изъяты>» и государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ сведений о правопреемстве ОТ «<данные изъяты>» (далее ОК ЖСТИЗ «<данные изъяты> не имеется.

Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условий для приватизации земельного участка истцом является ошибочным, так как имеющиеся в деле документы достоверно свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 3,6386 га, на территории которого расположен используемый истцом земельный участок с кадастровым номером 91:01:073008, не предоставлялся ЖСКИЗ «Земля» до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и что указанное юридическое лицо не является правопреемником ОК ЖСТИЗ «Земля», а ранее ОТ «Земля», а потому доводы административного истца об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Указание Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в оспариваемом отказе на п. 2.8. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в собственность без проведения торгов бесплатно» со ссылкой на п. 2.6. указанного Регламента является обоснованной, поскольку основания, установленные государственным органом содержащиеся в указанных пунктах и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованно отказал Жицкому Б.П. в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка находящегося в государственной собственности в собственность. Таким образом, полагая, что оспариваемое решение административным ответчиком принято в пределах полномочий и в соответствии с законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подлежит удовлетворению, а решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца Жицкого Б. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о возложении обязанности осуществит определенные действий – отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи