Решение по делу № 1-320/2019 от 21.06.2019

дело № 1-320/19 УИД 11RS0005-01-2019-003180-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

потерпевших П* .... П* ....

подсудимого Богданова Н.В.,

его защитника – адвоката Козловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова Н.В., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.В. совершил выполнение работ, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнём и иным источником повышенной опасности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) гарантируется, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст. 39.1 Закона, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 66 раздела VII Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исполнитель несет установленную Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: за нарушения качества выполнения работ (оказания услуг); за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 7.2 раздела 7 Национального стандарта Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации и Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 54961 – 2012) при техническом обслуживании газоиспользующего оборудования должны выполняться, в том числе, следующие виды работ: проверка соответствия установки газоиспользующего оборудования проектной документации; выявление утечек газа из газоиспользующего оборудования; разборка и смазка кранов, не обеспечивающих герметичность и плавность хода; проверка работоспособности автоматики безопасности; проверка организации притока воздуха для сжигания газа; проверка параметров давления газа и регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы газоиспользующего оборудования; устранение выявленных утечек газа и неисправностей.

Согласно положениям п. 8.4 раздела 8 ГОСТ Р 54961 – 2012 остановка газоиспользующего оборудования для ремонта должна производиться путем последовательного выполнения, в том числе, следующих работ: отключение газогорелочных (запальных) устройств (при отключении газогорелочных устройств, работающих с принудительной подачей воздуха на горение, следует уменьшить, затем прекратить подачу в горелки газа, после чего прекратить подачу воздуха, при отключении инжекционных горелок следует сначала прекратить подачу воздуха, затем подачу газа); вентиляции топки и газоходов газоиспользующего оборудования.

Исходя из раздела 1 ГОСТ Р 54961 – 2012, его требования распространяются, в том числе на внутридомовое газовое оборудование многоквартирных и жилых домов.

Согласно требованиям п. 5.1.8 ГОСТ Р 54961 – 2012, организация выполнения газоопасных работ, должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом. Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) могут выполняться одним рабочим, который должен иметь исключающие искрообразование инструменты, приборы для выявления загазованности помещений, средства индивидуальной защиты.

<...> г. между потребителем внутридомового газового оборудования П* Л.Ф., являющейся собственником помещения в многоквартирном доме – ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., именуемой в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Э*» в лице генерального директора Р*, именуемого в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор № КУ-611, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации.

Во исполнение вышеуказанного договора, к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне указанной квартиры, был привлечен слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда Богданов Н.В., прошедший в период с <...> г. по <...> г. основную программу профессионального обучения «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональном учебном центре «Перспектива» г. Москва, получивший соответствующую квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, что подтверждается свидетельством и удостоверением по профессии № 3-2/СЭР от 12.12.2018, и осуществляющий профессиональную деятельность в рамках заключенного между Богдановым Н.В. и ООО «Э*» двустороннего Рамочного договора подряда от <...> г., несущий, согласно п. 5.1, 5.2 Рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественного выполнения работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

При осуществлении своей профессиональной деятельности по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь Богданов Н.В. обязан руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013 № 410, Национального стандарта Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации и Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст (ГОСТ Р 54961 – 2012), а также положениями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 6.1.1 Положения о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, утвержденным заместителем Министра топлива и энергетики А.Фоминым от 12.05.1994.

В нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов Российской Федерации, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <...> г. слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда ООО «Э*» Богданов Н.В., находясь в помещении кухни .... в г. Ухте Республики Коми, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения угрозы для жизни и здоровья потребителя П* .... и иных жильцов многоквартирного дома, а также причинения материального ущерба в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения помещения вышеуказанной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей путем выполнения работ с нарушениями правил безопасности, не желая наступления таких последствий, но относясь к ним безразлично, Богданов Н.В. не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки «Gefest», не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения от нахождения рукоятки проточного газового водонагревателя, который до начала выполнения работ находился в открытом положении, тем самым Богданов Н.В., не убедившись в полном перекрытии рукоятки регулятора газа проточного газового водонагревателя, что при нарушении правил безопасности приводит к утечке и возгоранию газа в жилище потребителя при выполнении работ по замене газового оборудования, приступил непосредственно к выполнению работ по замене газовых шланга и крана, ведущих от газовой трубы к газовой плите, без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ, ввиду чего возникла реальная угроза жизни и здоровью П* .... и других жильцов указанного дома, привело к причинению в результате пожара материального ущерба в размере 582864, 49 рублей.

Он же, Богданов Н.В., <...> г. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, во исполнение договора № КУ-611 от <...> г., заключенного между потребителем внутридомового газового оборудования П* Л.Р., являющейся собственником ...., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., и ООО «Э*» в лице генерального директора Р*, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования и, в соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации, приступил к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом Богданов Н.В., выполняя указанные работы, будучи слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда, осуществляющего профессиональную деятельность в рамках заключенного между ним и ООО «Э*» двустороннего Рамочного договора подряда от <...> г., нес, согласно п. 5.1, 5.2 Рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественного выполнения работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

При осуществлении своей профессиональной деятельности по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь Богданов Н.В. обязан руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14.05.2013 № 410, Национального стандарта Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации и Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст (ГОСТ Р 54961 – 2012), а также положениями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 6.1.1 Положения о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях, утвержденным заместителем Министра топлива и энергетики от 12.05.1994.

В нарушение вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <...> г., слесарь Богданов Н.В., находясь в помещении кухни .... в г. Ухте Республики Коми, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и выполнении работ с нарушениями правил безопасности в виде возникновения пожара в квартире П* .... и П* .... уничтожения и повреждения их имущества в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения помещения вышеуказанной квартиры, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки «Gefest», не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения от нахождения рукоятки водонагревателя проточного газового полуавтоматического марки «Electrolux», который до начала выполнения работ находился в открытом положении, тем самым, не убедившись в полном перекрытии рукоятки регулятора газа ВПГ, что при нарушении правил безопасности приводит к утечке и возгоранию газа в жилище потребителя при выполнении работ по замене газового оборудования, приступил непосредственно к выполнению работ по замене газовых шланга и крана, ведущих от газовой трубы к газовой плите, без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, то есть ненадлежащим образом выполнял газоопасные работы с источником воспламенения вблизи подводки газа к газовой трубе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ.

В результате неосторожных действий Богданова Н.В., вследствие возникшего пожара, был причинен имущественный ущерб собственникам вышеуказанного жилого помещения П* ..... и П* ..... в крупном размере на общую сумму 582864 рублей 49 копеек, с учетом физического износа внутренней отделки и имущества (изделий имущества) в квартире по состоянию на <...> г. в размере 20%, в том числе:

- от повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола, окон, дверей квартиры в двух комнатах, кухне и коридоре стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 123295 рублей 09 копеек, при стоимости строительных материалов в размере 167 190 рублей 20 копеек;

- от уничтожения и повреждения имущества (изделий имущества), не пригодного для дальнейшей эксплуатации и находившегося в квартире на момент возникновения пожара, а именно: газовая колонка с комплектующими стоимостью 16000 рублей; газовая плита «Gefest» 60см стоимостью 38000 рублей; холодильник «Stinol» стоимостью 34000 рублей; стиральная машина «Bosch» 6 кг стоимостью 30000 рублей; микроволновая печь «Samsung» стоимостью 8000 рублей; ЖК телевизор «LG» белый стоимостью 10999 рублей; электрический чайник стоимостью 2000 рублей; приставная тумба с распашными дверцами, приставная тумба с распашными дверцами под мойку и шкаф навесной с распашными дверцами-сушилка общей стоимостью 16862 рубля; мойка стоимостью 2000 рублей; смеситель стоимостью 2500 рублей; кран для питьевой воды стоимостью 1000 рублей; стол обеденный стоимостью 2500 рублей; домофон – телефон стоимостью 550 рублей; диван 1,5 раскладной 1 шт. стоимостью 16080 рублей; прихожая, шкаф навесной с распашными дверцами и приставная тумба с выдвижными ящиками общей стоимостью 32316 рублей; шкаф в комнате стоимостью 35940 рублей; стенка в комнате стоимостью 17817 рублей; плитка (кухонный фартук) размерами 10х10 см. стоимостью 1000 рублей; люстры в количестве 2 единиц стоимостью 2 000 рублей и 7000 рублей, а всего общей стоимостью 9000 рублей; ковер напольный в малой комнате стоимостью 8000 рублей; посуда стоимостью 3000 рублей; норковая шуба стоимостью 60000 рублей; диван книжка двуспальный стоимостью 17910 рублей, а всего на общую стоимость вышеуказанного имущества, с учетом износа 20%, в размере 292379 рублей 20 копеек.

Подсудимый Богданов Н.В. в судебном заседании заявил о том, что вину признает частично, не согласился с размером причиненного ущерба, и показал, что в <...> г. года прошел обучение и получил специальность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», также получил допуск к выполнению газоопасных работ. С <...> г. года Богданов приступил к работе в указанной должности в ООО «Э*». <...> г. работники ООО «Э*» Богданов и Л* находились в г. Ухте, где выполняли работы с газовым оборудованием в жилых помещениях, при этом Л* искал клиентов, занимался оформлением документов, а Богданов осуществлял необходимые работы с газовым оборудованием. Около 16 часов <...> г. Л* пригласил Богданова в квартиру П*, где нужно было поменять шланг газового оборудования. Богданов поднялся в квартиру П*, осмотрел газовое оборудование на кухне, установил, что заменить нужно еще и газовый кран, П* на замену оборудования была согласна. П* и Л* на кухне квартиры заполняли документы, а Богданов приступил к работам. Он повернул кран на газовой трубе, чтобы перекрыть газ, но кран повернулся не до упора, т.к. мешала труба подводки воды к газовой колонке. Будучи уверенным, что газ перекрыт, что он не поступает в газовую колонку, не убедившись в том, что в газовой колонке отсутствует пламя, Богданов начал осуществлять замену оборудования и произошло возгорание. После этого Богданов хотел перекрыть газ на внутриподъездном стояке, однако там отсутствовал вентель, что является нарушением требований ГОСТ.

Вина Богданова Н.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших П* ....., П* ....., свидетеля Н*, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей А*, Н*, Л* К*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей П* ..... следует, что ежегодно сотрудники газовой службы проверяют газовое оборудование в её .... г. Ухты, последняя проверка газового оборудования была в 2018 году, оборудование было исправно. <...> г. около 16 часов в квартиру пришел молодой человек, как выяснилось позже Л*, в форме работника газовой службы, для проверки газового оборудования. По рекомендации Л* П* согласилась заменить старый газовый шланг, оплатила услуги по замене шланга на сумму 4300 рублей. После этого в квартиру пришел Богданов, который, находясь на кухне, начал производить работы с газовым оборудованием и почти сразу произошло воспламенение. П* и Л* в это время также находились на кухне, заполняли документы. Перед началом работ рычаг газовой колонки находился к режиме «малого пламени», закрывал ли рычаг Богданов, П* не видела. Когда начался пожар, все из квартиры вышли, вызвали пожарных. После того, как пожар потушили, было установлено, что кухня выгорела полностью: сгорела вся техника, мебель, посуда, стены и потолок были черными. Также пострадала другие помещения квартиры: в прихожей и комнате закоптились стены, потолок, мебель, вещи. На следующий день в квартиру пришли оценщики, которые установили размер причиненного ущерба: с учетом износа он составил 582684,49 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Потерпевший П* ..... дал суду аналогичные показания, пояснив, что о пожаре в квартире узнал от матери и сразу приехал домой.

Согласно показаниям свидетеля Л*, работающего субагентом в ООО «Э*», в его обязанности входит поиск клиентов для оказания им услуг и выполнения работ по ремонту, замене газового оборудования, заключение договоров и прием платежей от граждан за выполненные работы. Сами работы по ремонту газового оборудования выполняет слесарь Богданов, имеющий соответствующую квалификацию и допуск к газоопасным работам. <...> г. около 15:30 час. Л* в ходе поквартирного обхода .... в г. Ухте пришел в квартиру П*, осмотрел газовое оборудование и предложил заменить газовый шланг, на что П* согласилась. После этого Л* пригласил в квартиру Богданова для производства работ. На кухне Л* и П* занимались оформлением документов, а Богданов приступил к работе. Примерно через 10-15 минут от начала работ Л* услышал хлопок за спиной, обернувшись, увидел поток пламени из газовой трубы. Богданов пытался перекрыть газовую трубу, потом крикнул найти и перекрыть внутриподъездный стояк, сказал собственникам уйти из квартиры. Л* вышел в подъезд, нашел стояк, но на нем не оказалось вентиля, о чем сообщил Богданову, тот сказал найти общедомовой стояк. Л* выбежал на улицу, обнаружил на углу дома общедомовой стояк с вентилем, но он был запломбирован и без инструментов его невозможно было открыть. Прибежал Богданов, убедился, что для закрытия стояка, нужны инструменты, который у них не было. Из окна кухни квартиры шел дым. Приехали экстренные службы, газовая бригада перекрыла внутриподъездный стояк и подачу газа, а пожарный расчет ликвидировал возгорание. Л* видел, что в квартире перед началом работ газ полностью перекрыт не был, понимал, что возможна утечка газа, но так как работы выполнял Богданов – специально обученный мастер, Л* предположил, что все идет в обычном режиме. В данном случае именно Богданов должен был убедиться в том, что газ полностью перекрывается в газовой трубе, ведущей к плите и газовой колонке, что исключало бы возможность утечки газа, и только после этого он мог приступать к выполнению работ. Также Богданов, прежде чем приступать к работам, обязан убедится в отсутствии открытого источника огня в месте производства работ, в том числе в отсутствие огня в запале газовой горелки, то есть в полном перекрытии рычага газовой колонки, но сделал ли это Богданов, Л* не видел (т. ....).

Из показаний свидетеля Н*,данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФи подтверждены свидетелем, следует, что Н*, работающий слесарем бригады аварийно-восстановительных работ АО «Газпромраспределение Сыктывкар» филиал в г. Ухте, <...> г. выезжал на пожар, возникший в одной из квартир по ул. ..... Парень в куртке с надписью «Э*» сообщил, что пожар возник в ходе замены в квартире газового крана и шланга. Н* был перекрыт внутриподъездный стояк. После тушения пожара Н* зашел в кухню квартиры и увидел, что на газопроводе отсутствует кран на отпуске газовой плиты, плита отсоединена, газовый шланг отсутствует, кран на отпуске водонагревателя открыт, ручка регулятора газа водонагревателя находится в положении «маленькое пламя», кран полностью не перекрыт. Из этого Н* сделал вывод, что причиной возгорания явилось следующее: мастером при производстве работ был отсоединен старый шланг газовой трубы, потом отсоединен старый кран на газовую плиту, далее была намотана ФУМ-лента на резьбу трубы для последующей замены крана газовой трубы, при этом новый газовый кран и новый газовый шланг не были установлены на трубе. При этом слесарь при замене крана на плиту, не перекрыл кран на отпуске и не перевел ручку регулятора газа в положение «выключено», что явилось причиной возгорания. Утечка газа в данном случае началась с трубы на плиту по причине отсутствия крана при его замене. Во время утечки горела запальная горелка по причине не перекрытия крана на отпуске водонагревателя и регулятора газа самой колонки. В данном случае имеется причинная связь между действиями слесаря по замене газового шланга и крана и возгоранием по причине нарушений техники безопасности по замене крана и шланга при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 206-210).

Свидетель А*, также<...> г. находившийся на дежурстве в составе аварийной бригады совместно со слесарем Н*, в ходе предварительного следствия по делу давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н* (....).

Из показаний свидетеля Н*, занимающей должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росии по Республике Коми, следует, что по прибытию <...> г. по сообщению о возгорании в .... в г. Ухте, было установлено, что произошло возгорание в жилом помещении, очаг которого находится на кухне квартиры, в ходе осмотра были зафиксированы наибольшие повреждения на кухне и прихожей квартиры. На месте происшествия также находились сотрудники АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиала в г. Ухте Н* и А*, которые осуществляли работы по устранению неполадок газового оборудования после пожара, при этом Н* на месте пояснил, что кран на газовом водонагревателе (колонке) находится в отрытом состоянии, регулятор подачи газа находится в положении «включено», отвод газовой трубы негерметизирован. Предполагаемая причина пожара – нарушения техники безопасности при производстве работ по замене газового крана. В квартире также находилась собственница П*, пояснившая, что <...> г. пришли двое работников газовой службы, заключили письменный договор на замену газовых комплектующих газового водонагревателя, приступили к работе, в ходе которой при замене шланга произошла утечка газа и возгорание (т. 1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля К*, мастера службы внутридомовых газопроводов и газового оборудования, следует, что перед началом работ по замене газового шланга и газового крана, слесарь должен перекрыть краны на газовые приборы, отключить электроприборы, при необходимости выключает свет, открыть форточку, удалить посторонних лиц из помещения, закрыть двери в смежные помещения. Далее необходимо выжечь остатки газа в газовых приборах путем розжига горелок газовой плиты. Затем нужно убедиться в отсутствии открытого огня, сделать это можно следующим образом: первым источником открытого огня может быть запальник на газовом проточном водонагревателе (так называемой, газовой колонке), при этом должно отсутствовать пламя в запальнике, ручка регулировки подачи газа должна находится в положении «выключено», то есть в строго горизонтальном положении. Под режимом ожидания газовой колонки подразумевается подача газа на запальник, когда имеется источник открытого огня, что при производстве работ по замене газового оборудования является грубым нарушением правил техники безопасности и может привести к воспламенению газа. Только после этого техник может приступить к работе по ремонту, замене газового оборудования (....).

<...> г. в 19:23 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило заявление П* ..... о проведении проверки в отношении сотрудника газовой компании Богданова Н.В., который <...> г. в ходе замены газового шланга и крана на кухне ее квартиры по адресу: г. Ухта, ...., допустил воспламенение газа (т. ....).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45.0 кв.м. по адресу: ...., г. Ухта, ...., являются П* ....., размер долевой собственности в праве 2/3, и П* ....., размер долевой собственности в праве 1/3(т. ....).

Согласно договору б/н о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения от <...> г., заключенному между П* ..... (Заказчик) и АО «Газпром распределение Сыктывкар» (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования в .... г. Ухты Республики Коми, а именно: газовой плиты марки «Gefest» и газового водонагревателя полуавтоматического марки «Electrolux»(т. ....).

Из акта выполненных работ от <...> г. следует, что у собственника П* .... установлен водонагреватель полуавтоматический газовый марки «Electrolux»(т. ....).

Согласно актов выполненных работ от <...> г. и <...> г. в квартире П* ..... проведены ежегодные работы по техническому обслуживанию и проверке технического состояния водонагревателя полуавтоматического газового марки «Electrolux» и газовой плиты марки «Gefest», установленных на кухне .... г. Ухты, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у сторон не имеется (т. ....).

Из приложения к техническому паспорту газовой плиты марки «Gefest», установленной в квартире собственника П* ..... следует, что газовая плита находится в технически исправном состоянии (т. ....).

По договору № КУ-611 от <...> г., заключенному между потребителем внутридомового газового оборудования П* ....., являющейся собственником ...., расположенной по адресу: ...., г. Ухта, ...., выступающей «Заказчиком», и ООО «Э*», выступающим «Подрядчиком», Подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования, несет ответственность за качество произведенных работ (т. ....).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на <...> г. ООО «Э*» поставлено на налоговый учет (ИНН ....), <...> г. зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности являются: строительство коммуникаций для газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ, работы специализированные, не включенные в другие группировки (т. ....).

Свидетельством о профессии рабочего № 3-2/СЭР от <...> г. подтверждается, что Богданов Н.В. имеет квалификацию «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 (четвертый) разряд» (т. 1 л.д. ....), ему выдано удостоверение № 3-2/СЭР от <...> г. по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», Богданов Н.В. допущен к работам с правом выполнения газоопасных работ (т. ....).

В ООО «Э*» Богданов Н.В. работает с <...> г. (т. 1 ....), по условиям Рамочного договора возмездного оказания услуг от <...> г., заключенного между ООО «Э*» (Заказчик) и Богдановым Н.В. (Исполнитель), а именно пунктов 5.1, 5.2, Богданов Н.В. несет персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественного выполнения работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг). В соответствие с приложением к Рамочному договору (распиской), Богданов Н.В. принимает на себя материальную ответственность с наложением штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ по ремонту и замене газового оборудования, обязуется осуществлять работу в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 ГОСТ 54961-2012 (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол от <...> г. с фототаблицей, осмотрена .... г. Ухты Республики Коми, зафиксированы следы воспламенения и пожара, очаг возгорания располагается на кухне квартиры в месте нахождения газовой трубы, ведущей к газовой плите и водонагревателю (газовой колонке), в указанных местах располагаются наибольшие следы действия огня. При осмотре водонагревателя зафиксировано, что регулятор подачи газа ВПГ находится во включенном положении, отвод газовой трубы после запорного устройства негерметизирован (т. ....).

Актом .... аварийного обслуживания сети газораспределения/сети газопотребления от <...> г. зафиксировано, что причиной аварии в .... в г.Ухте Республики Коми явилось проведение работ по замене газового крана без отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе (т. ....).

В ходе осмотра диска с фотофайлами, являющимися приложением к Акту .... аварийного обслуживания сети газораспределения/газопотребления от <...> г., о чем следователем составлен протокол от <...> г., зафиксировано расположение крана на опуске газовой колонки в положении «открыто», ручка регулятора подачи газа газовой колонки находится в положении открытого горения (так называемый «режим ожидания») с фиксацией запальной горелки на момент осмотра (т. ....).

Согласно справке о пожаре № 56 причиной пожара в .... в г. Ухте явилось нарушение правил монтажа газового оборудования (т. ....).

Экспертным заключением № Э-64/19 от <...> г. установлено, что ущерб от пожара в .... г. Ухты Республики Коми, с учетом износа внутренней отделки и имущества (изделий имущества), составил 582864 рублей 49 копеек, в том числе:

от повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола, окон, дверей квартиры в двух комнатах, кухне и коридоре стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 123295 рублей 09 копеек, при стоимости строительных материалов в размере 167190 рублей 20 копеек;

от уничтожения и повреждения имущества (изделий имущества), не пригодного для дальнейшей эксплуатации и находившегося в квартире на момент возникновения пожара, а именно: газовая колонка с комплектующими стоимостью 16000 рублей; газовая плита «Gefest» 60см стоимостью 38000 рублей; холодильник «Stinol» стоимостью 34000 рублей; стиральная машина «Bosch» 6 кг стоимостью 30000 рублей; микроволновая печь «Samsung» стоимостью 8000 рублей; ЖК телевизор «LG» белый стоимостью 10999 рублей; электрический чайник стоимостью 2000 рублей; приставная тумба с распашными дверцами, приставная тумба с распашными дверцами под мойку и шкаф навесной с распашными дверцами-сушилка общей стоимостью 16862 рубля; мойка стоимостью 2000 рублей; смеситель стоимостью 2500 рублей; кран для питьевой воды стоимостью 1000 рублей; стол обеденный стоимостью 2500 рублей; домофон – телефон стоимостью 550 рублей; диван 1,5 раскладной 1 шт. стоимостью 16080 рублей; прихожая, шкаф навесной с распашными дверцами и приставная тумба с выдвижными ящиками общей стоимостью 32316 рублей; шкаф в комнате стоимостью 35940 рублей; стенка в комнате стоимостью 17817 рублей; плитка (кухонный фартук) размерами 10х10 см. стоимостью 1000 рублей; люстры в количестве 2 единиц стоимостью 2 000 рублей и 7000 рублей, а всего общей стоимостью 9000 рублей; ковер напольный в малой комнате стоимостью 8000 рублей; посуда стоимостью 3000 рублей; норковая шуба стоимостью 60000 рублей; диван книжка двуспальный стоимостью 17910 рублей, а всего на общую стоимость вышеуказанного имущества, с учетом износа 20%, в размере 292379 рублей 20 копеек (т. ....).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г*, являющаяся экспертом в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, пояснила, что выводы проведенной по уголовному делу экспертизы сомнений в объективности и правильности не вызывают, при определении размера имущественного ущерба применялся затратный подход к оценке, который включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба, именно такой метод позволяет восстановить нарушение права.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторона защиты заявила о не согласии с экспертным заключением № Э-64/19 от <...> г., которым определен размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении и проведении экспертизы, влекущих на основании ст. 75 УПК РФ признание данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Экспертиза проведена экспертом в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, на основании постановления следователя. Нарушений при назначении экспертизы не допущено. Перед производством экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в частности, в нем указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Показания потерпевших П* ....., П* ....., всех допрошенных по уголовному делу свидетелей и специалиста Г*, являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Богданова Н.В. потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, не назвал такие основания и подсудимый.

Показания подсудимого Богданова Н.В. об обстоятельствах, предшествовавших возгоранию квартиры П*, происходивших в квартире во время производства им работ по замене газового оборудования и после возгорания бытового газа, в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Богданова Н.В. в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что Богданов Н.В. являлся слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, был допущен к выполнению газоопасных работ и, на основании заключенного с ООО «Э*» договора, занимался выполнением работ по ремонту, замене газового оборудования в жилых помещениях.

<...> г., находясь в квартире П* в г. Ухте, слесарь Богданов Н.В. приступил к выполнению работ по замене газового оборудования: шланга газовой плиты и крана газовой трубы.

При этом, начиная работу с газовым оборудованием, размещенным в кухне квартиры П*, слесарь Богданов Н.В. не убедился в полном перекрытии газа, тогда как рукоятка проточного газового водонагревателя в этот момент находилась в положении «малого пламени», следовательно, осуществлялась подача газа, и приступил к замене газового оборудования, в результате чего произошла утечка газа и его воспламенение, чем была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в этой квартире и в этом жилом доме.

Следовательно, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования Богданов Н.В. выполнял работы по замене газового оборудования в квартире П*, не отвечающие требованиям безопасности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В результате действий Богданова Н.В. в квартире П* произошел пожар, уничтоживший и повредивший внутреннюю отделку и имущество, находящее в квартире, чем собственникам квартиры – П* Л.Р. и П* А.В. причинен имущественный ущерб на сумму 582864 рублей 49 копеек.

Согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ вышеуказанный размер причиненного ущерба является крупным.

Размер причиненного потерпевшим П* имущественного ущерба в результате действий Богданова Н.В. определен на основании экспертного заключения, сомневаться в объективного и правильного которого у суда оснований не имеется. Выбранный экспертом метод затратного подхода при определении размера причиненного ущерба, с которым выражает несогласие сторона защиты, является, по мнению суда, правильным и обоснованным, поскольку при использовании данного метода определена реальная рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. При этом органом предварительного расследования в основу обвинения Богданова Н.В. по ст. 168 УК РФ положен размер ущерба с учетом износа.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Богданова Н.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей,

по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнём и иным источником повышенной опасности.

При назначении Богданову Н.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, заявление подсудимого о раскаянии и принесение потерпевшей извинений, данные о личности Богданова Н.В., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Богданов Н.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, сведений, отрицательно характеризующих его в быту, не имеется, по прежнему и настоящему месту работу Богданов Н.В. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев и тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданова Н.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Н.В., судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Богданову Н.В. должно быть назначено по совокупности преступлений в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также условного осуждения, поскольку исправление Богданова Н.В. невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Богданова Н.В. до, во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова Н.В. виновным всовершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, ст. 168 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ – в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ,

по ст. 168 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить Богданову Н.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Меру пресечения в отношении Богданова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с фотофайлами к акту осмотра квартиры – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова