Решение по делу № 12-499/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2019 года

Свердловский районный суда г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием

Бунтова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Косова И.И.,

потерпевшего Фомина А.Г.,

рассмотрев материалы дела № 12-499/2019 по жалобе Бунтова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бунтова Александра Валентиновича, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от <Дата обезличена> БунтовА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Бунтов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель другого автомобиля, участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Бунтов А.В. и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просили их удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, Бунтов А.В., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении манёвра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бунтова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом вынесено постановление о назначении Бунтову А.В. административного наказания.

Выводы должностного лица о виновности Бунтова А.В. в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места дорожно-транспортного происшествия; объяснениях водителей участников дорожно-транспортного происшествия; фотографиях расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Вместе с тем, Бунтов А.В. отрицает нарушение Правил дорожного движения, полагает, что это водитель второго автомобиля нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данная позиция отражена Бунтовым А.В. в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, а также в его объяснениях.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о виновности Бунтова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, являются необоснованными.

Так, согласно объяснениям Бунтова А.В. от <Дата обезличена>, он двигался на автомобиле со стороны мкр. ...., двигался в плотном потоке автомашин с небольшой скоростью. Видел автомобиль ...., который двигался на разворот со стороны .... Проезжая разворот, он двигался по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком, при этом пропустил несколько автомобилей, которые создавали ему помеху. Далее начали движение автомобили, находящиеся левее его, он остановился. В результате автомобиль .... повредил ему левое зеркало.

Согласно объяснениям ФИО6 от <Дата обезличена>, он двигался на автомобиле .... по объездной дороге мкр. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> моста. Не доезжая мкр..... он выполнил разворот в сторону моста. Движение автомобилей было плотное (пробка). По мере продвижения потока он медленно двигался по разгонной полосе. Недалеко от перекрёстка он услышал хруст справа и увидел в зеркало автомобиль ...., который «притёрся» к нему левым зеркалом. Он остановился, вызвал аварийных комиссаров. Виновным себя не считает, не исключает, что водитель второго автомобиля, участника дорожно-транспортного происшествия, специально спровоцировал столкновение автомобилей.

При допросе в суде ФИО6 подтвердил свои объяснения, а также пояснил, что при развороте заблаговременно занял крайнюю левую полосу, совершил разворот и двигался вдоль ограждения по полосе, предназначенной для разгона, конец которой обозначен соответствующей разметкой. В том месте 2 полосы, как бы разгонные, они потом сливаются. Автомобиль .... он видел, тот был в потоке, который двигался на мост со стороны мкр. <адрес обезличен>. Он находился в полосе, расположенной через одну полосу от той, по которой двигался он (третья по счёту слева, если смотреть в сторону моста). Когда он совершал разворот, автомобиль .... был напротив него, когда он двигался по полосе вдоль ограждения, этот автомобиль остался сзади. Столкновение произошло с задней третью борта его автомобиля. После столкновения он остановился не сразу, проехал ещё несколько метров, что обусловлено пришествием времени, необходимым на реакцию. С имеющейся в материалах дела схемой он согласен. Вместе с тем, лично он не видел, чтобы автомобиль .... пересёк сплошную полосу разметки, как это указано на схеме. Ему кажется, что водитель автомобиля Kia Rio не хотел его пускать. Он полагает, что не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по полосам, расположенным справа от полосы, по которой двигался он.

Согласно фотографиям расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство .... расположено в пределах второй полосы движения, если смотреть в сторону моста, обозначенной разметкой 1.5, которая указывает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, тогда как транспортное средство ....) расположено на разметке 1.5, обозначающей (отделяющей) крайнюю левую и вторую слева полосы для движения в одном направлении (в сторону моста), частично на крайней левой, частично на второй слева полосе для движения.

Кроме того, место столкновения транспортных средств обозначено на схеме в таком месте, где транспортное средство ....), учитывая его габариты, также не могло не находиться на разметке 1.5, обозначающей (отделяющей) крайнюю левую и вторую слева полосы для движения в одном направлении.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ....) фактически совершил манёвр «перестроения» из левой крайней полосы движения, предназначенной для разгона, поскольку данная полоса впоследствии упирается в ограждение, то есть оканчивается, в полосу для движения, расположенную справа, так как пересёк (наехал на неё) разметку 1.5. При этом на второй слева (если смотреть в сторону моста) полосе для движения в попутном направлении находилось транспортное средство ...., либо двигалось в попутном направлении без его изменения, либо совершало манёвр «перестроение» из третьей слева (если смотреть в сторону моста) полосы для движения во вторую слева полосу.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

- перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9);

- при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (п. 8.10);

- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (9.7).

Учитывая указанные положения Правил дорожного движения, а также фактические обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Бунтов А.В., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> около <адрес обезличен> не нарушил положения Правил дорожного движения, за несоблюдение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность, поскольку транспортное средство ....), государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не имело преимущественного перед ним права движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Изложенные в жалобе Бунтова А.В. доводы о необходимости привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водителя ФИО6, не подлежат рассмотрению, поскольку суд не является органом административного преследования и не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Бунтова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бунтова Александра Валентиновича, <Дата обезличена> года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.