Решение по делу № 2-620/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> (далее по тексту – Мытищинская КЭЧ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мытищинской КЭЧ был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи – жене ФИО4 и дочери ФИО3 Квартира была передана им по передаточному акту. В настоящее время истец один зарегистрирован в спорном жилом помещении и решил приватизировать его. С указанной целью он обратился с соответствующим заявлением в Мытищинскую КЭЧ. Однако в приватизации ему было отказано, поскольку до настоящего времени не оформлено право оперативного управления Мытищинской КЭЧ на спорное жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истец не использовал право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку он находит данный отказ незаконным и просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации с учётом того, что члены его семьи не воспользовались таким правом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Мытищинской КЭЧ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4, выступающая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон):

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона:

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона:

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из двух комнат, имеет общую площадь помещения 63,1 кв.м. и инвентарный номер 045:019-2333/41. На ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, номер объекта
50-50-62/048/2009-439.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за Мытищинской КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (квартиры) согласно приложению, в том числе спорное жилое помещение (пункт 261 приложения). Мытищинской КЭЧ предложено в трёхмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении, в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и истцом был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу и членам его семьи, жене ФИО4 и дочери ФИО3, в бессрочное владение и пользование.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинская КЭЧ передала, а истец принял в пользование спорную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской КЭЧ истцу был дан письменный отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку до настоящего времени отсутствует регистрация права оперативного управления на спорное жилое помещение, и Мытищинская КЭЧ не имеет правовых оснований заключать договор о передаче спорной квартиры в собственность.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.

Тогда как основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить отсутствие регистрации права оперативного управления Мытищинской КЭЧ на данное помещение, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение. При этом суд учитывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен трёхмесячный срок для регистрации права оперативного управления Мытищинской КЭЧ на квартиры, что до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, что подтверждается его регистрацией.

Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущих мест жительства истца на территории <адрес> и <адрес> за период с 1991 года по октябрь 2010 года (выписки из домовой книги на жилые помещения, справки о сдаче служебных жилых помещений, справки по месту прохождения службы, сообщения органов БТИ, уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца на недвижимое имущество) усматривается, что ранее истец не использовал право на приватизацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее он не использовал право на приватизацию, постольку за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истец возможности не имеет, как следует из отказа Мытищинской КЭЧ.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, общей площадью помещения 63,1 кв.м., инвентарный номер 045:019-2333/41, номер объекта 50-50-62/048/2009-439.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.