Решение по делу № 2-1566/2018 от 03.10.2017

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИА1

Х 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах А2 к ООО «Оскар-1» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратился в суд в интересах А2 с исковым заявлением к ООО «Оскар-1» о защите прав потребителей. Требования основывает на том, что 31.07.2017г. А2 (истец, потребитель) обратился в сервисный центр ООО «Оскар-1» (ответчик) для замены моторного масла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. У. Сервисным центром ООО «Оскар-1» была произведена заменена: моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и антифриза, согласно товарному чеку У, за проведенные работы истцом было уплачено 7092,00 рублей. После чего истец отправился с семьей в отпуск и 00.00.0000 года на трассе в сторону Х у автомобиля произошла остановка двигателя. Автомобиль истца был транспортирован в СТО АВТОУНИВЕРСАЛ в Х. Стоимость транспортировки автомобиля составила: 12000,00 рублей. При осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. У, выявлен стук двигателя, при вскрытии мотора был обнаружен инородный объект в масляном канале шестого цилиндра, что привлекло к проворачиванию шатунного вкладыша задиру коленвала. Данная поломка двигателя возможна при замене масла и масленого фильтраДля восстановления двигателя Истцом были понесены расходы в размере 174400,00 рублей, что подтверждается товарными чеками. 05.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. В результате истцом были понесены следующие убытки, расходы:оплата ремонта двигателя, с запчастями -174400,00 рублей; оплата подготовки претензии в адрес ООО «Оскар-1» - 1500,00 рублей. 11.09.2017г в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем истец просит возместить денежные средства уплаченные за ремонт двигателя в размере 174400,00 рублей;неустойку с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 174400,00 рублей;Денежные средства за подготовку претензии в размере 1500,00 рублей;21500,00 рублей, за оплату услуг представителя в суде и нотариальную доверенность;Моральный вред в размере 20000,00 рулей;Штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы с ООО «Оскар-1» в пользу А2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец А2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Оскар-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 29. ФЗ «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

31.07.2017г. А2 (истец, потребитель) обратился в сервисный центр ООО «Оскар-1» (ответчик) для замены моторного масла на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. У. Сервисным центром ООО «Оскар-1» была произведена заменена: моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и антифриза, согласно товарному чеку У, за проведенные работы истцом было уплачено 7092,00 рублей.

00.00.0000 года на трассе в сторону Х у автомобиля произошла остановка двигателя. Автомобиль был транспортирован в СТО АВТОУНИВЕРСАЛ в Х. Стоимость транспортировки автомобиля составила: 12000,00 рублей.

При осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.н. У, выявлен стук двигателя, при вскрытии мотора был обнаружен инородный объект в масляном канале шестого цилиндра, что привлекло к проворачиванию шатунного вкладыша задиру коленвала.Данная поломка двигателя возможна при замене масла и масленого фильтра.

Для восстановления двигателя были понесены расходы в размере 174400,00 рублей, что подтверждается товарными чеками. 05.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. В результате истцом были понесены следующие убытки, расходы:оплата ремонта двигателя, с запчастями -174400,00 рублей; оплата подготовки претензии в адрес ООО «Оскар-1» - 1500,00 рублей.

11.09.2017г в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Ответчиком доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Оскар-1» в пользу истца убытки в размере 174 400 руб.

Равно как подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет представленный стороной истца, проверен, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174400 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

174400 руб. + 174400 руб + 30000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 189 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 1 500 руб. за подготовку претензии, так же понесены расходы на оплат услуг представителя в размере 21 500 руб., указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 988 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах А2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оскар-1» в пользу А2 денежные средства уплаченные за ремонт двигателя в размере 174 400,00 рублей; неустойку в размере 174400,00 рублей; денежные средства за подготовку претензии в размере 1500,00 рублей; 21500,00 рублей, за оплату услуг представителя в суде и нотариальную доверенность; моральный вред в размере 20000,00 рулей; штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы с ООО «Оскар-1» в пользу А2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 189400 рублей и в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Гарант Справедливости» 50% от суммы взысканного штрафа в размере 189400 рублей.

Взыскать с ООО «Оскар-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6988 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева