Решение по делу № 2-156/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-156/2018                 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре              Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к Ямовой Татьяне Геннадьевне, Фролову Константину Борисовичу о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Hyunday Solaris 1.6 GIAT, <данные изъяты> года выпуска, тип ТС <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Фроловым К.Б. и Ямовой Т.Г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, истребовав у ответчика в пользу истца указанный автомобиль. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей, что является продажной стоимостью автомобиля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Фролова К.Б. и Ямовой Т.Г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Как указывает истец намерения о продаже данного автомобиля не высказывала, более того 13.08.2015 отозвала генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем Фроловым К.Б. Как указывает истец денежные средства от продажи транспортного средства она не получала.

Представитель истца – адвокат Державин С.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчиков – Могутов И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.В. в лице представителя Фролова К.Б., действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи с Ямовой Т.Г. транспортного средства Hyunday Solaris 1.6 GIAT, <данные изъяты> года выпуска, тип ТС <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно п. 3 указанного договора автомобиль продан за 130 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Истец указывает на тот факт, что ей денежные средства за продажу спорного автомобиля не передавались.

Из содержания доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Фролов К.Б. наделен правом управления и распоряжения автомобилем Hyunday Solaris 1.6 GIAT, <данные изъяты> года выпуска, тип ТС <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

Выданная доверенность не содержала условия об обращении автомобиля в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, вырученных от продажи имущества доверителя, так же в доверенности отсутствует указание на то, что Кузнецова О.В. уполномочивает Фролова К.Б. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи ее транспортного средства.

Следовательно, представитель по доверенности Фролов К.Б. обязан передать все полученное представляемому Кузнецовой О.В. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании полученных от реализации автомобиля денежных средств, поскольку в силу положений указанных правовых норм ответчик, действуя от имени истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

На основании изложенного полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств, полученных от продажи автомобиля с ответчика Фролова К.Б.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ямовой Т.Г. у суда не имеется, поскольку как указано в договоре купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 130 000 рублей уплачены продавцу до подписания договора (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 395 рублей также подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 395 рублей, данный расчет стороной ответчиков не оспорен, иного расчета размера процентов стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Фролова К.Б. в пользу Кузнецовой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Константина Борисовича в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 395 рублей, а всего сумму в размере 157 395 (сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.