Решение по делу № 33-1647/2024 от 17.04.2024

Дело №33-1647                                                                Судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                                           город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.01.2024 года по гражданскому делу №2-9/2024 по иску Окорокова ФИО17 ФИО16 к управляющей компании ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», ООО «ЕВРОСИТИ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Окороков В.В. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ, к управляющей компании ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - ООО «ЖСО») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) обнаружил, что в гостиной в результате промерзания наружных стен, на стенах, в углах комнаты образовался конденсат, местами значительно отсырели обои, образовались грибок и плесень. В результате обследования его жилого помещения установлено наличие деформации межпанельного шва наружной стены дома. С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖСО» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 330219,91 руб, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 15000 руб, по оплате юридических услуг 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ЕВРОСИТИ», третьего лица ИП Храменков В.Б.

Истец Окороков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. по доверенности Задков А.О. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с действующей управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика - управляющей компании ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Королькова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что на ООО «ЖСО» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку к управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСО» приступило с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления МКД прежней управляющей организацией – ООО «ЕВРОСИТИ».

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСИТИ» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Храменков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.01.2024 года (с учетом определения того же суда от 09.02.2024 года об исправлении описки) исковые требования Окорокова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании ООО «ЖСО» в пользу Окорокова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 330219,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 170109,96 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 10681 руб, по оплате услуг представителя - 21363 руб. С ООО «ЖСО» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6802,2 руб. В удовлетворении исковых требования Окорокова В.В. к ООО «ЕВРОСИТИ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему (ООО «ЖСО») отказать в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является предыдущая управляющая компания МКД <адрес> ООО «ЕВРОСИТИ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЖСО» по доверенности Корольковой Д.С., поддержавшей эти доводы, возражения Окорокова В.В. и его представителя по доверенности Задкова А.О., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, кто является надлежащим ответчиком по делу. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Окороков В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «ЖСО» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора управления управляющая компания ООО «ЖСО» приняла на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по заделке межпанельных швов, устранение наличия деформаций наружных стен дома.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году он заметил, что в гостиной в углах комнаты и на стенах образовался конденсат, местами отсырели обои, образовался грибок, появилась плесень, в связи с чем он обратился в управляющую компанию ООО «ЖСО».

ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией ООО «ЖСО» в присутствии Окорокова В.В. составлен акт осмотра, согласно которому на момент осмотра выявлено следующее: квартира расположена на 3-м этаже 9-ти этажного дома, в квартире имеется перепланировка, наблюдается повышенная влажность. В гостиной (кухня объединена с комнатой) выявлены следы плесени на натяжном потолке в углу справа, площадью 5-6 см?. Следы незначительной плесени протяженностью от потолка до плинтуса. Также длиной 20 см на стене, поклеенной обоями (шелкография). На плинтусе наблюдаются следы сырости, 6 см?. Окно над местом выявления плесени запотевшее. В месте обнаружения сырости вплотную стоит диван. Представитель собственника не предъявил место расположения вентиляционного канала. Возможной причиной образования плесени является отсутствие вентиляции в квартире. Необходимо дополнительное обследование представителями ООО «Ремгазстрой».

ДД.ММ.ГГГГ года Окороков В.В. направил в УК ООО «ЖСО» возражения, в которых указал, что причиной возникновения плесени и грибка является деформация межпанельного шва наружной стены дома, что приводит к протечкам и промерзанию, предложил комиссии зафиксировать данные обстоятельства и просил принять меры к восстановлению герметичности деформационного шва, расположенного между 3 и 4 подъездами дома.

ДД.ММ.ГГГГ года совместно с представителями ООО «Ремгазстрой» проведено дополнительное обследование квартиры истца на наличие дефектов вентиляции, составлен акт, согласно которому вентиляционный канал чистый, тяга на день проверки имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлен ответ на возражения, где указано, что при визуальном осмотре температурного шва дефектов не обнаружено, т.к. он облицован металлическим профилем. Работы по демонтажу металлического профиля данного температурного шва запланированы на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между УК ООО «ЖСО» и ИП Храменковым В.Б. заключен договор №2 на производство работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года УК ООО «ЖСО» направила заявку в подрядную организацию ИП Храменкову В.Б. на осмотр межпанельного шва, расположенного на фасаде дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произведено комиссионное обследование температурного шва в присутствии представителей УК ООО «ЖСО», ИП Храменкова В.Б., председателя совета многоквартирного дома <адрес>, о чем составлен акт.

В результате обследования во время вскрытия температурного шва подрядной организацией ИП Храменковым В.Б. установлено, что шов находится в удовлетворительном состоянии, сухой, утеплитель не разрушен, следов промерзания и плесени не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вскрытием температурного шва и невозможностью восстановления изъятого материала ИП Храменковым В.Б. проведен ремонт шва (наружного) в квартире № (вертикальный шов-температурный), а именно, произведен демонтаж оцинкованных панелей, демонтаж старого утеплителя, монтаж полистиролом, пропенивание стыков, монтаж (восстановление оцинкованных панелей).

Истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки принадлежащей ему квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученных после нарушения теплоизоляционных свойств наружной стены жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463753,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Окороков В.В. обратился в ООО «ЖСО» с письменной претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки принадлежащего ему жилого помещения, однако, получил отказ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию ООО «ЖСО» указало, что экспертное заключение не содержит выводов о причине появления дефектов и повреждений в квартире истца, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в т.ч., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

В силу требований п.4.2.1.7 Правил стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.2.1.16 Правил установлено, что для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность стен должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%, железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил).

В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50% относится к текущему ремонту.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причин образования повреждений в квартире истца, по ходатайству ответчика УК ООО «ЖСО», определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить причину образования ущерба.

Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № причиной образования ущерба истцу является частичное промерзание деформационного шва, расположенного между подъездами №3 и №4 многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 330219,91 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами – экспертами Змеевым М.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Техники и технологии по направлению строительство», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, Шипулиным Н.А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство» и «Техника и технология строительства», стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Заключение является мотивированным, основано, в т.ч. на данных осмотра объекта, выводы экспертов обоснованы ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы фотоматериалом объекта исследования, заключение содержит подробную смету восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством по делу, положил его выводы в основу постановленного по делу решения.

        Выводы данного экспертного заключения – как о размере ущерба, так и о причинах повреждения квартиры истца (частичное промерзание деформационного шва между подъездами дома) сторонами не оспаривались.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истица промерзанием деформационного шва, составляет 330219,91 руб.

Апелляционная жалоба ООО «ЖСО» доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не содержит.

Разрешая вопрос о возложении материальной ответственности за причиненный собственнику квартиры № в доме <адрес> материальный ущерб и моральный вред на надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖСО» и собственниками МКД <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состоянию общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Согласно решению ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года дата начала действия договора управления МКД – ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «ЖСО», возражая против исковых требований в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на УК ООО «ЖСО», указала, что на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находился в управлении ООО «ЖСО» всего 1 месяц. Ранее истец обращался по поводу проблемы промерзания и продувания стены квартиры в прежнюю управляющую организацию ООО «ЕВРОСИТИ», которой предпринимались меры по устранению возникшей проблемы, а именно были проведены работы по утеплению межпанельного шва и заделыванию его металлическим профилем. При подготовке МКД к отопительному сезону работы по герметизации швов также выполнялись ООО «ЕВРОСИТИ», о чем свидетельствует паспорт готовности к отопительному сезону на ДД.ММ.ГГГГ., акты от ДД.ММ.ГГГГ года, наряд-заказы № к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, наряд-заказ №№ к заявке ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ЕВРОСИТИ».

Проверяя данные возражения, суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, до ООО «ЖСО» управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «ЕВРОСИТИ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 года по делу №А68-8347\2023, по заявлению АКБ «Фора Банк» (АО), ООО «ЕВРОСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Представитель ООО «ЕВРОСИТИ», временный управляющий ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не явились.

Истец Окороков ВВ. утверждал в судебном заседании, что ранее, до его обращения в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «ЖСО» с жалобами на намокание стен, появление грибка и плесени, аналогичных проблем в его квартире, собственником которой он является с ДД.ММ.ГГГГ, не было. После приобретения данной квартиры в ней был сделан качественный ремонт. Полагает, что распространению грибка способствовало не только промерзание межпанельного шва, но и плохое отопление квартиры, по поводу которого он также неоднократно жаловался в управляющую компанию ООО «ЖСО».

Бесспорных, объективных и убедительных доказательств обратного (а именно того, что Окороков В.В. обращался в предыдущую управляющую компанию ООО «ЕВРОСИТИ» с жалобами на промерзание межпанельного шва) суду не представлено.

В суд первой инстанции представлена ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Жилсервис», управлявшим домом №4 по ул.Литейная г.Тулы до ООО «ЕВРОСИТИ») о промерзании температурного шва в квартире №, наличии в комнате следов плесени и черных пятен на обоях.

Данный акт относится к периоду, когда Окороков В.В. собственником квартиры № не являлся.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО «ЖСО», была допрошена свидетель Юрченко Э.В., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в организации «Пропласт-комплект», генеральным директором которой являлся Рыковский С.С., одновременно являвшийся директором управляющей компании ООО «ЕВРОСИТИ», фактически являлась начальником ЖЭУ, привлекалась к осмотру домов, находившихся в управлении данной организации. Ей известно, что в связи с обращениями собственника квартиры № директором ООО «ЕВРОСИТИ» принимались меры и были организованы работы по утеплению межпанельного шва и заделыванию его металлическим профилем по адресу: <адрес> проводились работы при подготовке МКД к отопительному сезону.

Проанализировав показания данного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания Юрченко Э.В., которая работником управляющей компании ООО «ЕВРОСИТИ» не являлась, слышала о проблемах по промерзанию межпанельного шва в квартире № и работах по их устранению лишь на оперативных совещаниях, непосредственно их не организовывала, акты не оформляла, - с достоверностью не подтверждают возникновения повреждений квартиры истца именно в период управления домом ООО «ЕВРОСИТИ».

Из копий актов от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа № к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, наряд-заказа № к заявке ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жители квартир <адрес> дома <адрес> обращались в управляющую компанию ООО «ЕВРОСИТИ» по вопросу промерзания температурного шва.

Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что и в квартире № данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году имелись проблемы с промерзанием межпанельного шва.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт Центр» Шипулин Н.А. подтвердил выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что, поскольку поврежденный угол комнаты квартиры истца, где расположены наиболее объемные очаги плесени, примыкает к деформационному шву между подъездами МКД №4 по ул.Литейная г.Тулы, никаких мокрых зон рядом не обнаружено, плесень расположена вертикально, в других помещениях квартиры ее нет, эксперты сделали вывод о том, что причиной повреждения жилого помещения истца является частичное промерзание деформационного шва. При составлении заключения учитывались доводы представителя управляющей организации ООО «ЖСО», который при осмотре квартиры истца обращал внимание на перепланировку жилого помещения, плохую вентиляцию, отсутствие проветривания, однако, данные факты не являются причиной образования в квартире грибка. Отсутствие повреждений на утеплителе при вскрытии шва ИП Храменковым В.Б. не опровергает причинную связь между промерзанием шва и образованием плесени в квартире истца, поскольку конденсат при промерзании наружных стен может образовываться не в слое утеплителя, а в стене, где расположен деформационный шов, что и произошло в данном случае. В дальнейшем это привело к намоканию внутренней отделки квартиры, росту грибка и плесени. Полагал, что проблема намокания стены квартиры истца возникла за несколько лет до обращения Окорокова В.В. в ООО «ЖСО», однако, утвержденных методик, позволяющих точно определить момент образования грибка и плесени, не имеется.

По ходатайству ответчика ООО «ЖСО», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2024 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова давность возникновения повреждений квартиры <адрес> по адресу: г<адрес>, в виде плесени и грибка в связи с частичным промерзанием деформационного шва, расположенного между подъездами № многоквартирного дома?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт Центр» возникновение повреждений квартиры <адрес> в виде плесени и грибка в связи с частичным промерзанием деформационного шва, расположенного между подъездами № указанного многоквартирного дома, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт Центр», судебная коллегия полагает, что его выводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения и возложения материальной ответственности за повреждение жилого помещения истца на прежнюю управляющую компанию ООО «ЕВРОСИТИ», поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, обоснованы анализом норм срока эксплуатации заполнения деформационного шва, возможных причин его разрушения, однако, не основаны на научно-обоснованных методиках по определению давности возникновения биоповреждений, а основаны на собственном опыте и знаниях самих экспертов, о чем прямо указано на странице 7 заключения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖСО» в присутствии Окорокова В.В. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы незначительные площади следов плесени (на натяжном потолке в углу справа, площадью 5-6 см?, следы незначительной плесени протяженностью от потолка до плинтуса, длиной 20 см на стене, поклеенной обоями).

При обследовании квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» зафиксировало повреждения плесенью на потолке, обоях, паркетной доске, плинтусах в кухне-гостиной. На фотоматериале (т.1 л.д.53) заключения № видна значительная площадь поврежденных плесенью поверхностей в квартире истца.

В экспертном заключении ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны повреждения внутренней отделки кухни-гостиной квартиры истца: плесень по поверхности обоев около угла, примыкающего к деформационному шву; плесень за напольным плинтусом около угла, примыкающего к деформационному шву; плесень на поверхности и в зазорах напольного покрытия из паркета около угла, примыкающего к деформационному шву. Приложенный к заключению фотоматериал (т.1 л.д.201-202) также позволяет сделать вывод о значительной площади пораженных плесенью поверхностей в квартире истца.

Однако, в заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о том, что повреждения квартиры истца произошло в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи ставят под сомнение достоверность и обоснованность вывода экспертов о сроках возникновения повреждений квартиры №№

По указанным основаниям судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № ООО «Эксперт Центр».

Кроме того, исходя из обязанностей, возлагаемых законом и договором управления на управляющую организацию, судебная коллегия полагает, что именно ООО «ЖСО» с момента принятия дома <адрес> в управление несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии многоквартирного дома в свое управление в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖСО» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить имевшиеся недостатки и принять незамедлительные меры к их устранению, а не ограничиваться приемом документации на МКД от предыдущей управляющей компании.

Учитывая, что на управляющую компанию в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общедомового имущества, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «ЖСО» в причинении вреда имуществу истца, не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что ущерб возник исключительно в период управления домом ООО «ЕВРОСИТИ», что Окороков В.В. обращался в предыдущую управляющую организацию по поводу промерзания межпанельного шва, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «ЖСО».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, несостоятелен с учетом вышеприведенных положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и установленного факта нарушения прав Окорокова В.В., как потребителя услуг управляющей компании, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав Окорокова В.В., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 руб, который является достаточным, отвечает требованиям разумности, справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика ООО «ЖСО» в пользу истца штрафа. Суд первой инстанции определил его в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя – 170109,96 руб ((330219,91 руб + 10000 руб) х 50%).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, ввиду следующего.

Представитель ответчика ООО «ЖСО» в суде первой инстанции просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно поведение ответчика ООО «ЖСО», которым после обращения истца предпринимались меры по обследованию его квартиры, установлению причин образования повреждений, устранению промерзания межпанельного шва, а также, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом характера причиненного вреда, в должной степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, быть адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 170109,96 руб является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб, в связи с чем решение суда от 18.01.2024 года следует изменить в части взыскания штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «ЖСО» судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 32044 руб (в т.ч. 10681 руб оплата экспертного заключения, 21363 руб оплата услуг представителя), а также о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 6802,2 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием судебных расходов не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСО» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.01.2024 года в части взыскания штрафа - изменить, снизив его размер до 50000 руб.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.01.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2024г.