Решение по делу № 22К-1859/2023 от 10.10.2023

Судья Тиунов Н.П.                                                                   № 22К-1859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                             12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Байрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Байрамова А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 21 сутки, а всего до                04 месяцев 21 суток – до 24 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Защитник указывает, что доказательств того, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, препятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Статус подозреваемого К. получил 16 июня 2023 года и объявлен в розыск в тот же день. За один день следователь не мог провести мероприятия по поиску К., в связи с чем объявление его в розыск было незаконно, розыскное дело не было заведено. К. от органа предварительного следствия не скрывался, пользовался телефоном, абонентский номер которого был известен его матери, другому обвиняемому по делу - Р., однако его никто не разыскивал, не звонил, о возбуждении уголовного дела не уведомлял. К. жил в арендованной квартире, посещал военный комиссариат, проходил медицинскую комиссию. К. после освобождения из мест лишения свободы в 2014 году к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, исправно отбыл административный надзор. Никому из свидетелей или иных участников по делу К. не угрожал. Не могут служить основанием для содержания под стражей сведения о тяжести инкриминируемого преступления. По делу допущена волокита. За два прошедших месяца К. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка с потерпевшим, допрошен свидетель А. Запланированные следственные действия не требуют    указанного в ходатайстве времени, срок, на который следствие просило продлить содержание под стражей К., чрезмерен. Учитывая, что К. заявил об алиби, отсутствие доказательств вины, адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находилось уголовное дело (первое), возбужденное 24 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего П. с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. 1 марта 2023 года обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ предъявлено Р.

6 июня 2023 года потерпевший П. опознал по фотографии К., как мужчину по имени    К., который 24 февраля 2023 года причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество.

28 июля 2023 года в этом же следственном органе возбуждено уголовное дело (второе) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 24 февраля 2023 года Р. совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. Калининграда, тайно похитили с банковского счета ПАО «Санкт-Петербург», открытого на имя П., 42 121 рубль, причинив значительный материальный ущерб.

16 июня 2023 года выделено из первого уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день К. объявлен в розыск. 4 июля 2023 года К. заочно предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2023 года из второго уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день уголовные дела в отношении К. соединены в одно производство.

           3 августа 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 5 августа 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 3 октября 2023 года.

        Срок предварительного следствия    по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 24 декабря 2023 года.

         Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

К. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Из представленной в суд копии постановления старшего следователя <данные изъяты> Т. следует, что руководитель следственного органа - врио начальника СО ОМВД России <данные изъяты> О. свое согласие на возбуждение ходатайства перед судом о продлении срока содержания К. под стражей действительно дала.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования К. были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Порядок предъявления обвинения К. соблюден. Обоснованность предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и достоверность, допустимость доказательств по делу подлежит судом проверке при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу,     не изменились и не отпали. Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

К. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения продолжал обвиняться в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности в составе группы лиц, одного из них сопряженного с применением насилия в отношении потерпевшего, официального источника доходов не имеет, не проживает по месту регистрации, в связи с чем применение в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, оставаясь на свободе, К. действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, учитывая объявление обвиняемого в розыск. Вопреки доводам защитника, суд не обосновывал необходимость продления срока содержания под стражей возможностью обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объявление    в розыск К. незаконным не признано.

Учитывая данные обстоятельства уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование невозможно, суд законно продлил срок содержания К. под стражей. Испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, с учетом требующегося времени для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, является разумным.

Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом исследован, мотивы принятого судом в этой части решения в постановлении приведены.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, с учетом объема проведенных следственных действий, оснований для вывода о допущенной по уголовному делу    в ходе предварительного следствия волокиты, не имеется.

По делу не установлено препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Доводы о невиновности, о недопустимости доказательств не являются предметом рассмотрения    суда на данной стадии, могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                            28 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

     Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                       Баранова Н.А.