Решение по делу № 2-500/2024 (2-6972/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                      Найденове В.А.,

с участием прокурора                                                                                              Алениной О.В.,

ответчика                                                                                                                      Ткачева В.С.,

представителя ответчика                                                                                            Тарало Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на лечение в размере 28 901,70 руб., ущерб в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 55 545 руб., расходы за составление отчета в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 З.Ж. и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении КУСП № должностным лицом, проводившим проверку, была назначена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим проверку, была назначена комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинён средний вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 1 статьи 264 УК РФ было отказано. Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имуществу истца - велосипеду GT AVALANCHE 2.0, был причинён вред, велосипед восстановлению не подлежит, рыночная стоимость которого на дату - ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 З.Ж. отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 З.Ж. – ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв, просили применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №. двигался в условиях светлого времени суток. неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия. ясных погодных условиях, по улице без названия в сторону <адрес> берег со стороны <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> по ул. ФИО2 района <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», г.н. №, под управлением водителя ФИО13 B.C. и велосипедиста ФИО1 З.Ж..

В результате данного дорожно транспортного происшествия ФИО1 З.Ж. причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Опрошенный ФИО13 B.C. пояснял, что у него имеется водительское удостоверение, выданное в <адрес> в 2017 году категории «В,В1». Стаж вождения также около 18 лет. Слух и зрение в норме, психических либо физических заболеваний нет. На учетах в диспансерах не состоит. У него в пользовании находится автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит его жене. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов 46 минут, он трезвый управляя технически исправным указанным автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, в процессе движения ему необходимо было повернуть направо, на проезжую часть дороги без названия, в направлении к <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без дождя, сухого асфальтового покрытия, с включенным ближним светом фар, неограниченной видимости, со скоростью около 50-60 км/ч. Следовал с пассажиром - сыном ФИО9, который находился в детском удерживающем кресле, на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. Сыну на момент ДТП было 4 года, сын момент ДТП не видел, пояснить ничего не сможет. Он был пристегнут ремнями безопасности.

В процессе движения, повернув направо, и начав уже двигаться прямо по дороге без названия, ведущей к <адрес> <адрес> он увидел, что навстречу ему по тротуару, обустроенному справа от него, двигается велосипедист. Данный велосипедист не смотрел на дорогу, в связи с чем, он сделал вывод, что тот поедет прямо. Приближаясь к велосипедисту, он увидел, как велосипедист, не спешиваясь с велосипеда, и, не замедляя скорости повернул, для него направо, и начал пересекать движения, перпендикулярно края проезжей части. С какой скоростью двигался велосипедист, он точно указать не может, но все произошло для него быстро. После того как он увидел, что велосипедист выехал, на проезжую часть он сразу же применил действия к торможению, но избежать наезда не сумел, так как все произошло быстро. Наезд на велосипедиста произошел правой передней частью автомобиля, от удара, велосипедист упал на капот, лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть. От наезда на автомобиле, были повреждены следующие элементы кузова: капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, правая передняя пассажирская дверь, правое крыло, правая передняя стойка. После наезда он через несколько метров остановился. Перед наездом двигался посередине проезжей части дорог и без названия. В момент наезда не маневрировал, двигался прямо. После наезда через некоторое время, в связи с тем, что начал образовываться «затор» он переместил автомобиль ближе к левому краю проезжей части. Кто-то перенес велосипед на край проезжей части. Он вызвал ДПС, а женщина, которая остановилась позже, вызвала Скорую помощь. Через некоторое время, приехали сотрудники ГИБДД, которые составили документы по факту ДТП, в том числе производили замеры. Место наезда он указал лично. Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД он согласен. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела пострадавшего, уехал ли тот с бригадой «скорой» он точно сказать не может, не уверен. В настоящее время автомобиль он отремонтировал. Передвигается на нем.

Опрошенный ФИО1 пояснял следующее, что водительского удостоверения нет. Слух и зрение в норме, психический заболеваний нет. На учетах в диспансерах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 19 часов, он двигался на велосипеде, со стороны ТЦ «Лента». На улице была пасмурная погода, сухое асфальтовое покрытие, дождя еще на момент ДТП не было, дождь пошел позже, после наезда. В процессе движения ему необходимо было двигаться в сторону «Правого берега», по Димитровскому мосту. Для этого ему необходимо было перейти проезжую часть, съезда с моста Димитрова в сторону <адрес> берег. Перед тем как перейти проезжую часть он спешился с велосипеда, и вел велосипед с левой стороны от него. Подойдя к проезжей части, он убедился, что нет автомобилей, после чего по границе перекрестка начал переходить дорогу. Двигался перпендикулярно краю проезжей части, в темпе спокойного шага. Велосипед при этом находился слева от него. В том месте, где он переходил проезжую часть, дорожных знаков пешеходный переход нет, но так как он понимал, что при повороте направо, водитель должен пропустить пешехода, двигающегося по проезжей части, на которую он поворачивает, он знал, что у него имеется преимущество. В тот момент, когда он почти дошел до противоположного края проезжей части, на него был совершен наезд автомобилем в кузове седан. Удар произошел правой передней частью автомобиля. Удар сначала пришелся в велосипед, так как он был ближе к автомобилю, потом велосипедом ему подсекло ноги, от чего он упал на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло, в районе правой стойки, после чего упал на проезжую часть. От удара о проезжую часть он сильно повредил правую руку. Сразу после ДТП его забрала «Скорая помощь» в больницу на Титова. Из больницы его направили лечиться амбулаторно, сделали гипс. От удара о раму велосипеда у него на левой ноге образовались раны, и сейчас на него имеются глубокие шрамы. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД он не согласен в части направления движения, он двигался со стороны ТЦ «Лента». В остальном схема верна. После ДТП водитель не звонил.

Согласно заключению эксперта №-КД216: согласно данным медицинских документов на имя ФИО1 З.Ж. и результатов его судебно-медицинского освидетельствования, содержащихся в Заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, у                   ФИО1 З.Ж. имелись следующие повреждения:

- Ссадины левого бедра и голени (количество, точная локализация в медицинских документах не указана, форма, размеры, состояние поверхности ссадин при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не описаны) и раны (зри) на задненаружной поверхности средней трети левого бедра, на месте которых сформировались обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ рубцы («полосовидных форм размером 3x0,8см 6x0,8см и 9x1 см. расположены в 0,8-1 см. друг над другом, длинники которых ориентированы практически горизонтально... . рубцы темно-коричневого цвета, с блестящей, гладкой поверхностью, расположены на уровне окружающей кожи, мягкие, подвижные при пальпации. Под указанными рубцами пальпируется плотноэластической консистенции образование, умеренно болезненное, подвижное пальпации»).

- Закрытый передне-нижний вывих правого плеча (рентгенологически головка плечевой кости определяется книзу и кнаружи от суставной впадины лопатки) с деформацией (неравномерное вдавление кортикального слоя) задне-наружной поверхности головки плечевой кости на участке около 15x17мм) - импрессионный перелом головки плеча по типу повреждения Хилл-Сакса, разрывом суставной губы в передне-нижних отделах (повреждение Ванкарта), повреждением капсулы сустава, частичным повреждение сухожилия отделах передних надостной мышцы (выявлены при магнитно-резонансной томографии), сопровождавшийся отеков мягких тканей,

Имевшиеся у ФИО1 З.Ж. повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью - вызов на станции скорой медицинской помощи был принят ДД.ММ.ГГГГ в 20:12.

Повреждения левой нижней конечности - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, следообразующие свойства и особенности которого (которых) установить не представляется возможным.

Образование имевшегося у ФИО1 З.Ж. передне-нижнего вывиха правого плеча характерно для падения пострадавшего с высоты собственного роста на твердую поверхность с опорой на вытянутую либо согнутую в локтевом суставе, отведенную от туловища руку, что, с учетом обстоятельств дела и локализации повреждений левой нижней конечности, могло иметь место в результате приданного телу ускорения травматическим воздействием на левую нижнюю конечность в направлении слева направо.

Такие повреждения, как ссадины и поверхностные (не потребовавшие хирургической обработки) раны, согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имевшийся у ФИО1 З.Ж. передне-нижний вывих правого плеча не имеет признаков ТЯЖКОГО вреда здоровью, так как он не входят в перечень повреждений, предусмотренный п.п.6.11, 6.11,1 раздела П указанных выше «Медицинских критериев.. .» - повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так как одно из его составляющих - повреждение Хилл-Сакса, представляет собой импрессионный внутрикостный локальный перелом головки плечевой кости, без сквозного повреждения хряща и без соединения плоскости перелома с полостью сустава.

Данное повреждение оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расстройства здоровья п. 7.1. раздела II указанных Выше «Медицинских критериев…»).

Результаты проведенного исследования велосипеда GT AVALANCHE позволяют говорить о том, что, в момент контактирования велосипед располагался углом относительно продольной оси автомобиля, при этом располагался к автомобилю левой стороной.

Сопоставление результатов проведенного исследования велосипеда и локализации, характера и механизма образования повреждений левой нижней конечности ФИО1 З.Ж. свидетельствует о том, что в момент получения данных повреждений пострадавший находился в вертикальном положении справа от велосипеда - «вел велосипед».

Постановлением следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в результате ДТП, был причинен имущественный вред велосипеду GT AVALANCHE 2.0, принадлежащему истцу.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость велосипеда GT AVALANCHE 2.0 составляет 17 700 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

        В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Тойота Камри г/н №, административного материала, материалов гражданского дела установлен комплекс признаков, свидетельствующих о том, что №. в 18:46 по адресу: дорога без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> велосипедист ФИО1 двигаясь по тротуару в сторону моста Димитровского, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не спешился, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, совершил выезд на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота Камри г/н №. Основой вывода того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 велосипедист ФИО1 не вел велосипед в руках, при пересечении проезжей части по адресу: дорога без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, вне пешеходного перехода, свидетельствует комплекс признаков выявленных при сопоставлении следов и отпечатков на поверхностях ТС Тойота Камри с элементами велосипеда, а так же с телесными повреждениями ФИО1 З.Ж.

Проведенным исследованием по 2 и 4 вопросу установлено, что участок проезжей части, где произошёл наезд ТС Тойота Камри г/н № на велосипедиста ФИО1 З.Ж. дороги без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, не может считаться пешеходным переходом. Кроме этого, исследованием повреждений ТС Тойота Камри г/н № установлен комплекс признаков, указывающих на то, что вероятно в момент наезда ТС Тойота Камри на велосипедиста ФИО1 З.Ж., велосипедист ФИО1 З.Ж., при пересечении дороги без названия в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> не спешился.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ТС Тойота Камри г/н № - ФИО13 B.C. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ:

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях водителя ТС Тойота Камри г/н № - ФИО13 B.C. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Велосипедист ФИО1 З.Ж. при пересечении проезжей части, дороги без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, вне перекрестка, должен был действовать в соответствии с п. 24.6(1) ПДД РФ:

п. 24.6(1) ПДД РФ «При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней».

В случае если, ФИО1 З.Ж. при пересечении проезжей части, дороги без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, вне пешеходного перехода спешился, двигался с велосипедом в руках, ФИО1 З.Ж. должен был действовать в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ.

п. 4.5. ПДД РФ «На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Учитывая комплекс признаков, указывающих на то, что вероятно в момент наезда ТС Тойота Камри на велосипедиста ФИО1 З.Ж., велосипедист при пересечении дороги без названия, в районе <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> не спешился и не уступил дорогу ТС Тойота Камри г/н №, двигающемуся по ней, в таком случае, в действиях ФИО1 З.Ж. усматривается несоответствие требованиям п. 24.6(1) ПДД РФ, что с технической точки зрения, могло состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, причиной происшествия могли являться действия велосипедиста -                ФИО1 З.Ж.

В данной дорожной ситуации место возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) для водителя автомобиля Тойота Камри г/н № можно считать момент, когда велосипедист ФИО1 З.Ж. въехал на полосу движения Тойота Камри.

Установить удаление ТС Тойота Камри, г/н 080HLA14, в момент возникновения опасности для движения по предоставленным материалам не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела достаточных исходных данных.

В связи с чем, установить имел ли водитель автомобиля Toyota Camry техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 в момент начала его движения по проезжей части, не представляется возможным.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств отсутствия вины, не представлено.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

То, что в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может исключать ее гражданско-правовой ответственности.

Так, на основании пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен средний вред здоровью, а также, что получение истцом телесных повреждений, явилось причиной его нравственных и физических страданий, приходит выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 З.Ж. в размере 180 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 17 700 руб., расходов на лечение и взыскании суммы утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций «Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц», утвержденных исполнительным директором ФФОМС № 2231/36-и 15.05.1998, исчисление размера затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, осуществляется территориальным фондом ОМС или страховой медицинской организацией. Величина затрат, подлежащих возмещению, определяется как сумма прямых и косвенных расходов, которые оплачены из средств обязательного медицинского страхования за диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию пострадавших граждан от противоправных действий юридических и физических лиц в соответствии с заключенным договором обязательного медицинского страхования (п. 4.2 Методических рекомендаций).

Согласно представленным в материалы дела документам, перечень медикаментов и медицинских услуг следующий:

Наименование	Примечание	Сумма, руб.	№ чека
Таблетки Найз, таблетки Кетанов	Рецепты №. назначения врачей	267,62	№
Таблетки Кетанов	Рецепты №. назначения врачей	159	№
Гель Диклоран Плюс, гель Долобене, гель Диклофенак	Рецепты №. назначения врачей	1498,27	№
Амоке и клав	Рецепты №, назначения врачей	396,05	№
Дексалгин, маска медицинская	Рецепты №, назначения врачей	319	№
Мумие золотое, дексалгин	Рецепты. №. назначения врачей	542,45	№
Шприцы	Рецепты №. назначения врачей	264,12	№
Хлоргексидин, таблетки Кетанов	Рецепты №, назначения врачей	81.34	№
КапьцийДЗ, гель Долобене	Рецепты №, назначения врачей	1018,35	№
Нолицин	Рецепты №. назначения врачей	595,2	№
Спазмалгон	Рецепты №, назначения врачей	157,17	№
Кальций ЗД, мумие золотое	Рецепты №, назначения врачей	1002,5	№
Амоксиклав, Дексалгин, Хлоргексидин, Солпадеин Фаст, Кальций ДЗ	Рецепты №, назначения врачей	1588,42	№
Дексалгин, Солпадеин Фаст, Уголь активированный, Мезим Форте	Рецепты №, назначения врачей	1775,66	№
Таблетки Кетанов, таблетки Найз	Рецепты №, назначения врачей	536,13	№
Мумие золотое	Рецепты №, назначения врачей	160,89	№
Мазь Диклофенак. таблетки коронал, менразол	Рецепты №, назначения врачей	385,42	№
Таблетки Кетанов, Оменразол, гель Олобене, гель Диклофенак, таблетки Найз	Рецепты №, назначения врачей	1085,66	№
Дексалгин, Солпадеин Фаст, Хлоргексидин	Рецепты №, назначения врачей	652,96	№
Монурал, Амелотекс гель.	Рецепты №, назначения врачей	1063,92	№
Омепразол	Рецепты №, назначения врачей	138,21	№
Таблетки Этория, Аторика, шприцы, мазь Левомеколь	Рецепты №, назначения врачей	883.5	№
Бандаж шейный	Рецепты №, назначения врачей	570	№
Бандаж фиксирующий на плечевой сустав	Рецепты №, назначения врачей	1488	№
Суппорт на плечо, эластичная силовая лентадля реабилитации	Рецепты ЛЬ 1-7, назначения врачей	662	№
Таблетки Мидокалм, Комбгстипен	Рецепты №. назначения врачей	697	№
Консультация ортопеда профессора ФИО11 по направлению	Направление № от врача поликлиники №, по вопросу решения вопроса об операции на плечевом суставе и эффективности лечения	1600	№
МРТ исследование правого плечевого сустава по направлению от ДД.ММ.ГГГГ	Направление № от врача поликлиники, в связи с отсутствием в поликлинике оборудования для бесплатного МРТ	4100	№
МРТ исследование правого плечевого сустава по направлению от ДД.ММ.ГГГГ для наблюдения динамики лечения по направлению врача поликлиники	Направление от врача поликлиники, в связи с отсутствием в поликлинике оборудования для бесплатного МРТ	3500	№
Консультация врача ортопеда НИИТО для решения вопроса об операции на плечевом суставе	Направление от врача поликлиники №, по вопросу решения вопроса об операции на плечевом суставе	1500	№
Амоксиклав таблетки	Рецепты №. назначения врачей	421	№
ИТОГО	29 109,80

Вместе с тем, учитывая отсутствие назначения врача по применению лекарственного препарата Монурал, а также отсутствие доказательств невозможности в рамках полиса ОМС получить услугу по консультации ортопеда, МРТ исследованию правого плечевого сустава по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также получении услуги по консультации врача ортопеда для решения вопроса об операции, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение частично, в размере 17 791,82 руб. (29 109,8 – 617,98 (л.д. 133 т.1) – 1 600,0 – 4 100,0 – 3 500,0 – 1 500,0).

Суд также полагает, что возмещению подлежит утраченный заработок потерпевшего в размере 55 545 руб., принимая во внимание расчет истца (л.д. 115 т.1), расчет судом проверен и является арифметически верным. Размер суммы дохода истца в день приведен на основании представленных в материалы дела копий справок формы 2-НДФЛ (л.д. 113-114 т.1).

Кроме того, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 700 руб..

Истцом также заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, и, соответственно, на основании данного решения у должника возникает денежное обязательство, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В обосновании возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сказано: Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало ст.191 ГК РФ).

В том случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока для защиты нарушенного права считается следующий за ним день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата, является нерабочим (выходным) днем (суббота), и, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем для обращения за защитой нарушенного права, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, а, именно, квитанции и чеку об отправке иска в суд, а также отчету отслеживания данного отправления с сайта Почта России, истцом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, для применения правил об истечении срока исковой давности в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб..

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен чек на сумму 10 000 руб. (л.д. 54).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению в размере в размере общем размере 7 750 руб. (6 200 - составление иска + 1 550 – составление оценки), пропорционально удовлетворенной части требований (62 %).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 781,02 руб., также подлежит взысканию с ответчиков согласно статье 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на лечение в размере 17 791 руб. 82 коп., сумму ущерба в размере 17 700 руб., сумму утраченного заработка в размере 55 545 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 1 550 руб., расходы по оплате изготовления искового заявления в размере 6 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 02 коп., всего взыскать 280 567 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-85) ФИО2 районного суда <адрес>.