Решение по делу № 8Г-25402/2022 [88-28092/2022] от 14.09.2022

1-инстанция: Барышева В.В.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-28092/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2-145/2022),

по кассационной жалобе представителя мэрии города ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.07.2021г. на возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0964УВ 40. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда в глубокую яму, расположенную на проезжей части дороги автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 15 480,12 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 480,12 руб., оплата услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1100 руб., оплата услуг представителя в размере 11 000 руб., стоимость составления доверенности 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 616 руб., почтовые расходы в размере 1004,5 руб., а всего взыскано 36 200, 62 руб. Взыскана с мэрии <адрес> в пользу ООО «СБК «Партнер» оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель мэрии города ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы мэрии <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО «СБК «Партнер» №, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, на котором находилась яма шириной 2,5 м., длиной 2,9 м., глубиной более 0,16 м. и учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги возложена на ответчика, взыскал с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный
регистрационный знак 0964УВ 40, для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 480,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 100 руб., услуги представителя в размере 11 000 руб., стоимость составления доверенности 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 616 руб., почтовые расходы в размере 1004,5 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя мэрии города ФИО8, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя мэрии города ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи