Решение от 22.03.2021 по делу № 1-193/2021 от 19.11.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи Саркисовой А.М.,

с участием:

подсудимой Накоховой М.С.,

защитника подсудимой Накоховой М.С. – адвоката Ананьевой И.И.,

государственных обвинителей Татаровой Л.Т., Мосина В.Я.,

представителя потерпевшего ОАО «ИИАСК» П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше-нии обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ:

Накоховой М. С., дата года рождения, уроженки аула <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней (разведенной), несовершеннолетних детей не имеющей, не ра-ботающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адре-су: <адрес>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Накохова Мадина Султановна совершила мошенничество, то есть тай-ное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо круп-ном размере, при следующих обстоятельствах.

        Накохова М.С., являясь директором ООО «Магнат» (И. 2635109290), основным видом деятельности которого является подготовка к продаже, по-купка и продажа собственного недвижимого имущества, действующая от имени общества без доверенности, в том числе, представляя его интересы и совершая сделки, в период с дата по дата, точная дата и время следствием не установлены, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ис-пользуя выданную ей генеральным директором ОАО «Ипотечное инвести-ционное агентство <адрес>» (далее - ОАО «ИИАСК») О. доверенность № <адрес> от дата, уполномочива-ющую ее представлять ОАО «ИИАСК» в любых компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией любых сделок (в том числе, договоров купли-продажи, мены, аренды, субаренды, залога (ипотеки), с целью совершения хищения денежных средств ОАО «ИИАСК», предлагала обратившимся к ней гражданам получать в ОАО «ИИАСК» зай-мы на приобретение жилья, искусственно завышая его стоимость, в целях хи-щения денежных средств ОАО «ИИАСК», превышающих реальную сто-имость заявленного к продаже жилья и обращения их в свою пользу.

Так, Накохова М.С. дата в дневное время суток, точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих дейст-вий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последст-вий, желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>-нина, 351, заведомо зная о том, что обратившемуся к ней ранее по вопросу сопровождения сделки купли-продажи недвижимости, Свидетель №34 (до дата Ц.) одобрен займ в ОАО «ИИАСК» в сумме 1 925 000 рублей, документы для оформления и выдачи которого подавала в ОАО «ИИАСК» сама Накохова М.С., на приобретение квартиры, располо-женной по адресу: <адрес>, реальная стоимость которой по договоренности с представителем собствен-ника М. - Б., действовавшей на основании доверен-ности, составляла 1 334 000 рублей, убедила не осознающих преступный ха-рактер ее действий Свидетель №34 и Б. в необходимости под-писания договора купли-продажи квартиры от дата, содержащего не соответствующие действительности сведения о цене квартиры в 2 750 000 рублей, а также об оплате аванса в сумме 825 000 рублей за счет собствен-ных средств покупателя, то есть Свидетель №34, до подписания договора. После чего Накохова М.С., преследуя преступную цель обогащения, под уг-розой расторжения договора купли-продажи квартиры, потребовала от Богу-новой Н.В. написания расписки о получении от Свидетель №34 суммы аван-са в размере 850 000 рублей и получении полной суммы денежных средств за квартиру в размере 2 750 000 рублей, которые необходимо было предоста-вить в ОАО «ИИАСК» для подтверждения законности совершенной сделки. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Накохо-                      вой М.С., Б. под диктовку Накоховой М.С. написала требуемые ею расписки, которые Накохова М.С. вместе с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-го, 108, <адрес>, предоставила в ОАО «ИИАСК» для выдачи суммы займа Свидетель №34

На основании поступивших от Накоховой М.С. подложных документов и заключенного с Свидетель №34 договора займа № от дата, введенные в заблуждение сотрудники ОАО «ИИАСК», на основании платежного поручения № от дата, во исполнение ука-занного договора займа, произвели перечисление денежных средств в сумме 1925000 рублей на расчетный счет Ц. №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>-поль, <адрес>. После чего Свидетель №34 полная стоимость займа, то есть денежные средства в сумме 1925000 рублей, на основании пла-тежного поручения № от дата были перечислены на расчет-ный счет продавца – М. №, открытый в АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, с которого по требованию Накоховой М.С. сумма в размере 291000 рублей представителем продавца – Б. была обналичена и передана Накоховой М.С., а также 300000 рублей перечислены на расчет-ный счет А. №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, который, сняв указанную сумму денежных средств со своего расчетного счета, передал их Накоховой М.С.

Впоследствии Свидетель №34, будучи обязанным, согласно условиям договора займа № от дата исполнять обязательства по не-му в части возврата суммы основного долга и процентов по займу, указан-ные обязательства не выполнил, ежемесячные платежи не производил. Нако-хова М.С., завладев денежными средствами в общей сумме 591 000 рублей, составляющими разницу между суммой займа и реальной стоимостью квар-тиры, определенной продавцом, принадлежащими ОАО «ИИАСК», распоря-дилась ими по своему усмотрению, чем причинила ОАО «ИИАСК» имущест-венный вред.

В продолжение своего преступного умысла, Накохова М.С. дата в дневное время суток, точное время следствием не установлено, осозна-вая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность нас-тупления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нахо-дясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что обратившейся к ней ранее по вопросу сопровождения сделки купли-про-дажи недвижимости Свидетель №36 одобрен займ в ОАО «ИИАСК» в сумме 1 575 000 рублей, документы для оформления и выдачи которого подавала в ОАО «ИИАСК» сама Накохова М.С. на приобретение квартиры, расположен-ной по адресу: <адрес>, реаль-ная стоимость которой по договоренности с продавцом – Свидетель №3, составляла 1023000 рублей, убедила не осознающих преступный характер ее действий Свидетель №36 и Т. в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры от дата, содержащего не соот-ветствующие действительности сведения о цене квартиры в 2 250 000 руб-лей, а также об оплате аванса в сумме 675000 рублей за счет собственных средств покупателя, то есть Свидетель №36, до подписания договора. После чего Накохова М.С., преследуя преступную цель обогащения, под угрозой расторжения договора купли-продажи квартиры, потребовала от Т. написания расписки о получении от Свидетель №36 суммы аванса в размере 675000 рублей и получении полной суммы денежных средств за квартиру в размере 2250000 рублей, которые необходимо было предоставить в ОАО «ИИАСК» для подтверждения законности совершенной сделки. Вве-денный в заблуждение относительно истинных намерений Накоховой М.С., Свидетель №3 под диктовку Накоховой М.С. написал требуемые ею рас-писки, которые Накохова М.С. вместе с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставила в ОАО «ИИАСК» для выдачи суммы займа Дотдае-             вой М.А.

На основании поступивших от Накоховой М.С. подложных документов и заключенного с Свидетель №36 договора займа № от дата, введенные в заблуждение сотрудники ОАО «ИИАСК» на основании платежного поручения № от дата, во исполнение указанного договора займа, произвели перечисление денежных средств в сумме 1575000 рублей на расчетный счет Свидетель №36 №, отк-рытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>-поль, <адрес>. После чего Свидетель №36 полная стоимость зай-ма, то есть денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, на основании пла-тежного поручения № от дата были перечислены на расчетный счет продавца – Т. №, открытый в АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, с которого по требованию Накоховой М.С. сумма в размере 552 000 рублей продавцом – Свидетель №3 была перечислена на расчетный счет Свидетель №29 №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, который, сняв указанную сумму денежных средств со своего расчетного счета, передал их Накоховой М.С.

Впоследствии Свидетель №36, будучи обязанной, согласно условиям до-говора займа № от дата исполнять обязательства по нему в части возврата суммы основного долга и процентов по займу, указанные обязательства не выполнила, ежемесячные платежи не производила. Нако-хова М.С., завладев денежными средствами в сумме 552 000 рублей, сос-тавляющими разницу между суммой займа и реальной стоимостью квартиры, определенной продавцом, принадлежащими ОАО «ИИАСК», распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ОАО «ИИАСК» имущественный вред.

В продолжение своего преступного умысла, Накохова М.С. дата в дневное время суток, точное время следствием не установлено, осозна-вая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность нас-тупления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нахо-дясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что обратившейся к ней ранее по вопросу сопровождения сделки купли-про-дажи недвижимости, Свидетель №1 одобрен займ в ОАО «ИИАСК» в сумме 1 995 000 рублей, документы для оформления и выдачи которого пода-вала в ОАО «ИИАСК» сама Накохова М.С., на приобретение квартиры, рас-положенной по адресу: <адрес>, реальная стоимость которой по договоренности с продавцом – Свидетель №6, составляла 1 950 000 руб-лей, убедила не осознающих преступный характер ее действий Свидетель №1 и Свидетель №6 в необходимости подписания договора купли-прода-жи квартиры от дата, содержащего не соответствующие действи-тельности сведения о цене квартиры в размере 2 850 000 рублей, а также об оплате аванса в сумме 855 000 рублей за счет собственных средств покупа-теля, то есть Свидетель №1 до подписания договора.

После чего Накохова М.С., преследуя преступную цель обогащения, под угрозой расторжения договора купли-продажи квартиры, потребовала от Ко-невской О.В. написания расписки о получении от Свидетель №1 суммы аванса в размере 855 000 рублей и получении полной суммы денежных средств за квартиру в размере 2 850 000 рублей, которые необходимо было предоставить в ОАО «ИИАСК» для подтверждения законности совершенной сделки. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нако-ховой М.С., Свидетель №6 под диктовку Накоховой М.С. написала требуе-мые ею расписки, которые Накохова М.С. вместе с договором купли-прода-жи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предостави-ла в ОАО «ИИАСК» для выдачи суммы займа Свидетель №1

На основании поступивших от Накоховой М.С. подложных документов и заключенного с Свидетель №1 договора займа № от дата, введенные в заблуждение сотрудники ОАО «ИИАСК», на основании платежного поручения № от дата, во исполнение указанного договора займа, произвели перечисление денежных средств в сумме 1 995 000 рублей на расчетный счет Свидетель №1 №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>-поль, <адрес>. После чего, Свидетель №1 полная стоимость займа, то есть денежные средства в сумме 1 995 000 рублей, были на основа-нии платежного поручения № от дата перечислены на расчет-ный счет продавца – Свидетель №6 №, открытый в АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>-на, 351, с которого по требованию Накоховой М.С. сумма в размере 395 000 рублей продавцом – Свидетель №6 была обналичена и передана Накохо-                    вой М.С.

Впоследствии, Свидетель №1, будучи обязанной, согласно условиям договора займа № от дата исполнять обязательства по не-му в части возврата суммы основного долга и процентов по займу, указан-ные обязательства не выполнила, ежемесячные платежи не производила. На-кохова М.С. завладев, денежными средствами в сумме 45 000 рублей, состав-ляющими разницу между суммой займа и реальной стоимостью квартиры, определенной продавцом, принадлежащими ОАО «ИИАСК», распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ОАО «ИИАСК» имущественный вред.

В продолжение своего преступного умысла, Накохова М.С. дата в дневное время суток, точное время следствием не установлено, осозна-вая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность нас-тупления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нахо-дясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что обратившемуся к ней ранее по вопросу сопровождения сделки купли-продажи недвижимости, Д. одобрен займ в ОАО «ИИАСК» в сумме 1 680 000 рублей, документы для оформления и выдачи которого пода-вала в ОАО «ИИАСК» сама Накохова М.С., на приобретение квартиры, рас-положенной по адресу: <адрес>, реальная стоимость которой по договоренности с продавцами – К. и Свидетель №11, составляла 1 100 000 рублей, убедила не осознаю-щих преступный характер ее действий Д., Свидетель №12 и К. в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры от дата, содержащего не соответствующие действительности све-дения о цене квартиры в размере 2 400 000 рублей, а также об оплате аванса в сумме 720 000 рублей за счет собственных средств покупателя, то есть Д. до подписания договора. После чего Накохова М.С., преследуя преступную цель обогащения под угрозой расторжения договора купли-про-дажи квартиры, потребовала от продавцов Свидетель №12 и Свидетель №11 написания расписки о получении от Д. суммы аванса в размере 720 000 рублей и получении полной суммы денежных средств за квартиру в размере 2 400 000 рублей, которые необходимо было предоставить в ОАО «ИИАСК» для подтверждения законности совершенной сделки. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Накоховой М.С., К. под диктовку Накоховой М.С. написал требуемые ею расписки, которые Накохова М.С. вместе с договором купли-продажи квартиры, распо-ложенной по адресу: <адрес>, пре-доставила в ОАО «ИИАСК» для выдачи суммы займа Д.

На основании поступивших от Накоховой М.С. подложных документов и заключенного с Д. договора займа № от дата, введенные в заблуждение сотрудники ОАО «ИИАСК» на основании платежного поручения № от дата, во исполнение указанного договора займа, произвели перечисление денежных средств в сумме 1680000 рублей на расчетный счет Д. №, отк-рытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>-поль, <адрес>. После чего Д. полная стоимость зай-ма, то есть денежные средства в сумме 1680000 рублей были, на основании платежного поручения № от дата, перечислены на расчетный счет продавца – Свидетель №12 №, открытый в АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, с которого по требованию Накоховой М.С. сумма в размере 155 000 рублей продавцом – Свидетель №12 была перечислена на расчетный счет гражданина Свидетель №24 №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», расположенный по адресу: <адрес>, который, сняв указанную сумму денежных средств со своего расчетного счета, передал их Накоховой М.С., а также денежные средства в сумме 425000 рублей продавцом – Свидетель №12 были перечислены на расчетный счет гражданки Л. №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», которым посредством пластиковой карты распоряжалась лично Накохова М.С.

Впоследствии Д., будучи обязанным, согласно условиям до-говора займа № от дата исполнять обязательства по нему в части возврата суммы основного долга и процентов по займу, указанные обязательства не выполнил, ежемесячные платежи не производил. Накохо-                ва М.С., завладев денежными средствами в общей сумме 580 000 рублей, сос-тавляющими разницу между суммой займа и реальной стоимостью кварти-ры, определенной продавцом, принадлежащими ОАО «ИИАСК», распоряди-лась ими по своему усмотрению, чем причинила ОАО «ИИАСК» имущест-венный вред.

Таким образом, в результате мошеннических действий Накоховой М.С., выразившихся в умышленном обмане ОАО «ИИАСК», путем предостав-ления подложных документов, ОАО «ИИАСК» причинен имущественный вред на общую сумму 1 768 000 рублей, что является особо крупным раз-мером.

Подсудимая Накохова М.С. в судебном заседании свою вину в совер-шении инкриминируемого ей деяния не признала, сообщила о своей невинов-ности и о том, что не совершала никаких мошеннических действий.

Из ее показаний следует, что она являлась директором ООО «Магнат», основным видом деятельности которого являлось подготовка, продажа, по-купка и продажа жилого имущества, у нее не имелось умысла на хищение чу-жого имущества с использованием выданной генеральным директором ОАО Орешковым доверенности, уполномочивающую ее всего лишь на исправле-ние возможных технических ошибок в документах, связанных с оформлени-ем ипотечного займа. Это могли быть - свидетельство о государственной ре-гистрации права, закладная, договор купли-продажи, все эти документы гото-вились сотрудниками Агентства, в случае допущенных технических ошибок, она могла исправлять эти документы в регистрационной палате. Об этом бы-ло указано в доверенности, а также сотрудники ОАО подтверждали, что пол-номочий подписывать что-либо, у нее не имелось. Также она не требовала с продавцов и покупателей расписки о первоначальном взносе и о полном рас-чете, это входит в пакет документов для выдачи ипотечного займа, без этих документов сделка не состоялась бы. Она просто сопровождала сделки и ка-ким образом она могла обогатиться, если все квартиры, которые продаются и покупаются через ипотечный займ, находятся в обременении ипотеки в силу закона, не понимает.

Накохова не является оценочной компанией, завышать стоимость квар-тиры не может, не является сотрудником компании ОАО «ИИАСК», к одоб-рению и выдаче ипотечного займа не имела отношения. Все квартиры ипо-течная компания поставила себе на баланс, но об этом нигде не указано.

Ее фирма сотрудничала с ОАО «ИИАСК», никогда никаких вопросов к ней не поступило, никаких документов от имени «ИИАСК» она не составля-ла, она всегда разъясняла сторонам порядок расчетов, к денежным средствам не имела отношения. Услуги Накоховой оплачивали только по договору и она не требовала расписок. Не понимает, каким образом она обогатилась, ес-ли квартиры находятся на балансе Общества.

Получение расписок от лиц, приобретающих квартиры, являлось требо-ванием банка.

Несмотря на непризнание подсудимой Накоховой М.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вина подсудимой в совершении данного преступления подтвержда-ется следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседа-ния доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В., данных в ходе предварительного следствия дата, дата, дата, дата, дата, следует, что в 2010 году было создано Акционерное общество «Ипотечное инвестици-онное агентство <адрес>». Данная организация была создана, с целью осуществления деятельности по выдаче ипотечных жилищах займов физическим лицам на территории <адрес>. Учредителем дан-ной организации является ООО «Ипотечное инвестиционное агентство го-рода Ставрополя». Ранее уставной капитал в сумме 11000000 рублей состоял из 52% бюджетных средств и 48% привлеченных денежных средств инвесто-ров, основным акционером является <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес>. В 2013 году уставной капитал был увеличен на 20 000 000 рублей за счет средств бюджета <адрес>. Директором АО «ИИАСК» являлся Свидетель №35

С дата она приступила к обязанностям генерального директо-ра АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>». Основ-ной вид деятельности АО «ИИАСК» - это выдача займов физическим лицам из денежных средств уставного капитала. Для получения займа клиенту не-обходимо предоставить документы, а именно: заявление на получение займа, ксерокопию паспорта, заверенную копию трудовой книжки, справку по фор-ме 2 НДФЛ. После предоставления документов сотрудником отдела выдачи ипотечных займов и рефинансирования производится расчет максимальной суммы возможного займа, обязательным условием которого, является залог недвижимости, имеющийся в собственности, либо приобретаемого. Сумма ипотечного займа ограничена не более 70 % от суммы сделки по приобрете-нию объекта недвижимости. Стоимость объекта подтверждалась отчетом об оценке объекта недвижимости, которая проводилась аккредитованными неза-висимыми оценщиками. Список аккредитованных оценочных компаний, ут-верждённый Федеральным агентством, находился на сайте АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», офис которого расположен в городе Москве. После предоставления необходимого пакета документов принима-лось решение о выдаче займа. Может пояснить, что в настоящее время реше-ние о предоставлении займа принимается коллегиально, после проверки со-ответствующих служб, а именно: службы экономической безопасности и юридического отдела. После принятия решения о выдаче займа денежные средства агентства перечисляются на лицевой счет заемщика с последующим перечислением денежных средств продавцу недвижимости. Впоследующем документы займа направлялись в АО «АИЖК», с целью рефинансирования закладной и возврата средств, выданных в качестве ипотечного займа, в раз-мере суммы займа с начисленными процентами по данному займу. Платежи по договору займа клиент вносил в АО «АИЖК». Таким образом, оборотные средства пополнялись за счет средств АО «АИЖК», которое, в свою очередь, финансировалось из средств федерального бюджета.

В случае образования просроченной задолженности в течение 6 месяцев с даты рефинансирования, первичный кредитор обязан выкупить займ по договору обратного выкупа на тех же условиях, с учетом штрафных санкций. То есть, в случае если клиент по каким-либо причинам перестает оплачивать ежемесячные платежи свыше 90 дней, они обязаны выкупить закладные об-ратно. В случае не возврата заемщиком суммы выкупленного займа, зало-говый объект недвижимости в судебном порядке переходит на баланс АО «ИИАСК», с целью последующей его реализации и внесения денежных средств на расчетный счет АО «ИИАСК».

По факту выдачи ипотечного займа Свидетель №1 она ничего пояс-нить не может, поскольку в данной организации работает с ноября 2014 года. На момент выдачи займа обязанности генерального директора АО «ИИАСК» исполнял Свидетель №35 Согласно решения суда <адрес>, обра-щено взыскание на заложенное имущество.

В результате действий Свидетель №1 АО «ИИАСК» причинен мате-риальный ущерб в сумме 2 143 050 рублей 27 копеек. С расчетного счета АО «ИИАСК» по договору займа Свидетель №1 перечислены денежные сред-ства в сумме 1 995 000 рублей, по договору обратного выкупа № от дата на расчетный счет АО «АИЖК» перечислены денежные сред-ства в сумме 2 122 580 рублей 86 копеек, штрафные санкции по договору в сумме 20 469 рублей 41 копейка, общая сумма отвлеченных средств соста-вила 2 143 050 рублей 27 копеек.

По факту выдачи ипотечного займа Д. она ничего пояснить не может, поскольку в данной организации работает с ноября 2014 года, на момент выдачи займа обязанности генерального директора АО «ИИАСК» ис-полнял Свидетель №35 В результате противоправных действий Д. АО «ИИАСК» причинен материальный ущерб в сумме 1 680 000 рублей. Согласно решения суда <адрес>, обращено взыскание на заложен-ное имущество.

По факту предоставления ипотечного займа гражданину Ц., может пояснить, что данный займ был выдан в период работы на должности генерального директора О. Займ был выдан на основании заклю-ченного договора займа № от дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-го, 108, <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей (оценочная стоимость сог-ласно отчета об оценке №Б5/03/14 ООО «Деловой партнер» - 2 800 000 рублей). ООО «Деловой партнер», как оценочная организация было аккреди-товано в АО «АИЖК», однако, в настоящее время ООО «Деловой партнер» диаккредитован АО «АИЖК» и не имеет право проводить оценку недвижи-мости по займам, в связи с наличием фактов завышения реальной стоимости объектов кредитования.

Примерно в январе 2015 года в АО «ИИАСК» поступило требование из АО «АИЖК» об обратном выкупе закладной по договору займа № от дата, заключенного с Ц. по причине образования просроченной задолженности свыше 90 дней. Указанная закладная была вы-куплена АО «ИИАСК» у АО «АИЖК» и поставлена на баланс АО «ИИАСК». В связи с тем, что в тот период времени у них не было службы бе-зопасности, она лично попыталась найти Ц. для установления причины просрочки платежей. В результате проведенных поисков ею было установлено, что по месту жительства Ц., которое он указывал в ан-кете, такой не проживает, в ООО «Ставторгмаркет», не работает. Таким об-разом, получив сведения о возможном подлоге официальных документов, в том числе, справки 2 НДФЛ с места работы, она, как генеральный директор АО «ИИАСК», обратилась с заявлением в УМВД России по городу Ставро-полю. До настоящего времени заемщик - Ц. в АО «ИИАСК» не обратился, просроченную задолженность не погасил, причинив, тем самым, АО «ИИАСК» имущественный вред в сумме 1925000 рублей.

дата их Обществом было подано исковое заявление на обра-щение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Суд удовлетворил их тре-бования и в ближайшее время указанная квартира будет поставлена на ба-ланс их Общества и реализована. Денежные средства, вырученные от прода-жи квартиры будут направлены на погашение образовавшейся задолженнос-ти. Однако, ввиду ветхости квартиры, ее стоимость не покроет всю сумму за-долженности.

По факту предоставления ипотечного займа Свидетель №36, может по-яснить, что данный займ был выдан в период работы на должности генераль-ного директора О. Займ был выдан на основании заключенного договора займа № от дата для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Крупской, 49, квар-тира 1, стоимостью 2250000 рублей (оценочная стоимость, согласно отчета об оценке №Б5/03/14 ООО «Деловой партнер» - 2 275 700 рублей). ООО «Деловой партнер», как оценочная организация было аккредитовано в АО «АИЖК», однако, в настоящее время ООО «Деловой партнер» диаккредито-ван АО «АИЖК» и не имеет право проводить оценку недвижимости по зай-мам, в связи с наличием фактов завышения реальной стоимости объектов кредитования.

Примерно в первом квартале 2015 года в АО «ИИАСК» поступило тре-бование из АО «АИЖК» об обратном выкупе закладной по договору займа № от дата, заключенного с Свидетель №36, по причине образования просроченной задолженности свыше 90 дней. Указанная зак-ладная была выкуплена АО «ИИАСК» у АО «АИЖК» и поставлена на баланс АО «ИИАСК». В связи с тем, что в тот период времени у них не было служ-бы безопасности, она лично попыталась найти Свидетель №36 для установле-ния причины просрочки платежей. В результате проведенных поисков ей не удалось вступить в диалог с заемщиком - Свидетель №36, однако, все ее по-пытки найти ее, не увенчались успехом. Сведения с места работы, предостав-ленные Д., согласно справки 2 НДФЛ за 2014 год №, не являются достоверными. Таким образом, получив сведения о возможном подлоге офи-циальных документов, в том числе, справки 2 НДФЛ с места работы, она, как генеральный директор АО «ИИАСК», обратилась с заявлением в УМВД Рос-сии по городу Ставрополю.

До настоящего времени заемщик - Свидетель №36 в АО «ИИАСК» не об-ратилась, просроченную задолженность не погасила, причинив, тем самым АО «ИИАСК» имущественный вред в сумме 2250000 рублей.

Примерно в мае 2015 года к ней обратилась мать заемщика - Абайханова З. А., которая сказала ей, что именно она будет отвечать за по-гашение образовавшейся задолженности. Однако, с того дня до настоящего времени ни единого платежа ни А., ни Свидетель №36 не произведено.

дата их Обществом было подано исковое заявление на обра-щение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> Суд удовлетворил их требова-ния и в ближайшее время указанная квартира будет поставлена на баланс их Общества и реализована. Денежные средства, вырученные от продажи квар-тиры, будут направлены на погашение образовавшейся задолженности. Од-нако, ввиду ветхости квартиры, ее стоимость не покроет всю сумму задол-женности.

От подачи гражданского иска в рамках уголовного дела № отказывается, поскольку ОАО «ИИАСК» обращалось в суд с исками к каж-дому из заемщиков. Их требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в настоящее время ведется ис-полнительное производство. От подачи заявления в отношении заемщика В. отказывается, так как последняя в полном объеме погасила задол-женность по займу и в результате ее действий ОАО «ИИАСК» имуществен-ный вред не причинен (том 2 л.д. 52-54, 93-95, том 4 л.д. 39-41, том 5 л.д. 40-41, 202-203, том 9 л.д. 208-209).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В., данных дата в ходе предыдущего судебного разбира-тельства в суде первой инстанции (содержащихся в протоколе судебного за-седания), следует, что с дата она работает генеральным дирек-тором в АО «ИИАСК», созданном в 2010 году, 95 % акций которого принад-лежит <адрес> в лице Министерства имущест-венных отношений, основным направлением деятельности которого является ипотечное кредитование для социально значимых категорий граждан.

Для получения займа необходимо предоставить паспорт, справку по форме 2-НДФЛ с места работы либо по форме кредитной организации в сво-бодной форме, копию трудовой книжки, документы о составе семьи, а также правоустанавливающие документы, техническую документацию и оценку. В тот момент в АО «ИИАСК» не имелось служб, которые бы проверяли доку-менты. Решение о предоставлении займа принимается коллегиально, но, ког-да В. пришла в организацию, этого не было. После того, как рас-смотрели и одобрили займ, подготавливается договор купли-продажи, кре-дитные документы, приглашается заемщик, который ознакамливается со все-ми документами, ему разъясняются права, подписывается документация вместе с продавцом и покупателем, после чего в регистрационный орган сда-ют сделку на регистрацию. Перед этим заемщик должен подтвердить внесе-ние им первоначальных средств продавцу. После регистрации сделки на счет заемщика переводятся деньги и он автоматическим переводом обязан пере-вести их, согласно условиям кредитного договора, продавцу. Кредитору пре-доставляется платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств.

Под какие проценты в данных случаях выдавались займы, она не пом-нит, так как они меняются ежеквартально. Займы выдавались по стандартам АИЖК, с целью того, что АО «ИИАСК», как первичные кредиторы их выда-вали, проводили сделку и потом эти займы рефинансировались в АИЖК, а АИЖК возвращало агентству деньги. При наличии просроченной задолжен-ности до 30 дней, проводится обзвон заемщика, выясняются причины за-держки и намерения по дальнейшей оплате, но, когда просроченная задол-женность достигает 60-90 месяцев, выдвигаются более жесткие требования, начинает уже работать служба безопасности и может решаться вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Накоховой она познакомилась в 2015 году. Когда возникали вопросы по погашению просроченной задолженности, сотрудники говорили, что мож-но позвонить Накоховой М.С., которая прояснит ситуацию, может, найдет того человека, кто брал займ.

По-поводу одобрения займа Цукурову в сумме 1 925 000 рублей со-общила, что ему был одобрен займ дата на покупку квартиры по <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей. Была оценка из «Делового партнера» - 2 800 000 рублей. Данный займ Ц. не оплачивал и сейчас обращено взыскание на заложенное имущество. Размер граждан-ского иска составлял 2 214 989 рублей. Позже при изучении документов установили, что справка по форме 2 НДФЛ была предоставлена с его работы из ООО «СтавТоргМаркет», руководителем которого являлся А., Ц. там числился директором.

По-поводу одобрения займа Свидетель №36 в июле 2014 года на по-купку квартиры в старом фонде за 2 275 000 рублей, сообщила, что цена дан-ной недвижимости не соответствует действительности. Займ был предостав-лен на 1 575 000 рублей, справка 2-НДФЛ была ею предоставлена из ООО «Коралл», директором которого являлся А., однако, В. стало известно, что он эту справку не выдавал. Первое время Д. оп-лачивала займ, сейчас же обращено взыскание на заложенное имущество, сумма по гражданскому иску - 1 785 035 рублей.

По-поводу одобрения займа Свидетель №1 на покупку двухуровневой квартиры в городе Михайловске за 2 750 000 рублей сообщила, что данный займ был предоставлен на сумму 1 950 000 рублей. Справка 2-НДФЛ пред-ставлена Свидетель №1 из КФХ «Беленко», но ИНН в ней был указан неверно. Свидетель №1 была оформлена заведующей кондитерским цехом с заработной платой в 63 000 рублей, ее трудовая книжка была утеряна, а в новой трудовой книжке была сделана первая запись.

Свидетель №1 оплачивала займ частично, говорила, что нечем платить и Свидетель №1 недавно была выселена, при этом обращено взыскание на зало-женное имущество, сумма по гражданскому иску - 2 235 149 рублей. На ба-ланс объект недвижимости пришел стоимостью 1 715 460 рублей, 519 689 рублей – задолженность.

По-поводу одобрения займа Д. на покупку квартиры, сообщила, что ему был предоставлен займ на сумму 1 680 000 рублей. Справка 2-НДФЛ была из КФХ «Беленко», но И. в справке указан неверный. Д. был оформлен юристом в ООО «СтавТоргМаркет» с заработной платой в 62 000 рублей, руководителем которого являлся А. А.А., им же была за-верена трудовая книжка, которая не соответствовала действительности, то есть запись в ней была датирована ранее даты выпуска трудовой книжки. Д. оплачивал займ первые 2 месяца. В настоящее время обращено взыс-кание на заложенное имущество, сумма по гражданскому иску - 1 846 622 рубля, на баланс объект недвижимости пришел стоимостью 1 443 964 рубля, 402 962 рубля - задолженность.

При получении займов, заемщик заполнял еще и анкету с личными дан-ными. Решение об одобрении займа принималось руководителем. Накохова не имела право подписывать документы и заключать договоры, она имела, согласно доверенности, только право представлять интересы в регистри-рующих органах.

Сумма долга погашалась АИЖК, они выкупил договором обратного вы-купа закладные. АИЖК рассчитывал от ежемесячного долга, выплаты отни-мались, но за тот период, когда была просрочена задолженность, начислялись проценты, штрафы. Им уже были выставлены требования за минусом этой суммы (том 12 л.д. 57-62).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Колиничен-ко М.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с дата она является начальником юридического отдела АО «ИИАСК». В ее должностные обязанности входит представление интересов АО «ИИАСК» в судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, пра-воохранительных органах, органах управления Росреестра по Ставропольско-му краю.

Основной вид деятельности АО «ИИАСК» - это выдача займов физичес-ким лицам из денежных средств уставного капитала общества. Для получе-ния займа клиенту необходимо предоставить документы, а именно: заявление на получение займа, ксерокопию паспорта, заверенную работодателем копию трудовой книжки, справку по форме 2 НДФЛ. После предоставления доку-ментов сотрудником отдела выдачи ипотечных займов и рефинансирования производится расчет максимальной суммы возможного займа, обязательным условием которого, является залог недвижимости, приобретаемой заемщи-ком. Сумма ипотечного займа ограничена - не более 70 % от суммы сделки по приобретению объекта недвижимости. Стоимость объекта подтверждается отчетом об оценке объекта недвижимости, которая проводится аккредитова-ными независимыми оценщиками. После предоставления необходимого па-кета документов, принимается решение о выдаче займа. Может пояснить, что в настоящее время решение о предоставлении займа принимается коллегиа-льно, после проверки соответствующими службами, а именно: юридическо-го отдела и службы безопасности.

В силу исполнения своих должностных обязанностей по представитель-ству АО «ИИАСК» в правоохранительных органах и в судах общей юрисдик-ции, ей стало известно о том, что заемщики, подписавшие договоры займов в 2014 году – Свидетель №36, Д., Ц. и Свидетель №1 перестали выполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы ос-новного долга и оплате процентов по договорам примерно с начала 2015 года и на сегодняшний день, на основании решений, суда обращено взыскание на заложенные квартиры. На квартиры, приобретенные Свидетель №36, Д. уже зарегистрировано право собственности за АО «ИИАСК». До-кументы на регистрацию права собственности на квартиру, приобретенную за счет средств займа Ц. и Свидетель №1, сданы в Росре-естр.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ей стало известно о том, что при получении займов заемщиками Свидетель №36, Д., Ц. и Свидетель №1 в агентство были предоставлены ложные сведения о доходе и трудоустройстве, о стоимости квартир, которые планировали приобрести. В связи с чем, она считает, что действиями заемщи-ков агентству причинен имущественный вред. Считает, что данные лица со-вершили обман АО «ИИАСК», путем сообщения заведомо ложных, не соот-ветствующих действительности сведений и в умышленных действиях, нап-равленных на введение АО «ИИАСК» в заблуждение, представив поддель-ные справки, подписав договор займа, зная, что сумму аванса вносить не бу-дут продавцу, сообщив недостоверные сведения о реальной стоимости квар-тир. Данные действия должны квалифицироваться по статье 159 УК РФ.

Действия риелтора Накоховой М.С., которая действовала совместно с заемщиками и была осведомлена о том, что сумма авансов продавцам не по-ступала и стоимость квартир значительно меньше той, которая была указана в договорах купли-продажи, также подпадают под статью 159 УК РФ, и она должна нести солидарную ответственность перед АО «ИИАСК».

Полагает, что заемщики и риелтор Накохова М.С. осознавали преступ-ный характер своих действий. Общий имущественный вред, причиненный действиями указанных выше лиц составляет 7 175 000 рублей (общая сумма выданных займов) (том 10 л.д. 132-134).

Представитель потерпевшего П. поддержал в полном объ-еме оглашенные показания представителей потерпевшего В. и К., сообщил, что задолженность перед обществом пога-шена не в полном объеме. Считает, что в действиях Накоховой М.С. имеет место состав преступления, предусмотренный частью 6 статьи 159 УК РФ, поскольку ущерб АО «ИИАСК» подсудимой Накоховой М.С. был причинен значительной больший, нежели, чем указан в обвинительном заключении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности с 2013 года находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Весной 2014 года она решила продать указанную квартиру и с целью ее реа-лизации обратилась в риэлтерское агентство <адрес>, какое наз-вание агентства она не помнит, стоимость квартиры она установила самос-тоятельно в 1 950 000 рублей, к оценщикам не обращалась. В августе 2014 года ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и пояснила, что желает приобрести квартиру и ей необходимо посмотреть. Они встретились возле ее дома, она была одна, осмотрели квартиру, она ей понра-вилась. Свидетель №1 сказала, что подумает и перезвонит. Через время М. позвонила и сказала, что желает приобрести ее квартиру с условием приобретения в ипотеку. Она согласилась. Кроме условий ипотеки, М. пояснила, что поскольку она приобретает квартиру в кредит, ей необхо-димо «завысить» стоимость квартиры, чтобы получить большую сумму ипо-течного кредита, как ей пояснила Свидетель №1, для производства ремонта и оплаты услуг риелтора, на какую сумму необходимо завысить она не помнит, запомнила, что ей необходимо будет передать риелтору 395 000 рублей, она согласилась. Все переговоры велись в телефонном режиме. С Свидетель №1 после осмотра квартиры она не встречалась.

дата они созвонились с Свидетель №1, она заехала за ней и вместе они поехали в <адрес>, зашли в помещение банка «Авангард», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении банка уже находилась риелтор. Свидетель №1 представила риел-тора ей как Накохову М. С.. М. С. предоставила ей договор купли-продажи, в нем была указана стоимость <адрес> 850 000 рублей, она не стала спрашивать, почему такая сумма указана в договоре, поскольку Свидетель №1 предупреждала ее о том, что сумма стоимости квартиры будет завышена. В помещении банка с помощью Мадины Султа-новны сотрудниками банка на ее имя был открыт расчетный счет, на который ей были перечислены денежные средства за продаваемую ею квартиру в сумме 1 995 000 рублей. Сразу же она сняла со своего расчетного счета де-нежные средства в сумме 395 000 рублей и передала их Накоховой в руки, оставшуюся сумму 1 600 000 рублей она перечислила на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Также по просьбе Накоховой она написала расписку о получении ею от Свидетель №1 аванса в сумме 855 000 рублей и расписку о получении всей суммы указанной в договоре купли-продажи – 2 850 000 рублей и что претензий не имеет. В тот же день между ею и Свидетель №1 у нотариуса <адрес> было сос-тавлено долговое обязательство, в соответствии с которым Свидетель №1 обя-зуется вернуть ей 330 000 рублей до дата, формально в счет сто-имости за приобретаемую ею недвижимость, однако, было оформлено, как договор займа.

За какую сумму она приобретала <адрес> в 2013 году, не помнит, поскольку она приобретала ветхий дом, на месте которого они с супругом построили «пятиквартирный» дом. Квартира, которую Свидетель №1 приобретала, была трехкомнатной, с мансардой, без ремонта «стяжка и штукатурка». В настоящее время Свидетель №1 проживает в указанной квартире с двумя детьми, а она проживает с ней по соседству. Сделала ли Свидетель №1 ремонт в приобретенной у нее квартире, не знает. Свидетель №1 пояснила, что разница в сумме необходима для получения большей суммы кредита при производстве ремонта квартиры и оплаты услуг риелтора (том 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2010 году по инициативе Прави-тельства <адрес> было создано Акционерное общество «Ипо-течное инвестиционное агентство <адрес>», в котором испол-нял обязанности генерального директора Свидетель №35 В 2012 году она уст-роилась на работу в АО «ИИАСК» в должности начальника отдела выдачи ипотечных займов и рефинансирования, изначально она являлась единствен-ным работником отдела, в течение года были приняты на работу сотрудники в количестве примерно 3 человек. В ее обязанности входило: консультиро-вание клиентов по продуктам организации, принятие готовых документов, согласно предоставленного ею перечня, проверка документов на соответ-ствие требованию общества, а также составление договора в соответствии с требованиями и формами АО «АИЖК». Договор являлся типовым, в бланк договора вносились данные клиента, клиент заполнял анкету, где указывал место его работы, ежемесячный доход и другие сведения. После этого рас-считывалась сумма и срок возможного кредита (займа), условия выдачи и по-гашения. После предоставления пакета документов, необходимых для выда-чи кредита (займа), досье направлялось в юридический отдел, который, в свою очередь, проверял достоверность сведений, предоставленных клиентом. После проверки подлинности сведений, пакет документов направлялся об-ратно ей с принятым решение о выдаче или отказе в предоставлении кредита (займа). Решение принимал директор, с учетом мнения юридического и от-дела по выдаче кредитов (займов).

После указанных действий отдела АО «ИИАСК», от клиента требова-лись документы по приобретаемой недвижимости, оценка приобретаемой недвижимости, после чего между клиентом и АО «ИИАСК» подписывался договор выдачи займа, регистрировал недвижимость в регистрационной палате, только после этого денежные средства перечислялись на расчетный счет клиента. После расчета, произведенного между клиентом и собствен-ником приобретаемого жилья, копии всех расписок и платежных поручений передавались в АО «ИИАСК».

Далее проводилось рефинансирование в АО АИЖК, с целью возврата денежных средств, выданных заемщику с учетом процентов за их пользова-ние. В АО АИЖК производилась проверка представленных документов, как на предмет оформления документов, так и на предмет законности сделки. После одобрения АО АИЖК сделки, в закладной ставилась отметка о том, что залогодержателем является АО АИЖК, после чего пакет документов по займу сдавался в депозитарий ОАО Газпромбанк.

    АО «ИИАСК» сотрудничало с риэлтерскими фирмами «Династией» и «Магнат». Весь список оценочных компаний имеется на официальном сайте АО АИЖК и клиент самостоятельно выбрал оценочную компанию. Накохова ей знакома, она привлекалась клиентами самостоятельно при сборе недви-жимого имущества и для получения займа (том 2 л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе пред-варительного следствия, следует, что в 2010 году по инициативе Правитель-ства <адрес> было создано Акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», в котором исполнял обя-занности генерального директора Свидетель №35 В конце 2012 года она устроилась на работу в АО «ИИАСК» на должность главного бухгалтера. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского и кадрового учета. АО «ИИАСК» было создано, с целью развития государственного ипотечного кре-дитования в <адрес>. Организацией выдавались кредиты (зай-мы), договор займа являлся типовым, в бланк договора вносились данные клиента, клиент заполнял анкету, где указывал место его работы, ежемесяч-ный доход и другие сведения. После этого рассчитывалась сумма и срок воз-можного кредита (займа), условия выдачи и погашения. После предостав-ления пакета документов, необходимых для выдачи кредита (займа), досье направлялось в юридический отдел, который в свою очередь проверял досто-верность сведений, предоставленных клиентом. После проверки подлинности сведений, пакет документов направлялся в отдел рефинансирования с при-нятым решением о выдаче или отказе в предоставлении кредита (займа). Ре-шение принимал директор, с учетом мнения юридического и отдела по вы-даче кредитов (займов). После заключения кредитного договора она оформ-ляла платежное поручение на перечисление заемных средств заемщику.

Свидетель №8 была уполномочена правом подписи от имени ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» на основании довереннос-ти и в случае, когда руководитель, то есть Свидетель №35, находился в от-пуске (том 2 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2010 году по инициативе Прави-тельства <адрес> было создано Акционерное общество «Ипо-течное инвестиционное агентство <адрес>», в котором испол-нял обязанности генерального директора Свидетель №35 В апреле 2014 года она устроилась на работу в АО «ИИАСК» на должность специалиста отдела выдачи ипотечных займов и рефинансирования, в течение года были при-няты на работу сотрудники в количестве примерно 3 человек. В ее обязан-ности входило: консультирование клиентов по продуктам организации, при-      нятие готовых документов согласно предоставленного ею перечня, проверка документов на соответствие требованию общества, а также составление дого-вора, в соответствии с требованиями и формами АО «АИЖК».

Договор являлся типовым, в бланк договора вносились данные клиента, клиент заполнял анкету, где указывал место его работы, ежемесячный доход и другие сведения. После этого рассчитывалась сумма и срок возможного кредита (займа), условия выдачи и погашения. После предоставления пакета документов, необходимых для выдачи кредита (займа), досье направлялось в юридический отдел, который, в свою очередь проверял достоверность сведе-ний, предоставленных клиентом. После проверки подлинности сведений, па-кет документов направлялся обратно с принятым решением о выдаче или от-казе в предоставлении кредита (займа). Решение принимал директор, с уче-том мнения юридического и отдела по выдаче кредитов (займов).

После указанных действий отдела АО «ИАИСК» от клиента требовались документы по приобретаемой недвижимости, оценка приобретаемой недви-жимости, после чего между клиентом и АО «ИИАСК» подписывался договор выдачи займа, регистрировалась недвижимость в регистрационной палате, только после этого денежные средства перечислялись на расчетный счет кли-ента.

После расчета, произведенного между клиентом и собственником при-обретаемого жилья, копии всех расписок и платежных поручений передава-лись в АО «ИИАСК».

Далее проводилось рефинансирование в АО АИЖК, с целью возврата денежных средств, выданных заемщику, с учетом процентов за их пользова-ние. В АО АИЖК производилась проверка представленных документов, как на предмет оформления документов, так и на предмет законности сделки. После одобрения АО АИЖК сделки, в закладной ставилась отметка о том, что залогодержателем является АО АИЖК, после чего пакет документов по займу сдавался в депозитарий ОАО Газпромбанк.

    АО сотрудничало с риэлтерскими фирмами, насколько она помнит, с «Династией», «Верх», «Магнат» и другими фирмами, название которых она не помнит. АО «ИИАСК» сотрудничало с оценочными компаниями «Дело-вой партнер», «Первая оценочная компания», весь список оценочных компа-ний имеется на официальном сайте АО АИЖК и клиент самостоятельно выб-рал оценочную компанию. Накохова ей знакома, она привлекалась клиен-тами самостоятельно при сборе недвижимого имущества и для получения займа.

После обозрения анкеты – заявления на получение займа от имени М. от дата пояснила, что в анкете контактную инфор-мацию заполняла заемщик Свидетель №1, некоторые разделы заполнялись ею самостоятельно, поскольку данные сведения вносятся, в соответствии с требованиями АИЖК. Данные сведения ей предоставила заявитель, в данном случае - Свидетель №1 в виде справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, заверенной в установленном законом порядке. Денежные вознаграждения от Свидетель №1, Накоховой М.С. она не получала.

Ни Свидетель №35, никто из ее руководителей не давали ей указания вносить сведения, не соответствующие действительности, в анкету М. (том 3 л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в должности оценщика она рабо-тает с января 2008 года, в ее обязанности входит оценка движимого и недви-жимого имущества, нематериальных активов по заявке заказчика, на основа-нии договора на проведение оценочных работ. Оценка производится в соот-ветствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а так же стандартами оценки, утвержденными Приказом от дата № «Об-щие понятия оценки, подходы к оценке и требованию оценки».

В августе 2014 года к ним обратился собственник помещения, располо-женного по адресу: <адрес>, с просьбой произвести оценку недвижимого имущества, а именно: указанной квартиры для передачи квартиры в залог.

На основании заключённого договора № от дата, с учетом всех необходимых требований и нормативов ею было произведено определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:                2 406 600 рублей.

При оценке учитывалось расположение помещения, состояние отделки внутри помещения, назначение помещения, этажность, за расчет к сравнению брались жилые квартиры, как с ремонтом, так и без ремонта в городе Ставро-поле, представленные на продажу, к аренде в оферте, предоставленной на сайтах объявлений сети интернет. К отчету приложены скриншоты объявле-ний, полученных в сети интернет используемых для сравнения и расчета.

Исходя из вышеизложенного, была определена рыночная стоимость квартиры - <адрес>, а именно: 2 406 600 рублей.

После оплаты по договору оценки отчет о рыночной стоимости предла-гается заказчику для дальнейшей передачи в банк, в залоговую службу для согласования при получении ипотечного кредита.

Ей знакома риелтор Накохова М.С., она неоднократно обращалась в ООО «Деловой партнер» для оценки недвижимого имущества (том 4 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 1983 году она полу-чила однокомнатную квартиру в многоквартирном в жилом доме по адресу: <адрес>. После рождения сына в 1985 году она получила расширение, то есть еще одну комнату. Таким обра-зом, перестроив две комнаты в одну квартиру, у нее получилась двухкомнат-ная квартира, общей площадью 49 кв.м. В связи с расширением по причине рождения сына, ? квартиры на праве собственности стала принадлежать ей, а ? квартиры принадлежать на праве собственности ее сыну – Свидетель №12 Примерно в 2013 году они решили продать указанную квартиру. В связи с этим, ее сын разместил объявление о продаже на различных сайтах в сети «Интернет». После этого к ним стали приезжать различные риэлторы с пред-ложением заключить с ними договор на оказание услуг по продаже кварти-ры, но они всем отказали.

Примерно летом 2014 года, точную дату указать не может, к ним при-была З. с Д. и риэлтором, но кем именно, она уже не помнит. З. сказала, что их квартиру хо-чет приобрести для племянника - Д. и она ее устраивает. Также она спросила их, продадут ли они квартиру через ипотечное кредитование, на что они согласились. Через пару дней Свидетель №15 прибыла к ним уже без риел-тора и Д. и стала уговаривать их отказаться от услуг риелтора, так как, якобы, именно они должны будут оплачивать их услуги. Они согласи-лись напрямую, самостоятельно заключить договор купли-продажи, то есть без участия риелтора. Примерно в начале августа, более точную дату она не помнит, в 23 часа ей позвонила Свидетель №15, которая сказала, что приедет с риел-тором для фотографирования квартиры для ее оценки. Она спросила, почему так поздно. На что та пояснила, что риелтор очень занята и только освободи-лась. Она согласилась на фотосъемку и Свидетель №15 прибыла к ней домой вместе с ранее ей незнакомой М. С., которая сфотографировала квартиру и они ушли. Через пару дней к ним опять пришла Свидетель №15, которая попросила их паспорта и сказала, что им никуда идти не надо, она сама все оформит. На что они отказались, таким образом, продавать квартиру и свои паспорта ей не дали. Больше Свидетель №15 к ним не приезжала.

В середине августа 2014 года к ним приехали двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых представился А., а второй А. Азнау-ровичем А.. Они осмотрели их квартиру и А. сказал, что она его устраивает и он желает ее приобрести в ипотеку. Они сказали, что хотят получить за <адрес> 250 000 рублей. А. стал с ними торговаться и они сошлись на сумме в 1 100 000 рублей. При этом он им сказал, что ипотеку одобрили Д., поэтому договор купли-продажи будет заключен с ним. Также А. пояснил, что, поскольку у него нет денежных средств на оплату 20% от стоимости квартиры, как того требуют условия ипотечного кредитования, то сумму договора купли-продажи необходимо будет завы-сить. При этом А. им не сказал, на какую конкретно сумму необходимо завысить стоимость их квартиры. Им на тот момент времени было все равно, кто фактически приобретет у них квартиру и они согласились на условия А..

дата они договорились встретиться в конторе, расположен-ной по адресу: <адрес>. В конторе она увидела М. С., фамилию ее она не знает, которая приезжала уже к ней для фотосъемки квартиры. В конторе также находился А., кото-рый с ними в диалог не вступал. Пока М. С. печатала дого-воры, они с А. отправились в регистрационную палату для того, чтобы занять очередь на регистрацию договора купли-продажи. К тому моменту, как подошла их очередь, в регпалату приехали М. С., А., Д. М. С. предоставила им договор куп-ли-продажи, в котором стоимость квартиры составляла 2 400 000 рублей. Ее сын указал А. на данный факт и спросил, уверен ли он, что сможет опла-чивать сумму кредита. На что тот заверил его, что все будет в порядке, что в конце года он должен получить крупную сумму денег и полностью погасит ипотеку. Также в этот же момент Мадина Султановна объяснила им, что раз-ницу между оговоренной стоимостью квартиры в 1 100 000 рублей и суммой, которая будет перечислена им банком, они должны будут обналичить и пе-редать ей. Они согласились, так как чужих денег им не нужно было. В регис-трационной палате они подписали договор купли-продажи и Мадина Султа-новна подошла к ее сыну и попросила его написать ей расписку о том, что, якобы, он получил от Д. в качестве задатка за <адрес> 000 руб-лей. На что тот согласился и написал указанную расписку. При этом М. С. сказала, что эта расписка нужна в банк в подтверждение оплаты положенных 20% от стоимости квартиры. У нее складывалось впечатление, что вся сделка проходит под контролем М. С.. После подпи-сания документов в регистрационной палате, они поехали в Банк Авангард, где, как им объяснила М. С., необходимо будет открыть рас-четный счет, на который поступят денежные средства. Сын спросил, почему именно этот банк, так как ему было бы удобней получить денежные средства на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», но М. С. объяснила, что банк, который одобрил Д. ипотеку, сотрудничает то-лько с банком Авангард. В банке Авангард сын открыл на свое имя расчет-ный счет, на который поступили денежные средства в сумме 1 680 000 руб-лей. Когда они ждали поступления денежных средств, М. С. их предупредила, чтоб они далеко не уходили, так как излишек денежных средств необходимо будет им вернуть. При этом разговоре также присутство-вали А., А. и Д.. После поступления денежных средств, М. С. предоставила сыну на подпись два платежных поручения на сумму 155000 рублей и 425000 рублей. Сын подписал платеж-ные поручения и передал их сотруднику банка.

Через пару дней они решили обратиться к Мадине Султановне с про-сьбой, чтоб Д. написал им расписку о том, что они фактически не полу-чали денежные средства в сумме 720 000 рублей. Они боялись, что в случае расторжения договора купли-продажи, с них потребуют возврат задатка, ко-торый они фактически не получали. М. С. пригласила к себе в офис Д., который написал расписку под ее диктовку, но в тексте они отразили только то, что Д. обязуется не требовать, в случае расторже-ния договора, данные денежные средства с них.

О том, что Д. для одобрения ему ипотеки, предоставил в кредит-             ное учреждение подложные документы, свидетельствующие о его заработке, они не знали и были уверены, что ипотеку А. будет платить и к концу 2014 года полностью погасит задолженность (том 4 л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него на праве собственности име-лась ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторая часть квартиры принадлежала его матери - Свидетель №11 Примерно в 2013 году они с мамой решили продать указан-ную квартиру, в связи с этим, он разместил объявление о продаже на различ-ных сайтах в сети Интернет. После этого к ним стали приезжать различные риэлторы с предложением заключить с ними договор на оказание услуг по продаже квартиры, но они всем отказали.

Примерно летом 2014 года, точную дату указать не может, к ним прибы-ла З. с Д. и риэлтором, но кем именно, он уже не помнит. З. сказала, что их квартиру хо-чет приобрести для племянника - Д. и она ее устраивает. Также она спросила их, продадут ли они квартиру через ипотечное кредитование, на что они согласились. Через пару дней Свидетель №15 прибыла к ним уже без риел-тора и Д. и стала уговаривать их отказаться от услуг риелтора, так как, якобы, именно они должны будут оплачивать их услуги. Они согласи-лись напрямую, самостоятельно заключить договор купли-продажи, то есть без участия риелтора. Через пару дней к ним опять пришла Свидетель №15, которая попросила их паспорта и сказала, что им никуда идти не надо, она сама все оформит. На что они отказались, таким образом, продавать квартиру и свои паспорта ей не дали. Больше Свидетель №15 к ним не приезжала.

В середине августа 2014 года к ним приехали двое ранее ему не знако-мых мужчин, один из которых представился А., а второй А.. Они осмотрели их квартиру и А. сказал, что она его устраивает и он желает ее приобрести в ипотеку. Они сказали, что хотят получить за <адрес> 250 000 рублей. А. стал с ними торгова-ться, и они сошлись на сумме в 1 100 000 рублей. При этом он им сказал, что ипотеку одобрили его племяннику, поэтому договор купли-продажи будет заключен с ним. Также А. пояснил, что, поскольку у него нет денежных средств на оплату 20% от стоимости квартиры, как того требуют условия ипотечного кредитования, то сумму договора купли-продажи необходимо бу-дет завысить. При этом А. им не сказал, на какую конкретно сумму необ-ходимо завысить стоимость квартиры. Им на тот момент времени было все равно, кто фактически приобретет у них квартиру и они согласились на усло-вия А..

дата они договорились встретиться в конторе, расположен-ной по адресу: <адрес>. В конторе он познако-мился с женщиной по имени М. С., фамилию ее он не знает. Со слов мамы, она приезжала к ним примерно в начале августа для фотогра-фирования квартиры. В конторе также находился А., который с ними в диалог не вступал. Пока М. С. печатала договоры, они с А. отправились в регистрационную палату для того, чтобы занять очередь на регистрацию договора купли-продажи. К тому моменту, как по-дошла их очередь, в Регпалату приехали М. С., А., Д. М. С. предоставила им договор купли-про-дажи, в котором стоимость квартиры составляла 2 400 000 рублей. Он указал А. на данный факт и спросил, уверен ли он, что сможет оплачивать сум-му кредита. На что тот заверил его, что все будет в порядке, что в конце года он должен получить крупную сумму денег и полностью погасит ипотеку. Также в этот же момент М. С. объяснила им, что разницу меж-ду оговоренной стоимостью квартиры в 1 100 000 рублей и суммой, которая будет перечислена им банком, они должны будут обналичить и передать ей. Они согласились, так как чужих денег им не нужно было. В регистрационной палате они подписали договор купли-продажи и М. С. подош-ла к нему и попросила его написать ей расписку о том, что, якобы, он полу-чил от Д. в качестве задатка за <адрес> 000 рублей. На что он согласился и написал указанную расписку. При этом М. С. сказала, что эта расписка нужна в банк в подтверждение оплаты положенных 20% от стоимости квартиры. У него складывалось впечатление, что вся сдел-ка проходит под контролем М. С.. После подписания доку-ментов в регистрационной палате, они поехали в Банк Авангард, где, как им объяснила, М. С., необходимо будет открыть расчетный счет, на который поступят денежные средства. Он спросил, почему именно тот банк, так как ему было бы удобней получить денежные средства на его рас-четный счет, окрытый в ПАО «Сбербанк», но М. С. объяснила, что банк, который одобрил Д. ипотеку, сотрудничает только с банком Авангард. В банке Авангард он открыл на свое имя расчетный счет, на кото-рый поступили денежные средства в сумме 1 680 000 рублей. Когда они жда-ли поступления денежных средств, М. С. их предупредила, чтоб они далеко не уходили, так как излишек денежных средств необходимо будет им вернуть. При этом при разговоре также присутствовали А., А. и Д.. После поступления денежных средств, М. С. предоставила ему на подпись два платежных поручения на сум-му 155000 рублей и 425000 рублей. Он подписал платежные поручения и пе-редал их сотруднику банка. Как позже ему пояснил А., 425 000 рублей он перевел на расчетный счет М. С. в качестве оплаты за оказан-ные ею услуги по оформлению договора купли-продажи, а 155 000 рублей он перевел на расчетный счет ему, для ремонта квартиры.

Через пару дней они решили обратиться к Мадине Султановне с прось-бой, чтобы Д. написал расписку о том, что они, фактически, не получа-ли денежные средства в сумме 720 000 рублей. Они боялись, что, в случае расторжения договора купли-продажи, с них потребуют возврат задатка, который они фактически не получали. М. С. пригласила к себе в офис Д., который написал расписку под ее диктовку, но в тексте они отразили только то, что Д. обязуется не требовать, в случае расторже-ния договора, данные денежные средства с них.

О том, что Д. для одобрения ему ипотеки, предоставил в кредит-ное учреждение подложные документы, свидетельствующие о его заработке, они не знали и были уверены, что ипотеку А. будет платить и к концу 2014 года полностью погасит задолженность.

В настоящее время договор купли-продажи квартиры и расписка Д. находятся при нем и он может их добровольно выдать (том 4 л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году к ней обратилась ее хо-рошая знакомая М. с просьбой заняться продажей ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квар-тира 8. М. в то время уже переехала на постоянное место житель-ство в <адрес>, но, в связи с тем, что продажей ее квартиры за-няться было некому, она решила выдать ей доверенность на право продажи квартиры и получения денежных средств от купли-продажи. Она согласилась помочь М. на абсолютно безвозмездной основе. После того, как М. выдала на ее имя нотариальную доверенность, она повесила на окне квартиры баннер с своим номером телефона. Однако, желающих приобрести квартиру в данном доме не было на протяжении нескольких лет. Дом являя-ется старым, одно время даже его хотели сносить, поэтому покупателей не было.

Примерно в мае 2014 года, точную дату она уже не помнит, ей позво-нила ее знакомая Абайханова З. А., которая сказала, что же-лает приобрести квартиру М., так как дом когда-нибудь снесут, и она получит новую квартиру с хорошей площадью. А. гово-рила ей о том, что квартиру желает приобрести в ипотеку. Поскольку квар-тира М. долго не продавалась, она после разговора с М. дала А. согласие на продажу, пояснив ей при этом, что стоимость квар-тиры составляет 1 000 000 рублей, плюс сумма налога в размере 234 000 руб-лей, который необходимо будет оплатить собственнику, так как квартира в собственности, с учетом перепланировки, менее 3-х лет. А. та-кая цена и условия сделки устроили и в этот же день она передала А. документы на квартиру и ключи для проведения оценки стоимос-ти квартиры. А. сказала ей, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи необходимо будет завысить, так как у А. З.А. нет денег на оплату 20%, требуемых, в соответствии с ипотечным договором, на что она согласилась, так как хотела помочь М. скорее продать квар-тиру. Однако же она сказала А., что эту квартиру не смогут оце-нить даже на 1 500 000 рублей, так как она в доме, которому более 100 лет, дом хоть и не признан официально ветхим, но является очень старым, на что А. ее заверила, что за оценку договорится и они решили дата встретиться в ипотечной палате по адресу: <адрес>-ра, 232 для заключения договора купли-продажи.

дата, когда она прибыла в ипотечную палату, она познакоми-лась с риелтором – М. С., которой она передала свой пас-порт и доверенность М. В ипотечной палате также находились А., ее брат - Свидетель №2, а также ранее ей незнакомый парень – Ц. Только тогда она узнала, что договор купли-продажи будет подписан с Ц., а не с А. и что ипотечный кредит одобрен именно ему. Поскольку внешне Ц. не про-извел на нее впечатление платежеспособного гражданина, она спросила у не-го, сможет ли он оплачивать такие большие платежи по ипотеке. На что ей ответила А., сказав, что Ц. приходится ей племянником, что платить кредит будет она, что просто, поскольку у нее имеются долги, банк ей отказал в одобрении ипотеки. Убежденная в правдивости слов З., она согласилась подписать договор купли-продажи с Ц. Этот договор готовила М. С.. После регистрации дого-вора купли-продажи в регистрационной палате, к ней подошла Мадина Сул-тановна и попросила написать расписку о том, что она получила от Ц. 750 000 рублей в качестве первоначального взноса от стоимости квартиры. Она отказалась писать такую расписку и сказала ей, что таких денег не полу-чала. На что М. С. стала ее убеждать в том, что сделка уже со-вершена, что им расписка нужна для отчета перед кредитным учреждением. В противном же случае она грозила вернуть сделку обратно. В итоге она сог-ласилась и написала расписку под диктовку М. С.. После это-го они поехали в банк Авангард, где у Ц., якобы, был открыт расчет-ный счет, на который должны были поступить денежные средства из кредит-ного учреждения. В настоящее время она уже не помнит, ездил ли с ними Ц., но в банке точно были А. А.А. и М. С.. А. с ними в банк Авангард не ездила. В банке Авангард 1000000 рублей были перечислены на расчетный счет М., открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>, однако, кто именно осуществлял перевод, она уже не помнит. Также в этот же момент ей были переданы 234 000 рублей для оплаты суммы налога. Но кто именно ей эти денежные средства передал, она не помнит. После этого М. С. попросила ее на-писать расписку о том, что ей выплачена полная стоимость квартиры в раз-мере 2 750 000 рублей. На что она изначально отказалась, пояснив, что квар-тиру продала за 1000000 рублей и 1 750 000 рублей не получала. На что та ей сказала, что у нее другого выхода нет, так как в договоре купли-продажи ука-зана именно такая сумма сделки и им эта расписка нужна для предоставления ее в банк. В итоге она согласилась и написала расписку под диктовку Мади-ны Султановны. Каким образом Ц. распорядился денежными средст-вами, полученными в качестве займа сверх стоимости квартиры, ей не извес-тно.

234000 рублей она через пару дней зачислила на сберегательную книжку М. 1 000 000 рублей ею были сняты с расчетного счета М на ос-новании доверенности и переданы родной сестре М. – М., которой М указанную сумму задолжала.

С А. они знакомы давно. Как-то она к ней обращалась за оказанием нотариальных услуг, так как она работает помощником нотариуса. Она же ей представила и своего брата – А. во время заклю-чения договора купли-продажи. Ранее она с А. знакома не была (том 5 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу и с 1993 года нигде официально не работает. О том, что, якобы, он является директором ООО «Коралл», И. №, он узнал от сотруд-ников полиции. Данное наименование организации он никогда ранее не слы-шал. Какой основной вид деятельности у ООО «Коралл» и какова штатная численность данного Общества, он не знает.

Примерно в 2007 году его супруга - А. заняла у ранее ему незнакомого Г. денежные средства (тогда он об этом даже и не знал). В 2012 году супруга была осуждена по статье 159 УК РФ к лишению свободы. После того, как состоялся приговор суда, он обратился к Г. с вопросом о возмещении ему причиненного его супругой ущерба. Тогда он готов был взять на себя кредит, чтобы оплатить долг. Г. спросил у него, может ли он быть директором общества по переработке нефти. На что он от-ветил, что имеет среднее техническое образование, является оператором при-борис широкого профиля нефти и газа. Г. ответил, что в Пскове собира-ется открыть небольшой завод по переработке нефти и предложил ему стать директором этого общества. Он сказал, что, работая директором, он распла-тится с ним за долг супруги. Он согласился и по просьбе Ганага передал ему свой паспорт для оформления юридического лица. После этого они стали встречаться с ним по вопросам подписи тех или иных документов. Вместе с Г. также присутствовал и ранее ему не знакомый А., кото-рый, как он понял, также занимался оформлением документов на завод в             Пскове. Кроме того, Г. его несколько раз (минимум раза 4) возил в нота-риальную контору на <адрес>, где нотариусом работала родственница А.. Там он подписывал какие-то документы, но какие точно, не помнит. Спустя примерно 1,5 года Ганага перестал с ним выходить на связь и он так и не поехал в Псков.

Кроме Ганага, он свои документы для оформления на свое имя юриди-ческого лица, никому не давал, однако, он не исключает возможность пре-доставления своих документов Ганага своей супругой, которая как раз в 2007 году тесно общалась с ним.

На фотокопии паспорта серии 0710 № на имя Свидетель №36, он узнал девушку, которую видел в нотариальной конторе на <адрес> не ошибается, она является родственницей А. Однако, он ни разу с ней не общался. Справку о доходах физического лица за 2014 год № от дата он видит впервые, с женщиной Свидетель №14, от имени ко-торой подписана данная справка, он не знаком (том 5 л.д. 219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с дата она работает в должности бухгалтера у нотариуса Л. Кроме того, по совмес-тительству примерно с 2008 года она работает бухгалтером и у нотариуса Свидетель №20, офис которой расположен по адресу: <адрес>. Однако, рабочего кабинета в офисе Свидетель №20 у нее нет. Она ведет бухгалтерский учет в своем кабинете, который находится в офисе нотариуса Л. по адресу: <адрес>, переулок Зо-отехнический, 11. В случае необходимости, она всего лишь приходит в офис к нотариусу Свидетель №20, принимает от нее необходимые финансовые документы и уходит в офис к нотариусу Л., где с ними и рабо-тает.

У нотариуса Свидетель №20 в период с 2008 года имелись наемные работ-ники в следующих должностях: А. – помощ-ник нотариуса, Абайханова З. А. – помощник нотариуса, Д. – консультант, Д. – консуль-тант. Кто в какой период времени работал, она уже не помнит. Однако, А. работала и работает у нотариуса Свидетель №20 постоянно и до нас-тоящего времени. Заработную плату данным гражданам начисляла она и ве-домость на заработную плату передавала Свидетель №20, которая уже сама, согласно данной ведомости выплачивала денежные средства.

Об ООО «Коралл» она впервые услышала от сотрудников полиции. Ни-когда в данной организации она не работала. Представленная ей на обозре-ние следователем справка о доходах физического лица за 2014 год № от дата, выданная на имя Свидетель №36, ей не знакома, ее она не состав-ляла и, тем более, не подписывала. Подпись, выполненная от ее имени в дан-ной справке, ей не принадлежит. Свидетель №36 никогда к ней с просьбой о выдаче справки 2 НДФЛ не обращалась. Также с подобными просьбами к ней не обращались и иные работники нотариуса Свидетель №20. Заработная пла-та Свидетель №36 в нотариальной конторе Свидетель №20 составляла 10 000 рублей в месяц. В конце каждого отчетного года она составляет справ-ки 2 НДФЛ на всех работников нотариуса и передает их самим нотариусам. Эти справки подлежат подписанию самим нотариусом. Она вообще никаких справок не подписывает. Накохова М.С. ей не знакома (том 5 л.д. 223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.-ча, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1992 года по дата он проживал по адресу: <адрес> вместе со своим братом Свидетель №3. Летом 2014 года, ввиду тяжелого материального положения, а также наличия долга в сумме 1 000 000 рублей гражданину Х., он решил продать свою квартиру. Так как Х. требовал от него возврата долга, он сказал ему, что, как только продаст квартиру, вернет ему денежные средства. Х. предложил ему свою помощь в продаже квартиры и познакомил его с риэлтором по имени М., фамилию ее он не помнит, офис которой расположен по адресу: <адрес>. Знакомство с М. состоялось у нее в офисе. М. он сказал о своем тяжелом материальном положении и попросил найти покупа-телей на квартиру. М. согласилась и попросила у него кадастровый пас-порт на квартиру. Он передал М. документы. В тот момент с ним нахо-дился Х., который сказал М., что квартиру надо продать за сумму не менее 1 000 000 рублей. Стоимость своей квартиры он не знал, так как в ней требовался косметический ремонт. Окончательную цену квартиры он с М. не оговаривал.

Спустя некоторое время к нему домой приехала М. и сказала, что нашла покупателей на его квартиру. Вместе с ней находились ранее ему не знакомые А. А.А., покупательница квартиры – Свидетель №36 и еще одна женщина. Они осмотрели квартиру и сказали, что за нее дадут ему 1 050 000 рублей. Поскольку ему в тот момент срочно нужны были деньги, он согласился продать квартиру за такую стоимость. После этого они все вместе проехали в офис к М., где он подписал какие-то предоставлен-ные ему М. документы. Там же М. попросила его написать рас-писку о том, что он получил от Свидетель №36 денежные средства в сумме 675000 рублей. Она объяснила это тем, что стоимость его квартиры будет завышена, то есть по документам продана более, чем за 1 050 000 рублей, но за какую стоимость она ему не сказала, да и он не спрашивала, зачем необхо-димо завысить стоимость квартиры. Затем они проехали в офис Сбербанка, расположенный на <адрес> в районе школы №, где он также подписал какие-то переданные ему М. документы. Он не вни-кал в процедуру переоформления квартиры, так как для него было важным рассчитаться с Х., который все время находился вместе с ним. После подписания документов, они направились в банк «Авангард», где М. открыла на его имя расчетный счет, на который поступили денежные средства, но в какой сумме, он не помнит. Из этих денег он 300 000 рублей перевел на счет Х., 300 000 рублей перевел на счет супруги Х., а остальные денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, он обналичил и передал Харитонову, который ему вернул 25000 руб-лей. Больше он никаких денежных средств от продажи квартиры не получал. Насколько он понял из разговора между Харитоновым и М., часть де-нежных средств Харитонов должен был отдать М., но в какой сумме, он не знает.

Представленный ему на обозрение договор купли-продажи квартиры от дата ему не знаком, но подпись и расшифровка подписи выпол-нены им. В момент продажи квартиры он подписывал все, что ему давала Мадина. При этом данные документы он не читал.

Как он понял, Свидетель №36 является покупательницей и теперь собст-венницей его квартиры, с А. З.А. он не знаком. На представленной ему на обозрение копии фотографии паспорта гражданина РФ на имя Д. он узнает девушку, которая выступила в качестве покупатель-ницы его квартиры.

Он не помнит, какая сумма денежных средств поступила на его расчет-ный счет в банке «Авангард». Все денежные средства были им переданы Х. Ему никто наличные денежные средства в качестве задатка за квартиру не передавал, об этом даже не шло и речи.

После обозрения копии расписки от дата сообщил, что рас-писка ему знакома, он ее написал по просьбе и под диктовку М.. На самом же деле, он ни от кого денежные средства в сумме 675 000 рублей не получал, квартиру за 2 250 000 рублей не продавал. М. ему говорила, что его квартира приобретается в кредит и эта расписка необходима банку. Он не знал, что по документам его квартира стоит 2 250 000 рублей. Ему об этом никто не говорил. Каким образом оценивалась его квартира, он не знает, он не приглашал оценщиков и никто не приходил для ее фотографирования (том 5 л.д. 231-234).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1992 года по июль 2014 года он проживал по адресу: <адрес> вместе со своим братом Свидетель №4. Летом 2014 года он находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении больницы № <адрес>. В это же время к нему пришел его брат и сказал, что желает продать квартиру. Он ответил отказом, так как он прописан в данной квартире, которая досталась им от покойной бабушки, и иного жилья у него не было. Выйдя из больницы (где он провел около 2-х недель), он приехал домой в свою квартиру, где и про-живал до болезни. Т. и его личных вещей дома не было. Спустя пару дней к дому подъехал мужчина, который представился ему А. А.. ходил вокруг дома и осматривал стены квартиры. Он спросил у А., по какой причине он находится во дворе его квартиры, на что тот ответил, что является ее собственником. Он ответил, что квартиру не продавали и он в ней живет. После этого разговора А. уехал. Поскольку Свидетель №3 так и не появился дома, он стал его искать, звонил на все имеющиеся у него номера телефонов, кото-рыми когда-либо пользовался его брат, однако, ни один не отвечал. Через несколько дней, когда он был на работе, ему позвонили соседи, кто именно, он не помнит, и сообщили о том, что дверь в его квартиру взломали неизвест-ные люди и вносят свои вещи. Он сразу же приехал домой, где увидел А. и еще нескольких мужчин, заносивших вещи. А. сказал ему, что эту квартиру купил. Тогда он вызвал сотрудников полиции, по при-езду которых А. предъявил розовое свидетельство на его квартиру. На чье имя было выдано свидетельство, он не знает. Тогда он понял, что его брат все-таки продал квартиру. В 2014 году Свидетель №3 злоупотреблял наркотическими средствами и, как ему известно с его слов, задолжал круп-ную сумму денег некому Х. Поэтому он и принял решение о продаже квартиры.

До настоящего момента он и Свидетель №3 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры в ней также были прописаны его дочь Т., дата года рождения, его бывшая супруга Т. Оригинал домовой книги находится у него. В ходе разбирательства по его заявлению от сотрудников полиции он узнал, что А. предъявил им чистую домовую книгу. По факту его обращения участковым уполномочен-ным ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела и действия А. признаны законными (том 5 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2014 года она решила приоб-рести в собственность квартиру в городе Ставрополе. С этой целью она стала просматривать объявления о продаже квартир в сети «Интернет» и в газетах. Однако, поскольку практически вся недвижимость в городе Ставрополе про-дается через риэлтерские фирмы, сотрудники которых берут высокую плату за свои услуги, она решила искать квартиру самостоятельно. Она хотела при-обрести квартиру с прилегающим земельным участком. Так, она стала ходить по частным секторам <адрес> и спрашивать у граждан о том, ка-кие квартиры продаются. Примерно в июле 2014 года, проходя по переулку Крупскому, кто-то из жителей сказали ей о том, что <адрес> продается. Она стала стучать в ворота указанной квартиры, но ей никто не открыл. Через несколько дней она опять пришла к указанной квартире, но ей опять никто не открыл. В это время на улице находились незнакомые ей парни, которые спросили у нее, кто именно ей нужен. Она ответила, что зна-ет о продаже этой квартиры и хотела бы ее посмотреть. Тогда один из парней набрал со своего телефона хозяина квартиры по имени А. и передал ей трубку. С А. они договорились об осмотре квартиры и в назначенное время она прибыла к дому № по переулку Крупской. Внешность А. она не помнит. Она прошла в квартиру, осмотрела ее. Состояние квартиры ее устроило. Ремонт требовался, но косметический. Имелись пластиковые окна, новые трубы, счетчики учета. Ей квартира понравилась, и она спросила, сколько он хочет за данную квартиру. На что А. сказал, что 2 500 000 рублей. После этого она еще несколько раз приходила и смотрела квартиру. Приходила также и со своей дочерью Свидетель №36 В ходе одного из ос-мотров они стали Т.аться и А. уступил им 250 000 рублей, согла-сившись продать квартиру за 2 250 000 рублей.

До того, как она нашла квартиру и в процессе поисков, она также обра-щалась в кредитные учреждения по вопросу оформления ипотеки на ее имя. Во всех банках на поданные ею заявки на получение ипотеки (Сбербанк, ВТБ банк, Альфа банк и другие), ей было отказано по причине предпенсионного возраста, а, если и одобряли ипотеку, то с максимальной процентной ставкой на небольшой срок.

Уже после того, как они договорились с А. о покупке квартиры, они решили оформлять кредит на ее дочь – Свидетель №36, так как она в тот момент официально работала в ООО «Коралл» в должности юриста, где ее заработок в среднем в месяц составлял 68000 рублей, а также официально работала в нотариальной конторе <адрес>, где ее заработок сос-тавлял 10 000 рублей. Тогда Свидетель №36 также во все банки города Став-рополя предоставила свою анкету, где указала свой ежемесячный доход и копию своего паспорта. Из сети «Интернет» они узнали об АО «Ипотечном инвестиционном агентстве СК» и решили подать ее документы в данное агентство, так как процентная ставка по ипотечным кредитам там была самой низкой. Придя в офис АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК», рас-положенный на <адрес>, их встретили несколько девушек, которым они сказали, что хотят подать заявление на заключение договора займа (ипотеки). У них сразу же спросили, как они узнали об их агентстве. На что они ответили, что из сети «Интернет». Тогда девушки, кто именно она не помнит, сказали им, что они сбором документов не занима-ются, что у них есть юрист Накохова М.С., к которой им и следует обрати-ться. Одна из девушек дала им номер телефона Накоховой М.С., с которой она созвонилась и договорилась о встрече в ее офисе, расположенном на ули-це Шпаковской <адрес>. В офисе Накоховой она ей сказала, что желает приобрести квартиру по адресу: <адрес>, что уже договорилась о ее стоимости в размере 2 250 000 руб., что квартиру желает приобрести в кредит. Накохова расска-зала ей об условиях кредитования и о необходимости оплаты первоначаль-ного взноса. Она сказала Накоховой, что на первоначальный взнос у нее есть денежные средства. Также Накохова ей сказала, что ее услуги будут стоить 80 000 рублей. Ее это устроило, и она дала свое согласие. После этого она передала Накоховой подлинники своих документов и документов своей до-чери. Накохова должна была выяснить, кому из них дадут ипотеку на более приемлемых для них условиях. В итоге наиболее выгодные условия кредито-вания были предложены на имя Свидетель №36 Накохова попросила на ее имя справку о доходах. Тогда она сама лично обратилась к Свидетель №13, ко-торый являлся работодателем Свидетель №36 (то есть директором ООО «Ко-ралл»), с просьбой о выдаче Д. справки 2 НДФЛ. Тот ответил согла-сием, однако, она сама лично данную справку у него не забирала. Реквизиты ООО «Коралл» она оставляла Накоховой, которая, скорее всего, и забирала у А. справку 2 НДФЛ. Представленная ей на обозрение следователем справка 2 НДФЛ за 2014 год № от дата на имя Свидетель №36, ей не знакома. Однако, сведения о доходах соответствует действительности. Справка подписана от имени главного бухгалтера Свидетель №14, с которой она знакома, так как она является бухгалтером нотариуса Свидетель №20, у которой она работала в должности помощника. По какой причине справка подписана от ее имени, ей не известно.

Сбором документов на получение займа в АО «Ипотечном инвестицион-ном агентстве СК» занималась исключительно Накохова М.С. Примерно в середине июля 2014 года, точную дату она уже не помнит, Накохова сказала ей, что ипотека ее дочери одобрена в размере 1575000 рублей и они поку-пают квартиру. Она была рада этому событию, так как на тот момент вре-мени своего жилья у нее и у ее семьи не было. Сумма первоначального               взноса в размере 675 000 рублей и 80 000 рублей в качестве оплаты стои-мости услуг Накоховой, были ею переданы Накоховой в помещении ее офи-са.

дата они вместе с дочерью и Накоховой поехали в банк для заключения договора купли-продажи квартиры и договора займа с АО «Ипо-течным инвестиционным агентством СК». Прибыв изначально в здание Рос-реестра по <адрес>, Накохова М.С. предоставила до-чери договор купли-продажи, с которым та ознакомилась и подписала его. Также этот договор был подписан и со стороны продавца А.. После подписания договора купли-продажи в здании Росрееста, они все вместе про-ехали в банк «Авангард», расположенный на <адрес>, где на открытый на имя дочери расчетный счет, поступили денежные средства в сумме 1575000 рублей по договору займа с АО «Ипотечным ин-вестиционным агентством СК». Эти денежные средства дочерью были пере-ведены на счет продавца, открытый в том же банке.

По январь 2015 года они не допускали просрочек обязательных плате-жей по займу. С февраля 2015 года, поскольку их заработок резко упал, дочери пришлось уволиться из ООО «Коралл», она заболела, они не смогли оплачивать ипотеку в сумме ежемесячного платежа в размере 17432,22 руб-лей. Она от имени дочери неоднократно обращалась в АО «Ипотечное инвес-тиционное агентство СК» с заявлением на рассрочку, реструктуризацию долга, однако, специалисты агентства отказывали ей и на встречу не шли.

Примерно в конце 2015 года агентство обратилось в суд с заявлением о расторжении договора займа и о наложении взыскания на предмет залога – квартиру. В суде дочь просила суд отказать в удовлетворении требований банка, так как эта квартира им была нужна, и они обещали возобновить оп-лату обязательных платежей. Однако, суд удовлетворил требования банка и квартира в настоящее время значится на балансе банка. Им пришлось осво-бодить квартиру. Поскольку квартира выставлена на Т. за более низкую стоимость, нежели ей был выдан заем, на сумму разницы в размере около 600 000 рублей.

Вопросами получения от продавца квартиры расписок на получение от нее денежных средств, занималась исключительно Накохова, всеми вопро-сами занималась Накохова М.С. Однако же в суде представить агентства настаивал на стоимости квартиры, отраженной в оценке, которая делалась до заключения договора купли-продажи. Накохова говорила ей, что является сотрудником службы безопасности АО «Ипотечное инвестиционное агент-ство СК». Ее дочь не собиралась похищать денежные средства у банка и только, в силу сложившихся обстоятельств они не смогли оплачивать обя-зательные платежи по договору займа, а банк, несмотря на их обращение, не пошел им навстречу о том, чтобы отсрочить или рассрочить сумму платежей (том 6 л.д. 2-5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году они с супругом решили приобрести свое собственное жилье в ипотеку. Ее супругу бы ипотеку не одобрили, потому что у него уже был кредит и он не был официально тру-доустроен. Тогда они решили взять ипотеку на нее. В то время они еще не знали, какие документы нужны и какое кредитное учреждение одобрит им ипотеку. Она также работала не официально, торговала на рынке вещами. Примерно в июле 2015 года супруг ей сказал, что познакомился с мужчиной по имени Виктор, который может помочь им с ипотекой. Он взял копии ее документов – паспорта, СНИЛС, трудовой книжки, которая была заведена много лет назад еще в Азербайджане, и передал Виктору. Через некоторое время супруг ей сообщил, что ей одобрили ипотеку на сумму 1 400 000 руб-лей. Она обрадовалась этому факту и они стали искать квартиру стоимостью в 2 000 000 рублей, так как 600 000 рублей у них были свои. Найдя одноком-натную <адрес>, они решили приобрести ее, тем более, что хозяева не были против оформ-ления купли-продажи в ипотеку. Квартира общей площадью 43,6 квадратных метров в двухэтажном доме с огороженной территорией, с парковкой под автомобиль, с отличным современным ремонтом, со всей встроенной ме-белью. Кроме того, оставалась вся бытовая техника и мебель. Их этот вари-ант устроил и ее супруг, связавшись с Виктором, сказал ему об этом. Через некоторое время супруг повез ее в офис АО «АИЖК», расположенный на пе-ресечении улиц Шпаковской и Матросова. Там она ходила по кабинетам и подписывала какие-то документы. В том числе, она заходила в кабинет с над-писью «Магнат» и «Ключевые Люди». В кабинете с надписью «Магнат» она познакомилась с риелтором – Накоховой М., с которой ее супруг уже был знаком, она предлагала ему варианты квартир, когда они искали жилье. Она также ей предоставила документы на подпись, но какие именно она не знает, так как не читала их. После этого, она, ее супруг, Накохова и продавец квартиры проехали в банк «Авангард», где на ее счет поступили денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Она обналичила эти денежные средства и в присутствии Накоховой М.С. передала их продавцу квартиры. После этого она еще что-то подписала и они с супругом и Накоховой проехали в регист-рационную палату, куда сдали документы на регистрацию права собствен-ности.

За услуги Накоховой - за оформление договора купли-продажи и сопро-вождение сделки, они заплатили около 30 000 рублей, точную сумму она уже не помнит. Но эти денежные средства были ею оплачены не из средств, полу-ченных в ипотеку.

Ежемесячный платеж по ипотеке у них составляет 18 000 рублей, кото-рый она исправно платит, просрочек не допускает. В настоящее время АО «АИЖК» продало ее ипотеку банку «ВТБ-24» и с конца 2016 года она опла-чивает ипотеку в данный банк через банк «Авангард» (том 6 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году они с супругой решили приобрести свое собственное жилье в ипотеку. Ему бы ипотеку не одобрили, потому что у него уже был кредит и он не был официально трудоустроен. Тогда они решили взять ипотеку на супругу. В то время они еще не знали, ка-кие документы нужны и какое кредитное учреждение одобрит им ипотеку. Супруга также работала не официально, торговала на рынке вещами. При-мерно в июле 2015 года, в сети «Интернет» он познакомился с мужчиной по имени В., который пообещал ему помочь с ипотекой. Они встретились с В. и он ему сказал, что ни он, ни его супруга не имеют официального источника дохода, что он зарабатывает на жизнь, делая косметические ре-монты. В. сказал, что может помочь им и сам все документы оформит. Он попросил у него копии документов супруги – паспорта, СНИЛС, трудо-вой книжки. Он сделал копии и передал их В.. В. попросил за свои услуги, в случае одобрения ипотеки, 70 000 рублей. Он согласился с этим условием, так как им очень хотелось приобрести свое жилье. Через не-которое время В ему позвонил и сообщил, что супруге одобрили ипоте-ку на сумму 1 400 000 рублей. Он обрадовался этому факту, и они стали искать квартиру, стоимостью в 2 000 000 рублей, так как 600 000 рублей у них были свои. В. попросил его привезти подлинники документов, ко-пии которых он ему передавал, в офис АО «АИЖК». В этом офисе он также познакомился с риелтором Накоховой М., которая пообещала помочь с поиском квартиры. За свои услуги она попросила около 30 000 рублей, точ-ную сумму он уже не помнит. Он согласился, но и сам стал искать квартиру. Найдя самостоятельно однокомнатную <адрес>, они решили приобрести ее, тем более, что хо-зяева не были против оформления купли-продажи в ипотеку. Квартира, об-щей площадью 43,6 квадратных метров в двухэтажном доме с огороженной территорией, с парковкой под автомобиль, с отличным современным ремон-том, со всей встроенной мебелью. Кроме того, оставалась вся бытовая тех-ника и мебель. Их этот вариант устроил и он, связавшись с Виктором, сказал ему об этом. Через некоторое время он повез супругу в офис АО «АИЖК», расположенный на пересечении улиц Шпаковской и Матросова. Там супруга, по указанию сотрудницы АО «АИЖК» ходила по кабинетам и подписывала какие-то документы, в том числе,и договор займа. В том числе, супруга за-ходила в кабинет с надписью «Магнат» и «Ключевые Люди». Он в это время передал В. оговоренные ранее 70 000 рублей за его услуги. После под-писания супругой документов, он, его супруга, Накохова и продавец квар-тиры проехали в банк «Авангард», где на счет супруги поступили денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Супруга обналичила эти денежные сред-ства и в присутствии Накоховой М.С. передала их продавцу квартиры. Про-давец не хотел получать оплату безналичным путем, поэтому супруге приш-лось обналичить денежные средства. Продавец там же, в банке «Авангард» написал расписку о получении денежных средств. Расписку диктовала ему Накохова. Точный текст расписки он не помнит. После этого они с Нако-ховой проехали в регистрационную палату, куда сдали документы на регист-рацию права собственности. Там же он расплатился с Накоховой, передав ей 30 000 рублей. Эти денежные средства не были денежными средствами, по-лученными в ипотеку. Ежемесячный платеж по ипотеке у них составляет 18 000 рублей, который супруга исправно платит, просрочек не допускают. Они проживают в квартире, приобретенной в ипотеку (том 6 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с мая 2014 года по февраль 2016 года он работал в должности начальника юридического отдела ОАО «Ипотечное инвестиционной агентство <адрес>» (ОАО «ИИАСК»). На указанную должность его принимал директор ОАО «ИИАСК» Свидетель №35 В его должностные обязанности входило проверка потенциальных заемщиков ОАО «ИИАСК» на предмет наличия (отсутствия) задолженности по кредитным платежам или наличия иных задолженностей, на предмет подлинности документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ. Кроме того, с 2015 года он стал проверять и достоверность сведений, предоставленных, согласно справкам 2 НДФЛ. В 2014 году такую проверку проводил заместитель директора Свидетель №5. По итогам проверки он составлял акт о наличии или отсутствии задолжен-ности по платежам, который вкладывал в кредитное дело и передавал в отдел выдачи кредитов. В случае возникновения просрочек по платежам по выдан-ным ОАО «ИИАСК» займам, он осуществлял звонки и выезды к месту нахо-ждения заемщика. При этом, его целью было установить причины не оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору займа, а также досудебное урегулирование просрочки.

Так, в силу исполнения своих должностных обязанностей, примерно в конце 2015 года, ему стало известно из отписанного ему директором В. (к тому моменту времени Свидетель №35 уже был уволен), письма о том, что заемщики Свидетель №1, Д., Свидетель №36, Ц. не исполняют условия договоров займа и не оплачивают ипотеку в течение более 10 дней. После этого он, согласно инструкции, утвержденной ОАО «ИИАСК» стал прозванивать по номерам, указанным в анкетах заемщи-ков, в целях установления причин не оплаты. Однако, ни с одним из указан-ных заемщиков ему поговорить не удалось. После этого он стал выезжать на места жительства заемщиков, адреса которых были указаны в анкетах, а так-же по месту нахождения недвижимости, приобретенной за счет средств зай-ма. Так, выехав по месту жительства Свидетель №36, по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время уже не помнит, к нему вышла незнакомая ему женщина, возрастом около 45-50 лет кавказской внешности. Он сообщил данной женщине о цели своего приезда и попросил пригласить для разговора Свидетель №36 Женщина сказала, что в данной квартире Свидетель №36 не проживает, но пообещала сообщить ей о его визите. Он оставил визитную карточку и попросил передать Свидетель №36 о необходимости связаться с ним для решения вопроса о погашении просро-ченной задолженности. Свидетель №36 так ему и не позвонила, но, спустя около 2-х месяцев, в их офис приходила мама Свидетель №36 – А., которая обещала погасить задолженность. Однако, платежи по договору займа возобновлены не были.

Цукурова и Д. он так и не смог найти по месту регистрации и месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных за счет средств займа. Однако, Д. сам к ним приходил и в ходе разговора с ним обещал погасить образовавшуюся задолженность. Однако, после этого разго-вора, так ни одного платежа и не было произведено Д.

К Свидетель №1 он ездил совместно с Свидетель №22, который являлся коммерческим директором ОАО «ИИАСК». Оказалось, что М. проживала в квартире, приобретенной за счет средств займа. Она им сказала, что потеряла работу, поэтому не может оплачивать сумму ежемесяч-ных платежей. Он предложил ей прийти в их офис в отдел сопровождения закладных к специалисту по имени А., которая уже бы рассказала ей о возможности получения отсрочки (рассрочки) платежей, либо реструктури-зации долга. Свидетель №1 приходила в их офис, но так и не возобновила оп-лату по договору займа.

В связи с тем, что указанные заемщики не выполнили своих обяза-              тельств по договорам займа, он подготовил исковые заявления на расторже-ние договоров займа, взыскания задолженности и взыскания на заложенное имущество – объекты недвижимости, приобретенные за счет средств займа. Суд принял решение об удовлетворении их исковых требований. Каким об-разом исполнялось решение суда, он в настоящее время пояснить не может, так как уволился из ОАО «ИИАСК».

Он знаком с Накоховой М.С., она работала риелтором и многих клиен-тов в ОАО «ИИАСК» приводила именно она. Насколько он знает, Накохова М.С. занималась подбором недвижимости для потенциальных заемщиков ОАО «ИИАСК». Накохова часто находилась в офисе ОАО «ИИАСК», обща-лась со специалистами кредитного отдела, заходила к ним и интересовалась о платежеспособности ее клиентов. В том случае, когда клиенты Накоховой допускали просрочки, она предлагала свою помощь в поиске заемщиков и налаживании диалога с ними. Они не отказывались и зачастую, особенно, когда это касалось клиентов кавказской национальности, выезжали к месту их жительства вместе с Накоховой. Тогда хотя-бы им открывали дверь, видя знакомую им Накохову. Директор Свидетель №35 знал о таком взаимодействии с Накоховой и не был против этого. Такой порядок взаимодействия с Накоховой был налажен до его прихода. По какой причине именно Нако-ховой было позволено предоставлять информацию о клиентах и их платежах, ему не известно. Других риелторов, с которыми бы они так тесно взаи-модействовали, в ОАО «ИИАСК» не было.

Прямых указаний от директора О. по взаимодействию с На-коховой и необъективной проверке клиентов, которых приводила Накохова, не было. Накохова взаимодействовала с ОАО «ИИАСК» еще до его прихода в данную организацию, однако, официально она в данном агентстве ни на какой должности не состояла.

Когда осуществлял выезд к Свидетель №1 по вопросу погашения задол-женности, он не пояснял ей, чтобы она обратилась к Накоховой, которая ей поможет, к Накоховой он Свидетель №1 не направлял. Он предлагал ей по-сетить их офис, в целях реструктуризации долга либо продать квартиру и погасить задолженность. О Накоховой он тогда речь не вел.

Он прозванивал работодателям, выдавшим справки 2 НДФЛ М., Д., Свидетель №36, Ц., в целях установле-ния достоверности указанных в них сведений, однако, ни один из работода-телей телефон не поднял. Эти звонки он стал осуществлять после того, как образовалась задолженность. На момент проверки указанных заемщиков, у него таких полномочий не было. Справки 2НДФЛ проверял заместитель ди-ректора Свидетель №5 (том 6 л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является директором ООО «Идеал», основным видом деятельности которого является оказание посред-нических услуг в сфере недвижимости. В частности, сотрудники фирмы помогают подобрать покупателям объекты недвижимости, а продавцам про-дать объекты недвижимости на территории <адрес> и <адрес>.

В 2014 году ООО «Идеал» также работало в указанном направлении. Документы (договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Идеал» и клиентом) на объекты недвижимости, проданные или приобретенные с их помощью, у них хранятся в архиве. В том случае, если объект недвижимости продан или приобретен не с их помощью, они договор на оказание услуг не хранят.

Исходя из имеющихся в архиве ООО «Идеал» договоров на оказание услуг, между ООО «Идеал» и Свидетель №6 в 2014 году и ранее договоры не заключались, соответственно, через них данный объект недвижимости не продавался. Объявление о продаже они могли давать и в газету «Все для Вас» и размещать на сайтах в сети «Интернет», однако, сведения о рекламе объектов они не хранят.

В случае продажи указанного объекта недвижимости ООО «Идеал», оценка стоимости объекта проводилась бы, в зависимости от того банка, в котором оформляется ипотека. Например, если это «Сбербанк», у них есть аккредитованные оценщики, банк выдает список этих оценщиков и клиент сам выбирает того оценщика, который ему подходит (сроки и цена). Если это коммерческие банки, то, во-первых, всегда выезжает представитель банка, чтобы убедиться в том, что объект существует и обычно к этому банку прикреплена 1-2 оценочных организаций, из которых уже на место выезжает специалист и проводит оценку недвижимости.

Если объект без ремонта и в нем нет личных вещей собственника, то иногда собственник оставляет ключи около входных дверей (под козырьком, например) и, когда риелтору есть необходимость показать жилье гражданам, то риелтор сам проходит и демонстрирует жилье. В противном же случае, собственник сам открывает квартиру или дом и пускает оценщика.

Стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости в стяжке-штукатурке в 2014 году в городе Михайловске составляла от 17 000 рублей до 22 000 рублей за один квадратный метр (том 6 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является нотариусом по Став-ропольскому городскому округу, свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>.

Примерно с 2007 года по январь 2017 года у нее в нотариальной конторе в должности помощника нотариуса (изначально была принята на должность технического работника, а после сдачи квалификационного экзамена была принята на должность помощника нотариуса) работала А. дата с просьбой о трудоустройстве к ней обратилась дочь А. – Свидетель №36 В тот момент ей нужен был секретарь-делоп-роизводитель и она предложила данную должность Свидетель №36 Она сог-ласилась и, поскольку у Д. не было трудового стажа работы, она пос-ле издания приказа о приеме ее на работу, завела ей трудовую книжку, где сделала запись о приеме на работу. Заработная плата Д. составляла 10 000 рублей в месяц. Оплата труда Д. производилась наличными по зарплатной ведомости. Вплоть до дата Д. работала вмес-те с ней. После чего уволилась по собственному желанию. В период работы Д. в ее нотариальной конторе она выдавала ей и другим своим работ-никам справки 2НДФЛ. Данные справки составляла бухгалтер Свидетель №14, а она уже подписывала их и ставила печать. Представленная ей на обоз-рение следователем справка 2 НДФЛ, выданная на имя Д. главным бухгалтером ООО «Коралл» Свидетель №14, ей не знакома. О данном юри-дическом лице слышит впервые, подпись, выполненная в указанной справке от имени Свидетель №14 не похожа на ее подлинную подпись. В ее нотари-альной конторе Свидетель №14 трудоустроена, как на постоянном месте ра-боты. Работает ли она еще где-либо, ей не известно. Однако, может пояснить, что после того, как Свидетель №14 была допрошена в качестве свидетеля по ука-занному уголовному делу, она была возмущена и жаловалась ей о том, что кто-то вписал ее фамилию в справку 2 НДФЛ, выданную ООО «Коралл». Со слов Свидетель №14 ей известно, что она никогда в ООО «Коралл» не работала.

Она не знает, где Свидетель №36 еще работала, кроме ее нотариальной конторы, последняя ей об этом не говорила, однако, Д., как секретарь-делопроизводитель, имела право работать по гражданскому договору или по совместительству в других организациях.

Свидетель №36 с места работы отпрашивалась, но куда и зачем, Свидетель №20 никогда не спрашивала. Кроме того, рабочий день Д. был с 10 до 16, понедельник и воскресенье – выходной, а в субботу они работали с 10 до 14. То есть, Д. имела возможность заниматься еще каким-либо видом деятельности (том 6 л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе пред-варительного следствия, следует, что она работает в ОАО «Росгосстрах-жизнь» <адрес> в должности начальника отдела продаж. В период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 она являлась директором ООО «Кванттур», основным видом деятельности которого являлось оказание услуг гражданам в сфере туризма и отдыха. В этот период времени она арендовала офис у П. по адресу: <адрес>, на третьем этаже. Там же помещения арендовала риелтор по недвижимости Накохова М.С. Они с ней работали на одном этаже и поэтому она немного осведомлена о виде ее деятельности. Она знает, что она покупала и продавала недвижимость, к ней приходили клиенты. Она видела, что Накохова работала на компьютере, что-то печатала на имеющемся у нее принтере.

В 2016 году, поскольку туристическое дело начало приходить в упадок, по окончании срока аренды помещения, она стала съезжать с занимаемого ею офиса. При этом, поскольку вещей, оргтехники и документов у нее было много, она попросила Накохову временно оставить у нее принадлежащий ей системный блок фирмы «Machines» в корпусе черного цвета. Накохова раз-решила и она оставила свой системный блок в первой комнате офиса Нако-ховой. Компьютер был с паролем и она его Накоховой не говорила и не да-вала разрешение им пользоваться. Примерно в конце 2016 года, точную дату она уже не помнит, ей позвонила Накохова, которая сказала, что в ее офисе сотрудниками полиции проводится обыск и изымают ее системный блок. В тот момент она не смогла приехать в офис к Накоховой, но впоследующем она приносила следователю Б. документ, подтверждающий ее право собственности на системный блок и она ей его вернула.

Свидетель №21 знает только то, что на дверях офиса Накоховой имелась табличка с надписью «Магнат» и последняя оказывала гражданам риелторские услуги в области недвижимости, однако, с ее клиентами она не знакомилась и наз-вать их не может. В детали деятельности Накоховой она никогда не вникала.

Накохова М.С. говорила, что у нее три дочери, младшая дочь учится в медицинском институте <адрес> (том 6 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности коммер-ческого директора АО «ИИАСК». В его должностные обязанности входит привлечение клиентов, развитие направлений ипотечного кредитования, реализация недвижимости, сопровождение облуживания недвижимости, на-ходящейся на балансе АО «ИИАСК». На данную должность его принимала генеральный директор АО «ИИАСК» В. На момент его уст-ройства в данную организацию, деятельность общества была парализована, поскольку большая часть заемщиков не производили платежи по займам и АО «ИИАСК» приходилось выкупать закладные.

В силу исполнения своих служебных обязанностей, ему стало известно, что заемщики Свидетель №1, Д., Свидетель №36, Ц. не исполняют условия договоров займа и не оплачивают ипотеку в течение более 10 дней. После этого он совместно с начальником юридического отде-ла Свидетель №18 осуществлял выезд к месту жительства Свидетель №1 по адресу приобретенной за счет ипотечного займа квартиры – Ставропо-льский край, <адрес>. Свидетель №1, несмотря на будний день, оказалась дома и на их вопрос о возможности погасить образовавшуюся задолженность, пояснила, что в ближайшем будущем у нее появятся денежные средства и она погасит данную задолженность. В ходе выезда он увидел, что по соседству с М. продавалась аналогичная квартира. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и задал вопрос женщине, ответившей ему о стои-мости продаваемой ею квартиры. На что ему ответили, что квартиру продают за 1600000 рублей. Тогда он сразу понял, что Свидетель №1 умышленно завы-сила стоимость квартиры, в целях получения денежных средств, так как, сог-ласно договору купли-продажи между Свидетель №1 и Свидетель №6, квартира продана за 2850000 рублей. Несмотря на данные им обещания погасить обра-зовавшуюся задолженность, Свидетель №1 так и не произвела ни одного пла-тежа по займу.

Кроме того, он сам выезжал по месту жительства Ц. по ад-ресу: <адрес>. Как оказалось, по данному адресу проживал отец Ц со своей второй супругой. Разговор у него состоялся с супругой отца Ц. Она сказала ему, что Ц. с ними не проживает и его месте нахождения ей ничего не известно. Также данная женщина ему сказала, что к ним неоднократно приходили сотрудники и других банков, но информацию о месте нахождения Ц. она предоставить не может, так как ею не владеет, они с Ц. не под-держивают отношения. В квартире, которую приобрел Ц за средства займа, по адресу: <адрес> Ц. также не оказалось. По данному адресу выезжал Свидетель №18, который ему сказал, что в данной квартире проживают квартиранты. Таким образом, установить местонахождение Цукурова и переговорить с ним ему так и не удалось.

Также в ходе выезда по адресу прописки Д.: <адрес> (эту квартиру приобрел за средс-тва займа Цукуров и прописал в данной квартире Д.), Д. в квар-тире не оказалось. Свидетель №18 смог установить связь с Д. через социа-льные сети. Д. пришел к ним в офис и заявил, что его попросил взять на себя кредит его дядя – А., что ему квартира не нужна и оплачи-вать стоимость займа ему нечем. Речь о месте работы Д. не шла. Д. говорил, что после армии он работал где-то «на кашаре» и А., когда попросил его оформить на себя кредит, обещал платить кредит и убе-дил его, что все будет в порядке.

В ходе выезда по месту регистрации заемщика Свидетель №36 по адре-су: <адрес>, он выяснил, что дан-ная квартира продана в ипотеку А. гражданину Д.. Д. также являлся задолжником перед их Обществом. При выезде никто им дверь не открыл. Переговорив с соседями, он узнал, что в данной квартире никто не живет. Затем он проехал к квартире, которую ку-пила Свидетель №36 за счет заемных средств по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу также никто не про-живал. Соседи сказали, что после того, как Т. съехал с данной квартиры, там никто не жил, Свидетель №36 они не знают. И только, когда начались судебные заседания по рассмотрению их иска об обращении ука-занной квартиры в пользу ОАО «ИИАСК», он приехал по адресу: <адрес> <адрес>, в квартире оказался отец Свидетель №36, который сообщил ему о том, что Свидетель №36 проживает в городе Москве. Он оставил ему свои контактные номера телефонов, но Свидетель №36 так и не позвонила. Никто из вышеуказанных заемщиков за-долженность перед АО «ИИАСК» не погасил и по решению суда на ука-занные квартиры, которые приобретались на основании договоров займа, обращены взыскания на заложенное имущество. В настоящее время АО «ИИАСК» продает указанные квартиры, однако, их стоимость значительно ниже, чем сумма займа, так как квартиры продаются с Т. с уценкой.

В период нахождения в должности генерального директора О., им на имя Накоховой М.С. была выдана доверенность на право представления интересов АО «ИИАСК» в любых учреждениях, связанных с непосредственной деятельностью их Общества. По какой причине О. была выбрана именно Накохова для выдачи ей такой доверен-ности, ему не известно, однако, ему известно со слов сотрудников, что при возникновении проблем с заемщиками, которые являлись клиентами Накохо-вой, они обращались к ней и она уже налаживала контакт с этими заемщи-ками. После увольнения с должности генерального директора АО «ИИАСК», Свидетель №35 продолжил сотрудничество с Накоховой, будучи директором в ООО «Ключевые люди», офис которого располагался в одном здании с офи-сом ООО «Магнат», директором которого являлась Накохова М.С. (том 6 л.д. 208-211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным пред-принимателем, занимается розничной продажей женской одежды. В период примерно с дата по дата он работал в должности ис-полнительного директора ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Став-ропольского края» (ОАО «ИИАСК»), на данную должность его принимал ди-ректор агентства Свидетель №35, с которым он был знаком еще с 2006 года. В то время он работал в должности начальника отдела андеррайтинга (провер-ки документов перед продажей) ЗАО «РегионИпотекаСтаврополь», а О. был принят к ним на должность специалиста.

В его должностные обязанности, как исполнительного директора ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» входило: опе-ративное управление работой общества, выполнение обязанностей генераль-ного директора во время его отсутствия. Также лично им осуществлялась проверка достоверности сведений, предоставляемых потенциальными заем-щиками. Так, что касается платежеспособности и трудовой занятости лиц, желающих получить в ОАО «ИИАСК» заем, он собирал информацию о месте работы заемщика из сети «Интернет» на сайтах открытого доступа (проверял по И. и ОГРН, кто является учредителем общества, какой уставной капи-тал, кто является директором общества и др.). После этого он звонил нало-говым агентам (главному бухгалтеру, руководителю), выясняя при этом, ра-ботает ли их клиент в данной организации, какой у него заработок, когда и кем был принят. По итогам такой проверки он подписывал обходной лист или ставил свою подпись на папке, что означало, что им проверка достовер-ности сведений проведена. После этого, сотрудником отдела выдачи ипотеч-ного займа составлял отчет о проведенном андеррайтинге заемщика, который подписывался самим специалистом, составившим его и директором агент-ства О.

Насколько он помнит, анкета-заявление на получение займа в ОАО «ИИАСК» заполняется собственноручно заемщиком.

После обозрения анкеты-заявления на получение займа на имя М., пояснил, что не знает, по какой причине графы «наименование работодателя», «фактический адрес работодателя», «телефон» и «должность» заполнены Свидетель №9, вполне возможно, Свидетель №1 пропустила данные графы.

После обозрения копии трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, содержа-щихся в кредитном досье на имя Свидетель №1, пояснил, что не может объяснить тот факт, что КФХ Б. с И. № в 2014 году и в настоящее время не существует и, если бы он, действительно, проводил свои стандартные мероприятия по проверке достоверности, он бы об этом знал. Затруднился ответить на вопрос, было ли ему известно о том, что Свидетель №1 не является заведующей кондитерским цехом КФХ Беленко, потому что это было три года назад.

У них был отдел выдачи ипотечных займов, в котором работали Ш., Л., он старался со всеми заемщиками пообщаться лично, но Свидетель №1 он не помнит.

После обозрения копии трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, содер-жащихся в кредитном досье на имя Д., Свидетель №36, Ц., пояснил, что им осуществлялась стандартная процедура проверки достоверности сведений, отраженных в данных документах, он звонил по номерам, указанным в справке 2НДФЛ и общался с налоговыми агентами.

Накохова М.С. действовала от имени агентства на основании выданной ей директором О. доверенности. Свидетель №35 советовался с ним выдавать ли ей доверенность или нет. Он рекомендовал Свидетель №35 Накохову, как партнера, так как она показала себя грамотным риелтором, все сделки, которые заключались с ее участием, проходили быстро через регистрацион-ную палату. Он первый в 2012 году познакомился с Накоховой, а потом уже с ней познакомился Свидетель №35. В то время к ним приходили многие риелторы, которые хотели с ними сотрудничать, но у них имелись недочеты в работе, в частности, в «быстроте» сбора документов и передачи их в регистрационную палату.

Накохова М.С., согласно доверенности, должна была представлять их интересы в Росреесте, крайтехинвентаризации, Земельной палате и т.д. Так, Росреестр регистрирует закладные, договоры купли-продажи, выдает свиде-тельство о праве собственности на недвижимое имущество. В этой организа-ции Накохова должна была забрать зарегистрированную закладную и их эк-земпляр договора купли-продажи. Что касается крайтехинвентаризации и Зе-мельной палаты, то они указаны в доверенности формально, так как это ти-повая форма доверенности с максимальным перечнем государственных уч-реждений.

Договор купли-продажи недвижимости готовили сотрудники выдачи ипотечных займов, а платежные поручения для перечисления денежных средств продавцу, готовили сотрудники бухгалтерии их агентства.

Какие-либо денежные средства или иное вознаграждение от Накохо-                           вой М.С. за не проведение проверки в отношении каких-либо клиентов по вопросу их платежеспособности он не получал, какие-либо денежные средства он от Накоховой М.С. к Свидетель №35 не передавал. Накохо-                       ва М.С. могла беспрепятственно заходить к директору Свидетель №35 в кабинет. Накохова бывала в агентстве и в кабинете директора, в зависимости от воз-никающих вопросов - могла и каждый день, а могла и неделями не появ-ляться.

Не помнит, проводилась ли какая-либо совместная работа с Накоховой по поиску заемщиков Д., Д., Ц. и Свидетель №1, но несколько раз вместе с Накоховой они выезжали к должникам, являвшимися ее клиентами. Бывало, она и сама выезжала. Они ее просили, потому что она как риелтор по городу лучше ориентируется и ей все открывали дверь и шли на диалог. Им же зачастую, когда заемщики слышали их должности, даже дверь не открывали.

Сопровождение сделок Накоховой было необходимо, так как в юриди-ческом отделе у их работало 2 человека, которые просто не могли охватить все функции. Из-за финансово-экономической ситуации организации, они не могли создать штат службы безопасности и обеспечить их всеми необходи-мыми техническими средствами. Поэтому приходилось самим проверять дос-товерность предоставляемых сведений и вести работу с не плательщиками. Услуги Накоховой, оказываемые агентству, не оплачивались (том 7 л.д. 117-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе пред-варительного следствия, следует, что он летом 2014 года решил приобрести в собственность квартиру в центре <адрес> в пределах 1 000 000 рублей для своей престарелой матери Д., которая проживает по адресу: село Красный О. З. <адрес>, КЧР. С этой целью он просматривал различные объявления в сети «Интернет», в том числе, на сайте «Авито». Так, на одном из сайтов он увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была указана в 1 250 000 рублей. Он решил посмотреть данную квартиру и отправился по ее местоположению. Собственником квартиры оказались мать и сын, как их фамилия он в настоящее время не помнит. Он осмотрел помещение квартиры, она ему понравилась, и он стал Т.аться с собственниками. В итоге они сошлись на сумме в 1 100 000 рублей. При этом он продолжал смотреть и иные объявления.

Примерно в августе 2014 года в одном из кафе <адрес>, где он уже не помнит, он встретил своего давнего знакомого – А., которому рассказал, что ищет недорогую квартиру для своей матери в центре <адрес>. А. ему сказал, что его брат – А. продает квартиру на <адрес>, как раз в центре города. Он захотел пос-мотреть данную квартиру, на что А. согласился ему ее показать. Квартира ему понравилась, но ее стоимость была значительно выше планиру-емой им суммы. А. хотел за данную <адрес> 400 000 рублей. Он ему сказал, что у него есть только 700 000 рублей и он уже присмотрел квар-тиру за 1 100 000 рублей на <адрес>. Тогда А. попросил его показать ему эту квартиру и они поехали к ней вместе. Осмотрев квартиру, А. стал его уговаривать купить квартиру у его брата, так как она лучше и больше, а эту квартиру приобретет его пле-мянник Д. На тот момент времени он с Д. знаком не был и ни разу его не видел. А. ему сказал, что он может ему помочь оформить ипотеку в ипотечном агентстве <адрес> – АИЖК на недостающую сумму при покупке квартиры на <адрес>. А. знал, что он трудоустроен официально, что заработная плата у него большая, он сам об этом говорил А.. Он согласился на предложение Абайха-нова и, так как его уже собственники квартиры на <адрес> знали и согласны были продать ему квартиру за 1 100 000 рублей, А. попро-сил его продать их квартиру Д. в ипотеку. Он согласился помочь А., так как и тот обещал ему помочь с оформлением ипотеки.

В середине августа 2014 года они с А. приехали в квартиру на <адрес>, где он по просьбе А. сказал собственникам, что ипотеку одобрили Д., и именно Д. хочет купить квартиру. Также он сказал, по просьбе А., что у Д. нет денежных средств для оплаты задатка, поэтому стоимость квартиры формально, по до-говору нужно будет увеличить. Собственники согласились с таким предло-жением и они уехали.

После этого они с А. поехали в риелторскую контору «Маг-нат», где А. его познакомил с риелтором Накоховой М.С. А. ему сказал, что Накохова поможет получить ипотеку в АИЖК. Накоховой они рассказали о том, что он желает приобрести квартиру по <адрес> у брата А. и она дала ему список документов, которые необходимо было собрать для получения займа. Он собрал все документы и, прибыв в офис к Накоховой, они заключили с ней договор на оказание услуг, на сумму 50 000 или 60 000 рублей, точную сумму он уже не помнит. В этот же день он передал Накоховой все свои документы, в том числе, справку 2НДФЛ, копии трудовой книжки и паспорта. Накохова сказала, что сама подаст его докумен-ты в ипотечное агентство и, в случае одобрения, она ему сообщит.

Ипотека ему была одобрена на сумму около 1 800 000 рублей, о чем он узнал от Накоховой. Также она назначила ему день, когда он должен был прийти к ней в офис для подписания договора купли-продажи. Это был конец августа, точную дату он уже не помнит. Этот же день Накоховой (она тоже по просьбе А. сопровождала сделку между Д. и собствен-никами квартиры по <адрес>) был определен и Д.. Так, они все встретились в офисе ООО «Магнат», где он и Д. подписали какие-то документы и они с собственниками квартиры по <адрес> по про-сьбе Накоховой отправились в регистрационную палату по <адрес>, чтобы занять очередь на регистрацию договоров. Какой разговор между им и собственниками квартиры по <адрес> состоялся, он уже не помнит. Какая сумма была указана в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> и, насколько она была завышена, он не знает, договор не читал. После подписания документов в регистрационной палате, они все вместе от-правились в банк «Авангард», где уже на его расчетный счет поступила сум-ма займа. Он не помнит, как они с А. расплачивались, перечислял ли он на его расчетный счет денежные средства или снимал и передавал налич-ными. Вместе с ним в банке «Авангард» также были мать и сын – собствен-ники квартиры по <адрес>, Д., Накохова, Свидетель №2 и А. Артур. После того, как они с А. рассчитались, он уехал из банка.

Он не знает, кто проводил оценку стоимости квартиры по улице Булки-на, он оценку не заказывал. Стоимость квартиры по <адрес> не была завышена. Он после ее приобретения переехал в данную квартиру сам и стал там проживать. Чуть больше года он оплачивал ипотеку. Примерно в августе 2015 года он заболел (был инсульт) и потерял работу. В связи с чем, не смог дальше платить ипотеку. До настоящего времени агентство не обратило взыскание на его квартиру и он планирует выкупить ее, продав дом матери в деревне.

Он не слышал разговор между Накоховой и собственниками квартиры по <адрес> о необходимости передачи ей остатка денежных средств от ипотеки. Он находился в непосредственной близости от них, но такого разговора не помнит (том 7 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Ставторгмаркет», основным видом деятельности является купля-продажа сельскохозяйственной продукции и топлива. На 2014 год штат сотрудников состоял из 5-6 сотрудников. Постоянного бухгалтера в обществе не было. Бухгалтерскую отчетность формировали разные бухгалтеры, нанимаемые им для выполнения разовых отчетов.

Он знаком с Свидетель №34 ( Ц.), а также Д.., они оба были официально оформлены в ООО «Ставторгмаркет». Ц. работал в должности старшего менеджера по продажам, а Д. в должности менеджера.

После обозрения копии справок 2 НДФЛ № от дата, № от дата, выданных на имя Ц., № от дата, выданной на имя Д., пояснил, что справки на имя Цукурова вы-давались им, подписи от его имени в данных справках принадлежат ему, пе-чать организации также ставил он, сведения, отраженные в данных справках, соответствуют действительности. Ц. в 2013 году, действительно, полу-чал заработную плату в сумме 64 000 рублей. Копия справки, выданная на имя Д., ему знакома, печать ООО «Ставторгмаркет» ставил он, Б., от имени которой подписана указанная справка, действи-тельно, работала в его Обществе и могла составить и подписать справку 2 НДФЛ.

Отчисления в Пенсионный Фонд на работников ООО «Ставторгмаркет» Ц. и Д. частично производились. Были проблемы в работе бухгалтерии, за что их потом штрафовали.

Инициаторами оформления на имя Ц. (квартира по адресу: <адрес>) и Д. (квартира по адресу: <адрес>) ипотечных займов в АО «ИИАСК», были они сами и сами изъявили желание приобрести квартиры в ипотеку. Они сами обратились к нему с просьбой выдать им справки 2 НДФЛ. И с такими просьбами они обращались к нему неоднократно, так как в разные банки подавали документы на выдачу ипотечного займа, так как хотели купить жилье, которого, как они сами поясняли, у них не было.

Может быть, он оплачивал из личных средств ежемесячные платежи по ипотекам, оформленным на имя Ц. и Д., уже точно не помнит, но в счет их заработной платы.

А. знаком с Д., от него примерно в августе 2014 года узнал, что тот собирается приобретать жилье в городе Ставрополе. А. предложил ему купить квартиру у его брата – А., которая располагалась по адресу: <адрес> за 2 400 000 рублей, на что Д. изъявил желание осмотреть квартиру и при этом пояснил ему, что уже нашел квартиру за 1 100 000 рублей по <адрес>. В тот момент он знал, что Д. ищет квартиру и предложи Д. приобрести квартиру у его брата, так как она расположена в центре города и имеет жилое состояние, а квартиру по <адрес> предложить Д.. Д. осмотрел квартиру его брата и согласился с его предло-жением. В тот момент он уже был знаком с риелтором Накоховой М.С., от которой слышал, что иногда, для того, чтобы гражданину была выдана нужная сумма для покупки жилья, она договаривается с продавцами о завы-шении реальной стоимости жилья, но это никак не отражается на сделке и интересах сторон. Поэтому он, зная, что у Д. нет личных сбережений для оплаты задатка, что является обязательным для оформления ипотеки, попросил Д. поговорить с собственниками квартиры по <адрес> о возможности небольшого завышения стоимости квартиры. Д. согласился и, когда они вместе с ним и Д. приехали для осмотра квартиры, Д. предложил собственникам завысить ее стоимость в договоре купли-про-дажи, на что те согласились. После этого, он познакомил Д. и Д. с Накоховой, которая им уже объяснила детали сделки и рассказала о том, какие документы необходимы для подачи в ипотечное агентство. Он тогда в детали сделки не вникал. Однако, знает, что оформлением всех документов занималась На-кохова. Д. он помог найти жилье, так как знал, что он очень давно искал квартиру, но за какую сумму в итоге он приобрел ее, ему не известно. На какую сумму было завышение стоимости, также не знает. Эти вопросы решала исключительно Накохова М.С. В банке «Авангард» в момент подписания договора купли-продажи между Д. и собствен-никами квартиры, он не присутствовал. Он мог подвозить к банку Д., так как он тогда же приобретал квартиру у его брата, но, насколько он помнит, в помещение банка он не заходил.

Риелтор Накохова М.С. ему знакома, с ней он познакомился тогда, когда его сестра – А. хотела приобрести квартиру в ипотеку. Тогда он неоднократно подвозил сестру к офису Накоховой. Впоследующем, он познакомил Накохову с Ц., которому она помогала оформлять ипо-теку и примерно в августе 2014 года Д..

В день, когда Цукуров заключил договор купли-продажи с М., которая ему не знакома, он находился в банке «Авангард», так как в тот день также заключал договор купли-продажи его брат – А. Он находился около здания банка и ждал брата. В помещение банка его позвала Накохова, которая спросила, есть ли при нем паспорт, на что он ответил, что есть. Накохова попросила его открыть на свое имя расчетный счет, куда бу-дут перечислены 300 000 рублей, которые он должен будет снять и передать ей. Как она ему объяснила, в данном банке нельзя обналичить более 300 000 рублей с одного счета в один день, поэтому она разбила сумму необходимую ей на несколько частей, и нужны паспорта граждан для перечисления и обналичивания. Он согласился помочь Накоховой и передал ей свой паспорт. Она сама открыла на его имя расчетный счет и, когда на него поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, его опять позвала Накохова, с которой он прошел к кассе банка и обналичил данные денежные средства. Тут же, в помещении банка, он передал данные денежные средства Нако-ховой и попросил ее сразу закрыть этот расчетный счет, так как он ему был не нужен. При этом ему Накохова каких-либо денежных средств не давала и он ее об этом не просил. От кого поступили на его расчетный счет денежные средства, он тогда не знал, на какие цели Накохова потратила указанные де-нежные средства, ему не известно.

Свидетель №34 свидетельство о праве собственности на квартиру ему не передавал. Насколько ему известно со слов Ц., он планировал свою квартиру сдавать и из этих денег оплачивать сумму кредита. Он говорил ему, что если у него будут знакомые, которым нужна будет квартира для съема, чтобы он предложил его.

А. лично не проводил оценку квартир, приобретаемых Д., Д., Ц., однако, он слышал от Накоховой, что у нее есть оценщики, которые, в случае необходимости, могут завысить сумму сто-имости квартиры, в целях получения большей суммы займа. Сам же он этими вопросами никогда не занимался. Также может пояснить, что семья его сест-ры – А. жили в квартире, которую приобрела Свидетель №36 в ипотеку. Сразу вселиться в квартиру им не удалось, так как брат продавца и бывшего собственника квартиры не пускал их в помещение квартиры. Он неоднократно приезжал и пытался поговорить с этим «братом», но он так и не согласился покинуть помещение квартиры. Примерно через полгода после получения Свидетель №36 розового свидетельства, члены семьи его сестры смогли вселиться в данное жилье. Проживали они в данной квартире до того момента, пока не возникли проблемы с кредитным учреждением. Кредит пла-тила за Свидетель №36 – А. до самого того момента, пока не за-болела и не лишилась постоянного стабильного заработка (том 7 л.д. 211-215).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает техником в ООО «Деловой партнер», основным видом деятельности этого ООО является оценка недвижимости. В его обязанности входит осуществление фотосъемки объектов недвижимости. Адреса объектов недвижимости, а также номер те-лефона заказчика оценки или его представителя он получает от секретаря. После этого он созванивается с представителем заказчика или заказчиком, обговаривает с ним дату его визита к объекту недвижимости. По прибытии к объекту он производит фотосъемку вида с улицы, каждой комнаты и внут-ренней отделки помещений. По возвращении в офис ООО «Деловой парт-нер», он отгружает фотографии в базу данных ООО «Деловой партнер», от-куда оценщики уже копируют фотографии и вставляют их в отчет об оценке.

С Свидетель №3, М., Свидетель №6, Свидетель №11 он не знаком, но в момент фотосъемки он не спрашивает анкетные данные лица, обеспечивающего ему доступ к объекту недвижимости.

После обозрения 4 отчетов о стоимости квартир по адресам: Ставро-польский край, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, сообщил, что не помнит, производил ли он фотосъемку указанных квартир, так как, согласно дате на отчете, фотосъемка производилась в 2014 году. В 2014 году в ООО «Деловой партнер» было много заказов на оценку недвижимости и он многие квартиры фотографиро-вал. Фотографировал ли он именно эти квартиры, он не помнит. Какие-либо записи о том, на какие адреса он выезжал, он не ведет.

Е. ни разу не составлял акты осмотра. Заказчик при фотогра-фировании объектов недвижимости нигде свою подпись не ставит и он ни-какой документ не составляет. Лично к нему никто никогда не обращался по вопросу оценки объектов недвижимости. Оплата отчета об оценке произво-дится непосредственно в ООО «Деловой партнер». Он денежные средства от заказчиков не принимает.

Риелтор Накохова М.С. ему не знакома, он вообще с риелторами стара-ется не общаться. Его директор Б. запрещает фотосъемку про-водить риелторам, ее требование, что фотосъемка объектов недвижимости должна быть произведена только сотрудником ООО «Деловой партнер». Лично он не перепоручал фотосъемку «своих» объектов риелторам (том 8 л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «Деловой партнер» в должности оценщика. До назначения на должность оценщика она работала в должности специалиста ООО «Деловой партнер». В ее долж-ностные обязанности, как специалиста, входило составление отчетов о сто-имости в электронном виде от имени оценщиков, подбор аналогов объектов недвижимости, сбор информации для оценки недвижимости (например, анализ документов, предоставляемых заказчиком, анализ рынка недвижи-мости и среднерыночных цен). При формировании отчета, она составляла фототаблицы, которые включала в сам отчет. В законодательстве об оценоч-ной деятельности не указано, что оценщик обязан проводить фотосъемку объектов оценки, а указано, что объекты должны быть осмотрены. Непос-редственно с заказчиками объектов она не общалась и не общается в настоя-щее время. Документы на объекты недвижимости обычно она получала от секретаря ООО «Деловой партнер», а снимки объектов получала от техников, которые отгружали их в общую базу данных в папку, подписанную адресом объекта. Сама же она для фотосъемки к объектам недвижимости не выез-жала, это в ее обязанности не входит. После того, как отчет об оценке ею был составлен, она передавала его в электронном виде оценщику, от имени кото-рого этот отчет составляла. Оценщик проверяла правильность ее анализа и расчетов и только после этого распечатывала отчет и ставила свою подпись. Также отчет подписывался директором ООО «Деловой партнер» Б.

Она, как оценщик, несет ответственность за дачу заведомо ложного зак-лючения о стоимости недвижимого имущества, в соответствии с законода-тельством РФ. В 2014 году она оценщиком не была, поэтому и вся ответ-ственность за правильность расчетов ложилась на того оценщика, от имени которого она составляла отчет об оценке.

С Свидетель №3, М., Свидетель №6, Свидетель №11 она не знакома.

Насколько она знает, для оценки квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, документы приносила риелтор Накохова М.С. В от-четах же она указывала непосредственно собственников объектов недвижи-мости, что не противоречит закону.

После обозрения отчетов об определении стоимости квартир по указан-ным адресам, сообщила, что, составляя эти отчеты от имени оценщика Р Е., она основывалась на документах, поступивших ей от секретаря ООО «Деловой партнер» Свидетель №27, к которой, в свою очередь, документы поступили от Накоховой М.С.

Лично она не выезжала к месту нахождения квартир для составления акта осмотра и проведения фотосъемки, на которых она ссылается в каждом из 4-х отчетов и акты не составляла. Обычно для осмотра объекта оценки выезжает штатный сотрудник – Е., который проводит фотосъемку и при необходимости может составить акт осмотра. Если она в отчетах ссылается на акты осмотра, значит, он был, но кем он был подписан, она уже не помнит. Акт осмотра может подписать, как сам заказчик оценки, так и его представитель (доверенное лицо).

Накохову М.С. знает, как риелтора, но их друг другу никто не представ-лял, она часто приходила в офис ООО «Деловой партнер» для сдачи доку-

ментов и забирала готовые отчеты. Она же и оплачивала услуги оценщиков.

Накохова М.С. по вопросу оценки недвижимости по вышеуказанным адресам лично к ней не обращалась. Накохова М.С. не просила ее указать в отчетах о стоимости искусственно завышенную стоимость недвижимости, в целях получения большей суммы ипотечного займа.

Договоры на оценку недвижимости заключаются между директором ООО «Деловой партнер» Б. и заказчиком, а именно: тем, кто указан в качестве заказчика на титульном листе отчета. Обычно они вместе с готовым уже отчетом передают (через секретаря) уже подписанный директором ООО «Деловой партнер» договор на оказание услуг. Заказчик ставит свою подпись и возвращает им второй экземпляр договора. Кто именно ставил подпись в договорах от имени Т., М., Свидетель №6, Свидетель №11, ей не известно.

О случаях проведения фотосъемки объектов оценки не техником ООО «Деловой партнер», а риелтором, в частности, Накоховой М.С., ей неизвест-но (том 8 л.д. 143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27, данных в хо-де предварительного следствия, следует, что она работает в должности спе-циалиста ООО «Деловой партнер». Фактически же она является секретарем и ежедневно осуществляет непосредственную работу с клиентами общества. Основным видом деятельности ООО «Деловой партнер» является оценка сто-имости движимого и недвижимого имущества. При этом, в основном, с кли-ентами общества общается только она. Именно к ней первой обращаются клиенты, ей передают необходимые для оценки документы, она принимает от них оплату услуг оценщика и она же выдает отчет об оценке. Только в том случае, если клиент изъявит желание лично присутствовать при оценке его имущества или попросит о встрече с оценщиком, она может проводить кли-ента в кабинет к оценщику, однако, такие случаи бывают редко.

Она ведет журнал, в котором указывает адрес недвижимого имущества и заказчика, а именно: собственника недвижимого имущества, согласно доку-ментам. Подлинники документов она не берет, а снимает с них копии, кото-рые уже передает оценщику для производства отчета об оценке. При этом конкретного оценщика определяет директор ООО «Деловой партнер» - Би-рюкова Н.Н. Зачастую документы для оценки недвижимости приносят ри-елторы, с которыми у собственников недвижимости заключены договоры. В этом случае она все равно в журнале указывает фамилию собственника жилья. При выдаче документов риелтору вместе с отчетом о стоимости вы-дается также договор на оказание услуг и акт приема-передачи, в котором ли-цо, получившее документы, ставит свою подпись. Если это риелтор, то он обязательно указывает, что действует по доверенности. До настоящего вре-мени журнал за 2013-2014 годы не сохранился, поэтому указать, какие имен-но объекты недвижимости были оценены специалистами их общества в то время, она не сможет. Оплата производится как наличным, так и безналич-ным способом. При оплате наличными она выписывает приходный кассовый ордер, в котором указываю заказчика услуг, то есть собственника недвижи-мости.

С Свидетель №3, М., Свидетель №6, Свидетель №11 она не знакома, кто являлся заказчиком оценки квартир по адресам: <адрес>; <адрес>-поль, <адрес>; <адрес>; <адрес>, переулок Крупской, 49/136, <адрес>, она не помнит. С риелтором Накоховой М.С. она знакома, Накохова М.С. является директором риелторской фирмы ООО «Магнат» и примерно до 2015 года часто приносила им заказы для оценки объектов недвижимости. Пос-ледние пару лет Накохова вообще к ним не приходит.

Случаев, чтобы фотосъемку объектов оценки проводил не техник ООО «Деловой партнер», а риелтор, в частности, Накохова М.С., не знает, но все объекты недвижимости, документы, которые принимала она, отдавала их для фотосъемки их штатному технику – Е. Через нее Накохова ни-когда не передавала оценщикам фотографии объектов недвижимости (том 8 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28, являющейся нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата к ней обра-тился Свидетель №35 по вопросу удостоверения доверенности на имя Накохо-вой М.С. от имени ОАО «ИИАСК», при этом он действовал, как генеральный директор, и предоставил ей все документы на общество: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о поста-новке на учет организации в налоговом органе, решение № единственного учредителя от дата. На основании этих документов, она заказала и получила Выписку из ЕГРЮЛ за №А/2012 МИФНС № по Став-ропольскому краю, в которой подтверждались его полномочия. После этого, на основании указанных документов и ксерокопии паспорта на имя Нако-ховой М.С., ею был составлен текст доверенности, в которой, как хотел Свидетель №35, были указаны полномочия Накоховой М.С. Свидетель №35 после ознакомления с текстом доверенности, подписал ее и поставил оттиск печати общества. После этого, она, как нотариус, удостоверила указанную доверен-ность своей подписью и печатью. Согласно реестра для регистрации нотари-альных действий, указанную доверенность получил лично под роспись Свидетель №35, доверенного лица вместе с ним не было. Указанной доверен-ностью Свидетель №35 уполномочил Накохову М.С. только на представление интересов при сборе документов и предоставлении документов на регист-рацию без права заключения и подписания договоров, а также без права про-изводить расчеты. Больше на имя Накоховой М.С. от имени О. она доверенности не удостоверяла (том 8 л.д. 187-188).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Накоховой М.С. знаком, но близ-ких отношений не поддерживает, с Свидетель №3 не знаком. После обоз-рения выписки по расчетному счету Т., из которой следует о перечислении ему Т. 552 000 рублей, сообщил, что его попросила Накохова М.С. помочь покупателям и продавцам квартиры обналичить де-нежные средства. В тот момент он находился в банке «Авангард», но в связи с чем, он уже не помнит. Он спросил у сотрудника банка, законно ли это, на что получил ответ, что все законно, нарушений нет. После этого он согласи-лся и после поступления денежных средств на его расчетный счет, тут же у кассы передал эти деньги кому-то, кому именно он уже не помнит, но себе он никаких денежных средств не оставил. С подобной просьбой к нему обраща-лась Накохова М.С. два или три раза, точно не помнит. После обозрения выписки по расчетному счету Накоховой М.С., содержащей сведения о пе-речислении им дата и дата денежных средств на ее рас-четный счет, пояснил, что это, видимо, также в целях обналичивания денеж-ных средств для кого-то, точно не помнит, но он никаких денежных средств ни копейки не имел, такой договоренности у них не было. Куда дальше эти денежные средства были потрачены, ему не известно (том 8 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она искала для себя квартиру для съема вблизи работы. В обеденный перерыв она обычно обедала в кафе «Вос-ток», где примерно в конце августа 2015 года познакомилась с официантом И., который в ходе разговора ей сказал, что сдает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> за 10 000 рублей. Ее данный факт заинтересовал и она попросила посмотреть квартиру. Договорившись о встрече, И. проводил ее в указанную квартиру, состояние которой ее устроило. В ней хоть и требо-вался косметический ремонт, но было чисто, имелись все удобства и спаль-ное место. Они договорились об оплате в сумме 10 000 рублей, с учетом сто-имости коммунальных услуг и И. по ее просьбе показал ей свидетельство о регистрации права собственности с обременением, из которого она узнала фамилию И. – Ц. И. ей сказал, что квартира приобретена за за-емные денежные средства посредством оформления ипотеки. Договор арен-ды жилого помещения они не составляли. Вплоть до апреля 2016 года она проживала в данной квартире и оплату производила Цукурову наличными денежными средствами. Несколько раз какие-то граждане, кто именно она не помнит, приходили к квартире и задавали ей вопросы относительно ее съема. Она отвечала, что квартиру уже снимает она. В апреле 2016 года у нее нача-лись финансовые затруднения и она не смогла оплачивать себе съемное жи-лье, об этом она сказала Цукурову и съехала с квартиры (том 8 л.д. 242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в период с 2012 года по 2015 год являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в сфере недвижимости (сдача в аренду, купля-продажа, подбор недвижимости) фи-зическим лицам, в связи с этим, она, в целях пополнения базы данных, про-водила мониторинг рекламных объявлений о продаже и сдаче в наем нед-вижимости.

Примерно в июле 2014 года, на одном из сайтов в сети «Интернет» она увидела объявление о сдаче в наем квартиры по адресу: <адрес>. Она позвонила по указанному в объ-явлении номеру телефона. Ей ответил мужчина, который представился И. Они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. При осмотре она сделала для себя вывод, что хоть квартира была и без ремонта, но жить в ней можно было, имелись все удобства и мебель частично. И. показал ей свидетельство о регистрации права собственности, из которого она узнала его фамилию – Ц. и о том, что квартира приобретена в ипотеку. И. ей сказал, что за счет средств от квартплаты, будет оплачивать ипотеку, но в дальнейшем планирует продать эту квартиру. Она сказала И., что яв-ляется риелтором, что может ему помочь найти квартиросъемщика. И. сог-ласился воспользоваться ее услугами и она попросила его выдать ей нота-риально заверенную доверенность на право сдачи его квартиры в аренду и найм. И. согласился и через несколько дней он сам принес ей доверен- нос-ть, удостоверенную врио нотариуса А. В настоящее вре-мя при ней имеется копия данной доверенности, которую она просит приоб-щить к материалам уголовного дела. После получения доверенности, она уже от себя дала объявление о сдаче квартиры в найм. К ней тогда обращались нес-колько граждан по вопросу съема данной квартиры, но кто именно, она уже не помнит. Она им не смогла показать квартиру, так как Ц. то не брал трубку, то его не было в городе Ставрополе. Таким образом, подобрать ему квартиросъемщика она не смогла. С А. она знакома, О. неоднократно обслуживалась в нотариальной конторе, в которой та работала, являлась постоянным клиентом этой конторы (том 9 л.д. 7-8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32, данных в ходе пред-варительного следствия, следует, что в период с 2011 по 2013 год она работала в ООО «Нифертити» в должности преподавателя парикмахерского искусства и по совместительству в ООО «Дентика». Директором и учредителем этих фирм являлась К.. Официальная заработная плата у нее составляла 4000 рублей. Примерно летом 2013 года к ней обратилась с просьбой об оформлении на ее имя ипотеки К. К. ей пояснила, что она хочет получить на ее имя кредит и обналичить его. Она пояснила, что нашла квартиру для этих целей, которая принадлежала ее родственнице К. по адресу: <адрес>. Также К. ей сказала, что всеми вопросами будет заниматься ее знакома Накохова М.. Она согласилась ей помочь, так как та была ее руководителем, она зависала от нее материально. После этого всем сбором документов на ее имя стала заниматься сама К. и Накохова, которую она неоднократно видела с К.. Документы она лично в ипотечное агентство не предоставляла. В ипотечное агентство она ходила один раз для подписания документов. В агентстве ее встретила Накохова, по поведению которой и ее общению с сотрудниками ипотечного агентства она поняла, что она является руково-дителем в этом отделе, так как она давала указания специалистам агентства. Она подписала все документы, которые ей дала Накохова и в настоящее вре-мя она даже не помнит, на какую сумму был ипотечный кредит. По кредит-ному обязательству, оплате процентов и оплате основного долга К. в присутствии Накоховой сообщила, что выплачивать будет она лично. В бан-ке при расчетах квартиры присутствовали Накохова, К., продавец квартиры и она. В банке она видела, что после того, как она произвела по указанию Накоховой перечисление денежных средств на счет покупателя, деньги были сняты в кассе, и тут же в помещении банка при ней разделены между К. и Накоховой М.С. При этом, ей никаких денежных средств никто не передавал. Кредит, фактически, был фиктивным, однако, впоследующем К. свои обещания по оплате кредита не выполни-ла, к ней стали предъявляться претензии со стороны агентства. Она предъяв-ляла претензии К., которая сказала, что будет решать вопросы сама. Впоследующем, как она поняла из уведомления, которое пришло ей от агентства, на залоговое имущество – квартиру было обращено взыскание. В настоящее время ей неизвестна судьба квартиры и ипотечного займа, так как ввиду разногласий с К., ей пришлось уволиться из ее фирм. Претензий к ней ипотечное агентство не выражает (том 9 л.д. 12-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №33, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется сын – Д., дата года рождения, который вместе с ней не проживает. Примерно в 2013 году Д. уехал в <адрес>, где был принят на работу их дальним родственником А. в принад-лежащую ему компанию ООО «Ставторгмаркет». Д. очень нравилось работать у А. А.А., его заработная плата составляла около 50 000-70000 рублей. Он помогал ей денежными средствами, так как она одна вос-питывает 4-х несовершеннолетних детей. Денежные средства Д. ей давал наличными, когда приезжал домой. Со слов Д. она знала, что он хочет приобрести жилье в городе Ставрополе и ищет подходящую квартиру. Примерно в августе 2014 года, ей от Д. стало известно, что он купил в собственность квартиру на <адрес>. О том, как он нашел эту квартиру, она не знает, об этом Д. ей не говорил, так как, как хотел сделать сюрприз. Узнав о покупке Д., она приехала в <адрес>. Д. показал ей квартиру. Она хоть и считается квар-тирой, но фактически является отдельно стоящим домиком со своим двором и участком земли. Ей понравилось приобретение Д., но поскольку он к моменту ее приезда еще не приобрел мебель, она не смогла остаться ночевать в данной квартире и ей пришлось вернуться домой. Д. ей рассказал, что квартиру приобрел в ипотеку, что сбором документов для подачи в ипо-течное агентство ему помогала заниматься риелтор ООО «Магнат» Накохо-ва М.С. В тот же день по просьбе Д. она ездила к риелтору Накоховой М.С., у которой забирала пакет документов на квартиру и передавала ей денежные средства в сумме около 21 000 рублей для оплаты ежемесячного платежа по ипотеке. Условие оплаты ежемесячных платежей через Накохову, как она поняла со слов Д., было оговорено между ними. После этого она еще несколько раз по приезду в <адрес> приезжала в офис к Накоховой и передавала ей сумму ежемесячных платежей. Также может по-яснить, что Накохова ей звонила и напоминала о приближающейся дате внесения очередного ежемесячного платежа. Каким в то время она поль-зовалась номером телефона, она уже не помнит, но сейчас его нет в ее пользовании. В связи с тем, что фирма А. А.А. примерно в начале 2015 году перестала иметь доход, Д. пришлось искать себе иное место работы. В городе Ставрополе работу он найти не смог и уехал в <адрес>. Платежи по ипотеке Д. больше производить не смог и, как ей стало известно, со слов Накоховой М.С., ипотечное агентство обратилось в суд с иском к Д. и по решению суда на квартиру обращено взыскание. Она просила Накохову выяснить, возможно ли как-то сохранить квартиру за сыном, объясняла, что он устроится на работу и они возобновят платежи, но Накохова сказала, что это уже не возможно.

Д. не говорил, как он познакомился с Накоховой М.С., но она знает, что квартиру он нашел через А., которая сначала для себя хотела приобрести эту квартиру, а потом нашла другой вариант, а ему посоветовала на Мичурина.

Относительно стоимости приобретенной Д. квартиры, то он называл сумму чуть больше 2 000 000 рублей. Также он говорил, что оплачивал первоначальный взнос, но в какой сумме, она не знает. При расчетах с продавцом квартиры она не присутствовала, обстоятельства ей неизвестны (том 9 л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября 2016 года она проживает в городе Москве, где работает в должности помощника нотариуса Нотариальной конторы <адрес>. До отъезда в <адрес> она проживала по адресу: <адрес>, в данной квартире в настоящее время никто не проживает.

Летом 2014 года она вместе со своими родителями – А. и Д. решили приобрести в собственность квартиру в городе Став-рополе и с этой целью они стали просматривать объявления в сети «Интер-нет» и в газетах. Так, ее мама – А. узнала о том, что по адресу: <адрес> продается квар-тира. Она сказала ей об этом и они все вместе решили пойти посмотреть квартиру. В какой-то момент родители (кто именно, ей неизвестно), созвони-лись с хозяином квартиры и они по договоренности с ним осматривали квар-тиру. Квартира требовала ремонта, но жить в ней можно было. В связи с тем, что у нее есть родная сестра школьного возраста, их устроило, что квартира находится вблизи школы, что имеется земельный участок, на котором воз-можно произвести достройку жилой площади. Хозяин просил за <адрес> 500 000 рублей. Родители стали Т.аться с ним и он уступил им 250 000 рублей. Они сказали хозяину квартиры фамилию и имя его она точно уже не помнит, что желает приобрести квартиру в ипотеку. На что тот согласился и предоставил им копию розового свидетельства для предоставления в банк, так как тогда они еще не знали, какая сумма им будет одобрена. На тот мо-мент времени ее мама работала в нотариальной конторе в должности помощ-ника нотариуса и имела официальную заработную плату, но в какой сумме, она не знает. На поданные ее мамой заявки на получение ипотеки (Сбербанк, ВТБ Банк, Альфа Банк и другие), маме было отказано по причине предпен-сионного возраста.

Тогда они решили оформить ипотеку на нее, так как в тот момент она официально работала в ООО «Коралл» в должности юриста, где ее заработок в среднем в месяц составлял 68000 рублей, а также официально работала в нотариальной конторе городе Ставрополя, где ее заработок составлял 10 000 рублей. Тогда она также во все банки <адрес> предоставила свою анкету, где указала свой ежемесячный доход и копию своего паспорта. Также из сети «Интернет» она узнала об АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК» и предложила родителям подать документы и туда. Родители поддер-жали ее и летом того же года они пришли в офис АО «Ипотечном инвести-ционном агентстве СК», расположенный на <адрес>. В офисе их встретили несколько девушек, которым они сказали, что хо-тят подать заявление на заключение договора займа (ипотеки). У них сразу же спросили, как они узнали об их агентстве. На что она ответила, что из се-ти «Интернет». Тогда девушки, сказали, что они сбором документов не зани-маются, что у них есть юрист Накохова М.С., к которой им и следует обрати-ться. Одна из девушек дала им номер телефона Накоховой М.С., с которой созвонилась А. и договорилась о встрече. На эту встречу она не ходила, с Накоховой встречалась А. Со слов мамы ей из-вестно, что Накохова взялась за сопровождение их сделки по купле-продаже квартиры и заключению договора займа с АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК». Сбором документов на получение займа в АО «Ипотечном инвестиционном агентстве СК» также занималась Накохова М.С. Она только лишь обратилась к директору ООО «Коралл» Свидетель №13 с просьбой о предоставлении ей справки о доходах, однако, эту справку она у него не за-бирала, кто именно ее получил, ей не известно. Примерно в середине июля 2014 года, точную дату она уже не помнит, ее мама сказала, что ипотека ей одобрена в размере 1575000 рублей.

дата ей от мамы стало известно, что ей необходимо ехать в банк для заключения договора купли-продажи квартиры и договора займа с АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК». Прибыв изначально в здание Росреестра по <адрес>, она увидела Накохову М.С., с которой ранее знакома не была и продавца квартиры. Накохова М.С. предоставила ей договор купли-продажи, с которым она ознакомилась и под-писала его. Также этот договор был подписан и со стороны продавца. К это-му моменту они уже оплачивали продавцу первоначальный взнос, как того предусматривает договор займа, в размере 675000 рублей. Эти денежные средства передавала продавцу А., но при каких обстоятель-твах, ей неизвестно, она при этой передаче не присутствовала. После подпи-сания договора купли-продажи в здании Росрееста, они все вместе проехали в банк «Авангард», расположенный на <адрес>, где на открытый на ее имя расчетный счет, поступили денежные средства в сум-ме 1575000 рублей по договору займа с АО «Ипотечным инвестиционным агентством СК». Эти денежные средства ею были переведены на счет про-давца, открытый в том же банке. При этом она никаких платежных поруче-ний не составляла. Она только подошла к окошку, на которое ей указала На-кохова М.С. и подписала документы, переданные ей сотрудником банка. Ка-кие именно это были документы, она уже не помнит.

По январь 2015 года они с мамой не допускали просрочек обязательных платежей по займу. С февраля 2015 года, поскольку их заработок резко упал, ей пришлось уволиться из ООО «Коралл», заболела ее мама и она не смогла оплачивать ипотеку в сумме ежемесячного платежа в размере 17432 рубля 22 копейки. Ее мама от ее имени неоднократно обращалась в АО «Ипотечное инвестиционное агентство СК» с заявлением на рассрочку, реструктуриза-цию долга, однако специалисты агентства отказывали им и навстречу не шли. Маме было сказано, что, если они не будут оплачивать, то договор будет рас-торгнут.

Примерно в конце 2015 года агентство обратилось в суд с заявлением о расторжении договора займа и о наложении взыскания на предмет залога – квартиру. В суде она просила суд отказать в удовлетворении требований бан-ка, так как эта квартира ей была нужна, и она обещала возобновить оплату обязательных платежей. Однако, суд удовлетворил требования банка и квар-тира в настоящее время значится на балансе банка. Им пришлось освободить квартиру. Поскольку квартира выставлена на Т. за более низкую стоимос-ть, нежели ей был выдан заем, на сумму разницы в размере около 600 000 рублей.

Вопросами получения от продавца квартиры расписки на получение от нее денежных средств, занималась исключительно Накохова и ее мама. Она услуги Накоховой М.С. не оплачивала, платила ли мама, она не знает, от Накоховой М.С. или от продавца квартиры какие-либо денежные средства она не получала. Кто именно проводил оценку квартиры, она не знает, всеми вопросами занималась Накохова М.С., однако, в суде представитель агент-ства настаивал на стоимости квартиры, отраженной в оценке, которая дела-лась до заключения договора купли-продажи (том 9 л.д. 210-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что через одного из своих знакомых, кого именно он уже не помнит, он познакомился с Свидетель №2, которому сказал, что ищет работу в области купли-продажи недвижимости. А. А.А. предложил ему работать в его организации ООО «Ставторгмаркет». Он согласился на предложение А. Какую-либо заработную плату он не получал, куда-либо в офис на работу он не ходил. Обычно А. обращался к нему с просьбой о даче объявления в сети «Интернет» о продаже той или иной квартиры, что он и делал. Также иногда сам находил объекты недвижимости, подлежащие продаже, и после согласования с А. также подавал объявления об их продаже. Когда необходимо было, А. ему звонил, и он приезжал к нему в офис, который находился в нотариальной конторе на пересечении улиц Мира и Льва Толстого <адрес>. Также А. просил его узнавать о стоимости квартир, располо-женных в городе Ставрополе. Более никакую работу в данной организации он не осуществлял. Иногда А. давал ему денежные средства в сумме от 1000 рублей до 3000 рублей. Так, у него А. сло-жились приятельские отношения.

Примерно в мае 2014 года к нему обратился А. с просьбой помочь ему в оформлении ипотеки. Он сказал, что ему ипотеку не дадут из-за плохой кредитной истории и попросил его выступить в качестве заемщика, то есть оформить ипотеку на себя. При этом оплачивать ипотеку А. обещал самостоятельно. Он согласился помочь А. А.А., так как и он ему тоже помогал.

Затем А. А.А. привез его к женщине риэлтору – Накоховой М. Офис ее располагался на <адрес> (точный адрес он не помнит). В помещении офиса Накохова М.С. сняла ксерокопию его паспорта, военного билета, а также трудовой книжки ТК-11 № (в которой и стояла отметка о том, что он работает в ООО «Ставторгмаркет»). После этого Накохова сказала, что позвонит и скажет, когда и куда надо будет подъехать. В то время он не знал, какую именно квартиру А. будет приобретать. С просьбой о поиске для него квартиры, А. к нему не обращался.

Спустя некоторое время ему позвонил А. и сказал, что не-обходимо подъехать в ипотечное агентство, которое располагалось на <адрес> подъехал в данное агентство, куда также подъехала и Накохова. В помещении офиса он подписал какие-то документы касаемо оформления ипотечного займа (какие именно он не помнит), доку-менты не читал. Еще через несколько дней ему позвонила Накохова и пояс-нила, что необходимо подъехать в отделение Сбербанка, расположенного по <адрес> в районе 1-й школы. В банке он, по указанию Накоховой, подписал какие-то документы и передал их специалисту банка. В этот же день он полу-чил свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по ад-ресу: <адрес>. Это свидете-льство о праве стоимости он передал А., который все время находился вместе с ним. Кто именно был продавцом квартиры, которая была оформлена на его имя, он не знает. Ни продавца, ни представителя продавца он никогда не видел и с ними не общался.

Каких-либо платежей по данному займу он не вносил, так как А. обещал самостоятельно их вносить. Примерно летом 2016 года к нему опять обратился А. и сказал, что больше не может платить ипо-теку и отдал ему ключи от квартиры и документы на нее. Поскольку он также находился без работы, он не смог производить платежи в счет погашения долга. Оплачивать необходимо было около 20 000 рублей. Он не обращался в банк с просьбой об отсрочке платежа и квартиру на продажу не выставлял. Он решил, что как только устроится на работу, погасит задолженность перед банком и станет жить в квартире. Он пошел в квартиру и осмотрел ее. Состо-яние квартиры было неудовлетворительное – обои ободраны, краска на печке (имелось именно печное отопление) облупившаяся. Он сделал в квартире не-большой косметический ремонт (покрасил стены, побелил потолок). После этого он стал сдавать квартиру внаем, но кто был его квартиросъемщиком, он уже не помнит. Он хотел продолжить оплачивать ипотеку, так как квар-тира ему была нужна, своего жилья у него не было и нет. Но, поскольку сум-ма ежемесячного платежа была большой, он не смог внести в счет погашения займа ни одного платежа.

О том, что у него нет своего жилья, знал и А.. Он, действитель-но, говорил ему, что хочет со временем приобрести свое жилье в ипотеку и сдавать его, а на деньги от сдачи квартиры оплачивать ипотеку. Может быть, предлагая ему оформить на его имя ипотеку, А. хотел, таким обра-зом, помочь ему обзавестись собственным жильем, так как в процессе сов-местной работы, у них сложились очень доверительные отношения. В насто-ящее время в данной квартире никто не проживает и она является предметом судебных тяжб (том 10 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июля 2010 по ноябрь 2014 года он работал в должности директора АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>». В его должностные обя-занности входило организация работы агентства по предоставлению ипотеч-ных жилищных займов населения <адрес> по стандартам Феде-рального ипотечного агентства, поскольку с данным агентством было под-писано соглашение о взаимодействии. Суть взаимодействия заключалось в том, что федеральное агентство производило выкуп закладных у АО «Ипо-течное инвестиционное агентство <адрес>» по ипотечным займам, выданным по стандартам АО АИЖК и предварительно согласо-ванным с Федеральным агентством. Существовала система согласования выдаваемых займов с АО АИЖК. Так, они направляли сканированные копии документов, предоставленные им клиентом через единую информационную систему в АО АИЖК. После одобрения сделки, он заключал договор займа с клиентом. В АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» службы безопасности не было, однако, проверку платежеспособности клиента и достоверность сведений, отраженных в документах, предостав-ленных клиентом, осуществляли сотрудники юридического отдела АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>». При этом они в обязательном порядке проверяли достоверность сведений, отраженных в справке 2 НДФЛ, путем проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя по базе данных ИФНС, путем прозвона указанному в справке работодателю, с целью установления, действительно, ли их клиент работает в данной организации и какова его заработная плата. Также сот-рудники юридического отдела делали запрос в бюро кредитных историй. В период его руководства АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставро-польского края» юристом работал Свидетель №5, К. основном, эти два сотрудника проводили проверку. Отдельный какой-либо документ, по итогам проверки, не составлялся. Кроме того, обязательным условием зак-лючения договора займа являлась оценка недвижимого имущества. Список организаций, проводивших оценку недвижимости и являвшихся аккреди-тованными федеральным агентством, был опубликован на сайте АО «Ипо-течное инвестиционное агентство <адрес>» и находился в об-щем доступе граждан. Только от этих оценочных организаций АО «Ипотеч-ное инвестиционное агентство <адрес>» могло принимать и учитывать отчеты об определении стоимости недвижимости. Стоимость нед-вижимости, указанная в отчете об оценке шла в закладную и являлась основополагающей для определения стоимости договора займа. Они не мог-ли опровергнуть выводы оценщика. Сотрудники АО «Ипотечное инвес-тиционное агентство <адрес>» не выезжали к месту нахожде-ния квартир и домов и не проводили дополнительное фотографирование объ-ектов залога. После того, как проверка достоверности предоставленных кли-ентами сведений была проведена и был получен отчет об оценке, ему при-носили весь пакет документов для подписания договора займа, на титульном листе имелись все подписи тех лиц, которые принимали документы от кли-ента и которые проверяли эти документы на предмет достоверности. Видя эти подписи, он спокойно ставил свою подпись в договоре займа. При этом с самим клиентом он не общался, а видел всего лишь документы.

Договор займа не всегда подписывался им, в его отсутствие по причине болезни или отпуска, по приказу договор займа мог быть подписан главным бухгалтером Свидетель №8 либо Свидетель №5

В АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» плана по выдаче ипотечных займов не имелось. После подписания договора займа, заемщик вместе с продавцом недвижимости направлялись в регистра-ционную палату для регистрации договора купли-продажи. После того, как им поступала расписка из регистрационной палаты о сдаче документов на регистрацию права собственности, денежные средства, согласно договора займа, перечислялись на расчетный счет заемщика. При этом они просили заемщика открыть расчетный счет в одном из банков, с которыми они работали: Банк Авангард или Банк СМП. Для них это было очень удобно, так как расчет в этих банках происходил сразу, без задержек. Обналичить данные денежные средства заемщик не мог. В связи с тем, что денежные средства были целевыми, заемщик их должен был сразу после поступления на расчет-ный счет, перевести на расчетный счет продавца недвижимости. Поэтому они могли отследить движение денежных средств.

С Накоховой М.С. он знаком, она ему известна, как руководитель риел-торской компании ООО «Магнат», при каких обстоятельствах они познако-мились, он не помнит. Накохова М.С. направляла к ним в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» своих клиентов, которым подбирала недвижимость. Договора о сотрудничестве между АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» и ООО «Магнат» не име-лось, Накохова М.С. каким-либо штатным сотрудником АО «Ипотечное ин-вестиционное агентство <адрес>» не являлась.

Консультации клиентов агентства по вопросам ипотечного займа прово-дили сотрудницы отдела выдачи и рефинансирования ипотечных займов. В период, когда он являлся директором агентства, ими являлись Л., Свидетель №9, Д.

У АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» какого-либо соглашения о сотрудничестве с риелторскими агентствами, не имелось. Он не знает случаев направления сотрудниками АО «Ипотечное ин-вестиционное агентство <адрес>» клиентов агентства к риел-тору Накоховой М.С. От последней и от заемщиков он не получал какого-либо материального вознаграждения за заключение договоров займа, с Нако-ховой М.С. в сговор на совершение хищения денежных средств АО «Ипотеч-ное инвестиционное агентство <адрес>», он не вступал.

Он не знал, что заемщиками Д., Д., Свидетель №1, К. в АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» были предоставлены ложные сведения о доходах, обязанность по про-верке достоверности сведений, предоставленных клиентом, была возложена на сотрудников юридического отдела. Он лично с данными заемщиками не знаком.

Нотариально удостоверенная доверенность была выдана им Накоховой для того, чтобы она могла исправлять возможные технические ошибки в документах, связанные с оформлением ипотечного займа. Это могло быть свидетельство о государственной регистрации права, закладная, договор куп-ли-продажи. Договор купли-продажи готовился сотрудниками агентства и в том случае, если в нем допускалась какая-либо техническая ошибка, необ-ходимо было заменить или исправить этот документ в регистрационной па-лате. Накохова это делала быстро, поэтому агентству было удобно с ней сотрудничать (том 10 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при обращении по вопросу полу-чения ипотечного займа в АО «ИИАСК» она не имела намерение и умысел на хищение денежных средств. У нее не было своего жилья, поэтому она и решилась на получение ипотечного займа. Она хотела приобрести в собст-венность квартиру для проживания в ней вместе со своими несовершеннолет-ними детьми. Подложные документы она в АО «ИИАСК» не предоставляла и при заполнении анкеты на выдачу займа строго руководствовалась рекомен-дациями представительницы агентства. О стоимости квартиры она узнала от риелторов фирмы «Идеал», в которую изначально обращалась. Стоимость квартиры ей была озвучена в 2 850 000 рублей. Тогда ее эта сумма устроила, так как ее ежемесячный доход составлял около 40 000 рублей, а также полу-чает алименты в сумме 3500 рублей и ей материально помогает ее мама, которая проживает вместе с ней. То есть она имела возможность оплачивать сумму займа в пределах 25 000 рублей. В ходе очной ставки с подозреваемой Накоховой М.С. она вспомнила, что в ее присутствии Накоховой М.С. Конев-ская не передавала денежные средства.

Когда она по просьбе своего защитника искала документы, подтвер-ждающие стоимость произведенного ею ремонта квартиры, она среди доку-ментов нашла отчет о стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета, заказчиком оцен-ки является продавец Свидетель №6 Тогда она вспомнила, что при под-писании договора купли-продажи, Свидетель №6 говорила ей, что она де-лала оценку стоимости данной квартиры.

В связи с тем, что данную квартиру она покупала только лишь для про-живания своей семьи и купила ее в состоянии строительной готовности «стяжка-штукатурка», она в квартире произвела ремонт примерно на сумму 300 000 рублей. Документально она подтверждает стоимость ремонта на сум-му около 100 000 рублей. На остальную сумму документы у нее не сохрани-лись. Кроме того, в связи с тем, что ей пришлось уволиться с основного мес-та работы – КПКГ «Доверие» и таким образом она потеряла основной доход, она не смогла дальше выплачивать сумму кредита в размере 23000 рублей. Однако, она обращалась к директору ОАО «ИИАСК» по вопросу рассрочки или отсрочки платежей, а в агентстве ей было сказано о том, что у них не кредитное учреждение, не банк, поэтому такие условия у них не предусмот-рены. К ней домой около 2-х раз приезжали представители ОАО «ИИАСК», которые видели, что она вместе со своими малолетними детьми проживает в приобретенной квартире, где сделала частичный ремонт, которых она также просила о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей и которым гово-рила, что готова оплачивать ежемесячно не более 15000 рублей. В настоящее время она также готова оплачивать указанную сумму. Однако же, Шпаковс-ким районным судом по иску ОАО «ИИАСК» было принято решение о взыс-кании с нее основной суммы долга и обращении взыскания на предмет зало-га, то есть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она производила оплату ежемесячных платежей в течение 11 месяцев и произвела оплату на общую сумму примерно 180 000 рублей (том 10 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний специалиста Ш., являющейся старшим специалистом-ревизором в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставро-польскому краю, данных в ходе предварительного следствия дата и дата следует о проведении ею, на основании постановления следователя, финансово-экономического исследования по материалам уго-ловного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

    Для проведения исследования предоставлены данные о движении де-нежных средств Ц. по расчетному счету                                              №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва. Ею было установлено, что дата на расчетный счет Ц. от ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставро-польского края» поступили денежные средства в сумме 1 925 000 руб., назна-чение платежа – «предоставление заемных средств по договору займа от дата № на срок 240 месяцев под 12,05 % годовых», что также подтверждается платёжным поручением от дата №. В дальнейшем, вышеуказанные денежные средства дата с расчет-ного счета Ц. были направлены в адрес М. с назначе-нием платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое - недвижимое имущество» (платежное поручение от дата №).

    По данным выписки о движении денежных средств Свидетель №36 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва установлено, что дата на расчет-ный счет от АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» поступили денежные средства в сумме 1 575 000 руб., назначение пла-тежа – «предоставление заёмных средств по договору займа от дата № на срок 240 месяцев под 12,05 % годовых», что также подт-верждается платёжным поручением от дата №. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства дата с расчетного счета Дот-даевой М.А. были направлены в адрес Т. с назначением пла-тежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое - недвижимое имущество» (платёжное поручение от дата №).

    Для исследования предоставлена выписка о движении денежных средств Свидетель №1 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва, на основании которой установлено, что дата на расчетный счет от АО «Ипотечное ин-вестиционное агентство <адрес>» поступили денежные сред-ства в сумме 1 995 000 руб., назначение платежа – «предоставление заемных средств по договору займа от дата № на срок 240 месяцев под 12,05 % годовых, что также подтверждается платежным поручением от дата №. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства дата с расчетного счета Свидетель №1 были направлены в адрес Свидетель №6 с назначением платежа – «оплата по договору купли-продажи от 16.08.2014» (платежное поручение от дата №).

Для исследования предоставлена выписка о движении денежных средств Д. по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва, на основании которой установлено, что дата на расчетный счет Д. от АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» поступили денежные средства в сумме 1 680 000 руб., назначение платежа – «предоставление заемных средств по договору займа от дата года                       № на срок 180 месяцев под 12,05 % годовых, что также подтвержда-ется платежным поручением от дата №. В дальнейшем вы-шеуказанные денежные средства дата с расчетного счета Д. были направлены в адрес Свидетель №12 с назначением платежа – «оплата по договору купли-продажи жилого помещения от дата по адресу: <адрес>» (пла-тежное поручение от дата №).

    Общая сумма денежных средств, полученная Свидетель №1, Свидетель №36, Д., Ц. на основании заключен-ных ими с АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» договоров займа от дата №, от дата года                                 №, от дата №, от дата № составляет 7 175 000 руб.

Для проведения исследования предоставлены были также данные о движении денежных средств М. по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва. На основании вышеуказанных сведений установлено, что дата на расчетный счет М. от Ц. поступили денежные средства в сумме 1 925 000 руб., назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое - недвижимое имущество», которые были израсходованы в сумме 1 925 000 руб.

По данным выписки о движении денежных средств Т. по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва установлено, что дата на расчетный счет Т. от Свидетель №36 поступили денежные средства в сумме 1 575 000 руб., назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое-недвижимое имущество», которые были израсходованы в сумме 1 575 000 руб.

    По данным выписки о движении денежных средств Свидетель №6 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва. На основании вышеуказанных сведений установлено, что дата на расчетный счет Свидетель №6 от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 1 995 000 руб., назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от 16.08.2014», которые были израсходованы в сумме 1 995 000 руб. По данным выписки о движении денежных средств Свидетель №12 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в городе Москва. На основании вышеуказанных сведений установлено, что дата на расчетный счет Свидетель №12 от Д. поступили денежные средства в сумме 1 680 000 руб., назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи жилого помещения от 29.08.2014», которые были израсходованы в сумме 1 680 000 рублей.

    Согласно справке по расчету задолженности по договору займа от дата №, заверенной подписью главного бухгалтера АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» К. установлено, что за период с дата по дата Ц. погашено 128 471 рубль 81 копейка. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата года                              № у Ц. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по состоянию на дата составила в сумме 2 162 026 рублей 10 копеек.

    Согласно справке по расчету задолженности по договору займа от дата №, заверенной подписью главного бухгалтера АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» К. установлено, что за период с дата по дата Свидетель №1 погашено 164 445 рублей 02 копейки. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата года     № у Свидетель №1 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по состоянию на дата составила в сумме 2 193 091 рубль 29 копеек.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа от дата №, заверенной подписью главного бухгалтера АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» К. установлено, что за период с дата по дата Д. погашено 82 301 рубль 98 копеек. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Д. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставрополь-ского края» составила в сумме 1 799 940 рублей 27 копеек. По решению суда было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Д., рас-положенную по адресу: <адрес> на сумму 1 443 960 руб.

    Таким образом, остаточная сумма долга Д. перед АО «Ипо-течное инвестиционное агентство <адрес>» составила 440 822 рубля 56 копеек.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа от дата №, заверенной подписью главного бухгалтера АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» К. установлено, что за период с дата по дата Д. погашено 108 753 рубля 05 копеек. Сумма долга по начис-ленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Свидетель №36 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство Став-ропольского края» по состоянию на дата составила в сумме 1 767 375 рублей 76 копеек. По решению суда было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Свидетель №36, расположенную по адресу: <адрес>, на сумму 1 098 000 руб.

    Таким образом, остаточная сумма долга Свидетель №36 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» составила 722 789 рублей 77 копеек.

Согласно решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Свидетель №1 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» составила в сумме 2 110 569 рублей 84 копейки, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 979 625 рублей 36 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 119 639 рублей 09 копеек; начисленные пени – 11 305 рублей 39 копеек. Также судом принято решение о взыскании на квартиру, принадлежащую Свидетель №1, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных Т., установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 287 280 рублей.

Исходя из показаний свидетелей, выписок по расчетным счетам Тычков-ского, Свидетель №6. Б., К., А., Свидетель №29, Л., Д. о том, что от общей стоимости квартир, приобретенных Свидетель №1, Д., Д., Свидетель №34 (Ц.) за счет заемных денеж-ных средств у АО «ИИАСК», часть денежных средств передавалась Накоховой М.С., а именно: по договору займа с Свидетель №3, Накохо-                      ва М.С. получила 552000 рублей, по договору займа с Свидетель №6 Накохова М.С. получила 395000 рублей, по договору займа с М., Нако-хова М.С. получила 291000 рублей и 300 000 рублей, по договору займа с К., Накохова М.С. получила 155000 рублей и 425000 рублей, Накохова М.С. получила денежные средства в общей сумме 2 118 000 рублей.

Разница между суммой займа в 1 995 000 рублей, предоставленного АО «ИИАСК» Свидетель №1 на основании договора займа № от дата и суммой, за которую продавец Свидетель №6 продавала квартиру - 1 950 000 рублей, составляет 45 000 рублей. Разница между суммой займа в 1 925 000 рублей, предоставленного АО «ИИАСК» Ц. на основании договора займа № от дата и суммой, за которую продавец М. продавала квартиру - 1 334 000 рублей, составляет 591 000 рублей. Разница между суммой займа в 1 680 000 рублей, предоставленного АО «ИИАСК» Д. на основании договора займа № от дата и суммой, за которую продавцы Свидетель №12 и Свидетель №11 продавали квартиру - 1 100 000 рублей, составляет 580 000 рублей. Разница между суммой займа в 1 575 000 рублей, предоставленного АО «ИИАСК» Свидетель №36 на основании договора займа № от дата и суммой, за которую продавец Свидетель №3 продавал квартиру - 1 023 000 рублей составляет 552 000 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 1 768 000 рублей (том 10 л.д. 73-77, 155-157).

Финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, составленном в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, из которого следует, что дата на расчетный счет Ц. от ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставрополь-ского края» поступили денежные средства в сумме 1 925 000 рублей в качестве заемных средств по договору займа от дата №, которые в этот же день направлены в адрес М., назначение пла-тежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое - недвижимое имущество».

По данным выписки о движении денежных средств Свидетель №36 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», дата на расчетный счет от АО «Ипотечное ин-вестиционное агентство <адрес>» поступили денежные средст-ва в сумме 1 575 000 рублей, в качестве заемных средств по договору займа от дата №, которые в этот же день с данного счета нап-равлены в адрес Т., назначение платежа – «оплата по дого-вору купли-продажи от дата за жилое - недвижимое имущество».

По данным выписки о движении денежных средств Свидетель №1 по расчетному счету №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», дата на расчётный счёт от АО «Ипотечное инвес-тиционное агентство <адрес>» поступили денежные средства в сумме 1 995 000 рублей в качестве заемных средств по договору займа от дата №, которые в этот же день с данного счета направ-лены в адрес Свидетель №6, назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата.

По данным выписки о движении денежных средств Д. по расчётному счёту №, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», дата на расчетной счет Д. от АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» поступили де-нежные средства в сумме 1 680 000 рублей в качестве заемных средств по договору займа от дата №, которые в тот же день с данного счета направлены в адрес Свидетель №12, назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи жилого помещения от дата.

    Общая сумма денежных средств полученная Свидетель №1, Д., Д., Ц., на основании заключенных ими с АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» вышеуказанных договоров займа составляет 7 175 000 рублей.

дата на расчетный счет М. от Ц. поступили денежные средства в сумме 1 925 000 рублей, назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое – недви-жимое имущество», которые были израсходованы в этой сумме.

дата на расчетный счет Т. от Свидетель №36 поступили денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата за жилое-недвижимое имущество», которые были израсходованы в этой сумме.

дата на расчетный счет Свидетель №6 от Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 1 995 000 руб., назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи от дата года», которые были израсходованы в этой сумме.

дата на расчетный счет Свидетель №12 от Д. поступили денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, назначение платежа – «оплата по договору купли-продажи жилого помещения от дата года», которые были израсходованы в этой сумме.

    За период с дата по дата Ц. по-гашено 128 471 рубль 81 копейка. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Ц. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по состоянию на дата составила в сумме 2 162 026 рублей 10 копеек.

    За период с дата по дата Свидетель №1 по-гашено 164 445 рублей 02 копейки. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Михайло-                  вой Н.В. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по состоянию на дата составила в сумме 2 193 091 рубль 29 копеек.

За период с дата по дата Д. погашено 82 301 рубль 98 копеек. Сумма долга по начисленным процентам и неустойка по договору займа от дата № у Д. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» составила в суммме 1 799 940 рублей 27 копеек. По решению суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Д., расположенную по адресу: го-род Ставрополь, <адрес> на сумму 1 443 960 рублей. Таким образом, остаточная сумма долга Д. перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» составила 440 822 рубля 56 копеек.

За период с дата по дата Свидетель №36 пога-шено 108 753 рубля 05 копеек. Сумма долга по начисленным процентам и не-устойка по договору займа от дата № у Свидетель №36 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» по состоянию на дата составила в сумме 1 767 375 рублей 76 копеек. По решению суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Дотда-евой М.А., расположенную по адресу: <адрес> на сумму 1 098 000 рублей. Таким образом, остаточная сумма долга Свидетель №36 перед АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ста-вропольского края» составила 722 789 рублей 77 копеек (том 9 л.д. 81-93).

Вещественными доказательствами, исследованными (осмотренны-ми в судебном заседании):

- копией нотариальной доверенности <адрес>6 от дата, выданной от имени руководителя АО «ИИАСК» О. на имя На-коховой М.С. (том 2 л.д. 107-109);

- копией доверенности от дата, выданной от имени руково-дителя АО «ИИАСК» О. на имя главного бухгалтера Ю. (том 2 л.д. 110-114);

- копиями пяти отчетов (заключений) о проведенном андеррайтинге за-емщиков Ц., Свидетель №32, Д., Свидетель №36, Михай-ловой Н.В. и предмета ипотеки (том 2 л.д. 115-139);

- договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от дата (с приложением), заключенным между Д., с од-ной стороны, и Свидетель №12, Свидетель №11, с другой стороны (том 4 л.д. 75-79);

- распиской Д. от дата, согласно которой, в случае расторжения договора купли-продажи, сумма переданная продавцу в размере 720 000 рублей в качестве аванса, остается у продавца (том 4 л.д. 80);

- выписками из АО Банк Авангард по счетам Ц. за период с дата по дата; М. за период с дата по дата; Свидетель №36 за период с дата по дата; Т. за период с дата по дата; Свидетель №1 за период с дата по дата; К. –за период с дата по дата; Д. за период с дата по дата; Свидетель №12 за период с дата по дата (том 6 л.д. 136-146);

- выписками из АО Банк Авангард по счетам А. за период с дата по дата; Х. за период с дата по дата; Свидетель №29 за период с дата по дата; Х. за период с дата по дата; Свидетель №24 –дата открытия счета – дата; Л., дата открытия счета – дата (том 7 л.д. 143-209).

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у представителя потерпевшего В. копия доверенности от дата, выданной от имени руководителя АО «ИИАСК» О. на имя главного бухгалтера Свидетель №8; копии доверенности от дата, выданной от имени АО «ИИАСК», в лице генерального директора, О. на имя Накоховой М.С.; отчетов о проведенном андеррайтинге в отношении Ц., Д., Свидетель №36, Свидетель №32 (том 2 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены копии доверенности от дата на имя главного бухгалтера Ю от дата на имя Накоховой М.С., отчеты о проведенном андеррайтинге в отношении Ц., Д., Свидетель №36, Свидетель №32, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего В. (том 2 л.д. 101-104);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке в АО «ИИАСК» кредитного досье № от дата на имя Свидетель №1 (том 2 л.д. 158-160);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у свидетеля Свидетель №12 договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Д. с одной стороны и Свидетель №11, Свидетель №12 - с другой стороны, расписка Д., согласно которой он взял на себя обязательство, в случае расторжения договора купли-продажи, не требовать возврата суммы аванса в размере 720 000 рублей (том 4 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Д. с одной стороны и Свидетель №11, Свидетель №12 - с другой стороны, расписки Д., согласно которой он взял на себя обязательство, в случае расторжения договора купли-продажи, не требовать возврата суммы аванса в размере 720 000 рублей, изъятых в ходе выемки у Свидетель №12 (том 4 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке в АО «ИИАСК» кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Свидетель №1, кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Свидетель №36, кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Д., кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Ц. (том 6 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Свидетель №1, кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Свидетель №36, кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Д., кредитного досье по договору займа № от дата, заемщиком по которому выступает Ц., изъятых в ходе выемки в АО «ИИАСК» (том 6 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра документов от дата, из которого следует об осмотре выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) № на имя Ц., № на имя М., № на имя Свидетель №36, № на имя Т., № на имя Свидетель №6, № на имя Свидетель №1, № на имя Д., № на имя Свидетель №12, № на имя А. А.А., № на имя Х., № на имя Свидетель №29, № на имя Х., № на имя Свидетель №24,                      № на имя Л. (том 10 л.д. 142-149).

Иными документами:

- заявлениями генерального директора АО «ИИАСК» В. от дата, дата, дата, адресованными началь-нику УМВД России по городу Ставрополю о проведении проверки и привле-чении к ответственности группы лиц, а также Ц. и Свидетель №36, которые, возможно в 2014 году в АО «ИИАСК» оформили займы на приобретение объектов недвижимости на территории города Став-рополя, при этом ежемесячные платежи по погашению задолженности в АО не поступают (том 1 л.д. 4, том 3 л.д. 92, том 4 л.д. 93, том 5 л.д. 52);

- справкой-расчетом задолженности Ц. по договору займа от дата №, согласно которому за период с дата по дата погашено 128 471 рубль 81 копейка (том 6 л.д. 131);

- справкой-расчетом задолженности Свидетель №36 по договору займа от дата №, согласно которому за период с дата по дата погашено 108 753 рубля 05 копеек (том 6 л.д. 132);

- справкой-расчетом задолженности Д. по договору займа от дата №, согласно которому за период с дата по дата погашено 82 301 рубль 98 копеек (том 6 л.д. 133);

- справкой-расчетом задолженности Свидетель №1 по договору займа от дата №, согласно которому за период с дата по дата погашено 164 445 рублей 02 копейки (том 6 л.д. 134);

- копией решения № Учредителя ООО «Магнат» от дата, согласно которому в городе Ставрополе создано ООО «Магнат», утвержден Устав ООО «Магнат», Накохова М.С. назначена на должность директора ООО «Магнат» (том 8 л.д. 219);

- копией Устава ООО «Магнат», утвержденного Решением единствен-ного участника общества № от дата (том 8 л.д. 220-233);

- копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата в отношении ООО «Магнат» (том 8 л.д. 234-241).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точ-ки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой Накоховой М.С. в совершении преступления, предус-мотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в ос-нову приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и до-пустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуа-льным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой Накоховой М.С. в совершении преступления, предусмот-ренного частью 4 статьи 159 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приго-вора в отношении Накоховой М.С.

Все иные доказательства, представленные стороной защиты, не свиде-тельствуют о невиновности Накоховой М.С.

Суд считает возможным положить в основу приговора оглашенные по-казания представителей потерпевшего АО «ИИАСК» В., К., свидетелей, а также специалиста Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания согласуются с фак-тическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательства-ми, исследованными в судебном заседании, не находятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшед-шего.

Позицию подсудимой Накоховой М.С., не признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, сообщившей, что умысла на со-вершение мошенничества у нее не имелось, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая показания подсудимой Накоховой М.С., суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться лю-быми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их во-обще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими дока-зательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Одна-ко, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, отрицающей свою вину в инкриминируемом ей деянии, считает ее показания неправдивыми. Такую позицию подсудимой Накоховой М.С., суд расценивает, как реализацию права на защиту и попыт-ку избежать наказания за содеянное.

Доводы представителя потерпевшего о причинении Накоховой М.С. АО «ИИАСК» большего ущерба, нежели указано в обвинительном заключении, ничем объективно не подтверждены и являются необоснованными.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приго-вора, недопустимыми у суда не имеется.

Вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований для возвращения по ходатайству защиты, уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, ввиду того, что в отношении Накоховой М.С. уголовное дело не возбуждалось, соответственно, обвинение предъявлено ей незаконно. Такие доводы защиты не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что уголовное преследование по уголовным делам (впоследствии со-единенным в одно производство), возбужденным в отношении ряда иных лиц (Свидетель №1, О., Свидетель №34, Свидетель №36, Д.) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было прекращено следователем на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью каждого из указанных лиц к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при этом по делу Накоховой М.С., являющейся подозреваемой по делу, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного час-тью 4 статьи 159 УК РФ.

Признание Накоховой М.С. подозреваемой и порядок предъявления ей обвинения по делу соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении ее к уголовной ответственности не допущено, право на за-щиту в ходе следствия не нарушено.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду неустановления размера причиненного Накоховой М.С. потерпевшему имущественного вреда, а также самого факта причинения ее действиями какого-либо ущерба, в том числе, АО «ИИАСК», о неустановле-нии сумм, присвоенных Накоховой М.С., являются необоснованными и опро-вергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поло-женными в основу приговора.

Позиция защиты о невиновности Накоховой М.С., об отсутствии у нее умысла на совершение каких-либо незаконных действий, о гражданско-пра-вовом характере действий Накоховой М.С., о неполучении ею денег от про-давцов, покупателей квартир, в целях обогащения, является необоснованной и суд расценивает ее, как избранный способ защиты.

Вопреки позиции защиты, наличие судебных решений об обращении взыскания на предметы договоров, то есть на объекты недвижимости, указан-ных в договорах займа в качестве залога, не свидетельствует о невиновности Накоховой М.С.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Накоховой М.С. в совершении инкриминируе-мого ей деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая воп-росы квалификации содеянного Накоховой М.С., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции подсуди-мой, а также объема предъявленного и поддержанного государственным об-винителем обвинения подсудимой.

Суд квалифицирует действия Накоховой М.С. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации дейст-вий подсудимой и описания ее преступных действий указание на использо-вание Накоховой М.С. при совершении преступления своего служебного по-ложения, как необоснованно вмененного.

Стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказа-тельств, что Накохова М.С., являясь директором ООО «Магнат», исполь-зовала свое служебное положение и служебные полномочия при совершении мошеннических действий. Суд полагает, что занимаемое Накоховой М.С. положение в ООО «Магнат» не способствовало совершению ею преступле-ния. Каких-либо данных, что подсудимой оказывалось, исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, влияние для совершения определенных действий, направленных на достижение преступной цели обвинением суду не представлено и такие доказательства в материалах уголовного дела отсут-ствуют.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой Накоховой М.С., в том числе, ввиду позиции представителя потерпевшего П., сообщившего о необходимости квалификации действий На-коховой М.С. по части 6 статьи 159 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Накоховой М.С. суд, в соответ-ствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправ-ление осужденной и на условия ео жизни и жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, все данные о личности подсудимой Накоховой М.С., которая ранее не судима, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Накоховой М.С., в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести сле-дующие:

    - отсутствие судимости, совершение преступления впервые;

    - наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ре-бенка (Н. дата года рождения), являющегося в настоящее время студентом и находящегося на иждивении подсудимой;

    - ее возраст;

    - состояние здоровья, необходимость прохождения лечения; наличие ря-да хронических заболеваний (<данные изъяты>;

    - положительную характеристику;

- отношение к содеянному (выступая с последним словом дата в ходе предыдущего судебного разбирательства сообщила, что извиня-ется и раскаивается).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Накоховой М.С., не установлено.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-                    ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), - ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░