Решение по делу № 33-561/2022 (33-15944/2021;) от 02.12.2021

Судья Зирина А.В.                                                              Дело № 33-15944/2021

Дело № 2-718/2021                                         УИД 52RS0010-01-2021-000614-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

        судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

        при секретаре судебного заседания       Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова В. Шахин оглы

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову В. Шахин оглы о взыскании в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя Гасанова В.Ш.о. – Гуськова М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гасанову В.Ш.о. о взыскании в порядке регресса ущерба от ДТП и расходов по оплате госпошлины указав, что 27.10.20 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей Гасанову В.Ш.о., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Бабаева Р.P.о.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим а/м Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер].

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [номер].

В результате ДТП была повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], владельцем которой является Е.Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Е.Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56900 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 56900 руб.

При заключении Договора ОСАГО страховой полис серия РРР [номер] от 15.06.2020 в разделе «Цель использования транспортного средства» Заявления ОСАГО, Гасанов В.Ш.о. указал, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], было выдано разрешение [номер] (период действия с 12.07.2019 до 12.07.2024), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, Гасанов В.Ш.о. при заключении договора ОСАГО, сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с Гасанова В.Ш.о. в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме 56900 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1907 руб.

В судебном заседании Гасанов В.Ш.о., его представитель Гуськов М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Гасанова В. Шахин оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.10.2020 года в размере 56900 руб., расходы по оплате госпошлины - 1907 руб., а всего 58807 руб.

В апелляционной жалобе Гасанов В.Ш.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, заключенный с ИП Деминым А.А. носил формальный характер и фактической передачи автомобиля не производилось. Кроме того, договор аренды автомобиля от 25.06.2019 года [номер] расторгнут Соглашением от 10.06.2020 года, который был предоставлен в суд первой инстанции, однако в решении суда не указано о факте предоставления его оригинала на обозрение суда. Вместе с тем, водитель Лалаев Г.А. о., управлявший автомобилем в момент ДТП, ехал на нем по своим личным делам, никаких опознавательных знаков такси на автомобиле не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасанова В.Ш.о. – Гуськов М.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей Гасанову В.Ш.о., и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Б.Р.P.O., принадлежащего Е.Н.В. Водитель Лалаев Г.А.о. выезжая со стоянки, двигаясь на перекрестке, не выполнил требование знака приоритета (л.д.12).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лалаевым Г.А.о., управлявшим автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер]. Данный факт Лалаевым Г.А.о. был подтвержден. Виновность в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Собственником автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гасанов В.Ш.о.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], и участника дорожно-транспортного происшествия Лалаева Г.А.о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО [номер].

В результате ДТП была повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], владельцем которой является Е.Н.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Е.Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56900 руб. (л.д.14).

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 56900 руб. (л.д.15).

Согласно заявлению Гасанова В.Ш.о., поданному при заключении Договора ОСАГО в разделе «Цель использования транспортного средства» заявления ОСАГО, Гасанов В.Ш.о. указал, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховой полис серия РРР [номер] от 15.06.2020 также содержит сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее Гасанову В.Ш.о., Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], используется как личное транспортное средство (л.д.9-11)

Как видно из договора аренды автомобиля [номер] от 25.06.2019г. ИП Демин А.А арендовал у Гасанова В.Ш. о. автомашину Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер]. Срок аренды до 31.12.2024 года.

26.06.2019г. ИП Деминым А.А. подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Согласно официальному сайту и ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], было выдано разрешение [номер] (период действия с 12.07.2019 до 12.07.2024), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Данные сведения не были представлены страховщику при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23 апреля 2018 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и ИП (для территории преимущественного использования транспортного средства, иной, чем Москва, Московская область, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Челябинская область. Мурманская область) равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 руб.

В заявлении Гасанова В.Ш.о. о заключении договора ОСАГО было указано, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории "В". (л.д. 9).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гасанов В.Ш.о. являясь владельцем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак [номер], при заключении договора ОСАГО Гасанов В.Ш.о. сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заключая договор страхования, предполагается добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возложено на собственника транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования.

Учитывая, что на момент ДТП, на указанный автомобиль было выдано разрешение [номер] (период действия с [дата] до [дата]), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской [адрес], суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Лалаев Г.А.о. в момент ДТП, ехал в автомобиле один и по своим личным делам не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась.

Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства в качестве такси.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве ответчика отсутствуют опознавательные знаки такси, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку использование в автомобиле таксометра, цветографической схемы на кузове автомобиля и фонаря на крыше является правом, а не обязанностью водителя.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда не отразил тот факт, что на обозрение суда были предоставлены подлинники документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того из материалов дела следует, что на копиях документов, представленных в материалы дела, имеется отметка суда об их сличении с подлинника (л.д.93-94).

Судебная коллегия, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 220, 221 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова В. Шахин оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 января 2022 года.