Решение по делу № 33-3349/2018 от 31.05.2018

Судья Никитенкова Е.В.          Дело № 33-3349/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 дело по апелляционным жалобам представителя Вершинина ИГ – Полищук ЭО и ООО «Сириус» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2018, которым взысканы с ООО «Сириус» в пользу Вершинина ИГ денежные средства в сумме ... руб., уплаченные Вершининым ... в счет исполнения обязательств ООО «Сириус» по кредитному договору ... от 01.07.2013, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит»;

отказано в удовлетворении исковых требований Вершинина ИГ к ООО «Сириус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., исковых требований Вершинина ИГ к Вершинину ПГ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ООО «Сириус» Вершинина П.Г., Мосеевского К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сириус», Вершинину П.Г. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченных в счет исполнения обязательств ООО «Сириус» по кредитному договору ... от 01.07.2013, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Вершинина И.Г. – Сироткин В.Н., и ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-7098/2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

01.07.2013 между ООО «Сириус» и ОАО КБ «Стройкредит» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере ... руб., открываемой на срок с 01.07.2013 по 01.07.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от 01.07.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор), Вершининым И.Г. и Вершининым П.Г. (поручители) заключены договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 01.07.2013, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сириус» (заемщик) всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 № А29-10900/2014 установлен факт наличия у ООО «Сириус» задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.07.2013 по состоянию на 22.12.2014 в сумме ... руб. и факт погашения задолженности на 06.03.2015.

Установлено, что Вершининым И.Г. с расчетного счета ИП Вершинина И.Г. перечислены в адрес конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства за ООО «Сириус» по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.07.2013 в сумме ... руб. по платежному поручению № 77 от 24.10.2014 и в сумме ... руб. по платежному поручению № 8 от 17.02.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ, признав, что к Вершинину И.Г., исполнившему за ООО «Сириус» обязательство по оплате кредита, перешло право требования выплаченного им долга, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Сириус» в пользу истца денежные средства в размере ... руб., выплаченным истцом как поручителем ООО «Сириус» кредитору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус» о том, что Вершининым И.Г. задолженность по кредитному договору погашена не за счет личных средств как поручителя, а за счет средств ООО «Сириус», при этом Вершининым И.Г., являвшимся директором ООО «Сириус» денежные средства брались из кассы Общества, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми.

Ссылка представителей ООО «Сириус» на факт удержания Вершининым И.Г. кассовых книг, в которых есть информация о получении денежных средств Вершининым И.Г. из кассы Общества и оплате ими долга по кредиту, что свидетельствует, по их мнению о недобросовестности, и влечет к отказу в иске, неосновательны.

Отсутствие доказательств и непредставление их стороной истца, ссылающейся в обоснование иска на погашение кредита за счет личных средств, в соответствии с установленными статьей 56 ГПК РФ правилами представления доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Вершинина И.Г. в указанном правоотношении, что не дает оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (отказ в иске в случае злоупотребления правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Установив, что с момента совершения платежей по обязательствам ООО «Сириус» перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.07.2013 Вершинин И.Г. не обращался к должнику ООО «Сириус» или поручителю Вершинину П.Г. с требованиями об уплате ему денежных средств в сумме ... руб., не представлял им реквизиты счета для внесения денежных средств и не указывал иные способы исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Вершинину П.Г., суд исходил из пропуска установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства <Номер обезличен> от 01.07.2013, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Вершининым П.Г., кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение 1 года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

С момента погашения задолженности по кредиту и обращения Вершинина И.Г. с указанными требованиями к поручителю Вершинину П.Г. годичный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителю на момент обращения с иском не пропущен, так как должен применяться общий трехгодичный срок, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вершинина ИГ – Полищук ЭО и ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи