Решение по делу № 2-890/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-890/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001068-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Уруспаеву Г.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Уруспаеву Г. Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление ему микрозайма в размере 203889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства марки FORD FOKUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов определен договором, однако в установленный договором срок, как и на дату обращения в суд, обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору по сотсояни. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 263006,86 руб., из них 202884,97 руб. – сумма основного долга, 58537,29 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка – в размере 1584,60 руб. Согласно условиям кредитного договора, истец, как залогодержатель, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOKUS, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика Уруспаева Г. Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уруспаев Г. Ж. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, являющегося место его регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее Уруспаев Г. Ж. извещался судом о подготовке дела к слушанию и о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения так же возвращены, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Представители третьих лиц АО «АльфаБанк», АО «<адрес> Страхование», АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уруспаев Г. Ж. обратилась в ООО МФК «КарМани» с заявлением о предоставлении ему микрозайма. На основании указанного заявления в тот же день между ответчиком Уруспаевым Г. Ж. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, в соответствие с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 203889 руб. на срок 36 месяцев под 88% годовых, а ответчик ежемесячно 36 платежами в размере 16201 руб. каждый, включающий в себя сумму долга и процентов, обязуется вернуть долг и уплатить проценты, первый платеж по возврату микрозайма должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последующие – каждое 15 число месяца. Микрозайм может быть предоставлен наличными либо переводом на банковскую карту. Возврат долга может быть произведен путем оплаты наличными, банковской картой, перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате долга подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки. При заключении договора ответчик так же обязуется заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательства по договору не позднее даты заключения договора.

Так же заемщик может добровольно согласиться на заключение дополнительных услуг.

Согласно п. 3.8 и 3.9 Общих условий предоставления микрозайма кредитор предоставляет заемщику возможность приобрести пакет услуг «КАРМАНИ Юридические консультации» компании АО «АВТОАССИСТАНС», а так же быть застрахованным в страховой компании «Д2 Страхование».

Согласно заявлению-анкете Уруспаев Г. Ж. выразил свое согласие на приобретение пакета услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 6500 руб., а так же подтвердил согласие на приобретение услуги «Каско Перемиум» в АО «Д2 страхование» стоимостью 20389 руб., и просил перечислить указанные суммы на счет указанных организаций.

Во исполнения обязательства по обеспечению микрозайма между Уруспаевым Г. Ж. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствие с которым Уруспаев Г. Ж. (залогодатель) передает залогодержателю (он же кредитор) ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство автомобиль марки FORD FOKUS, VIN №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 355500 руб.

В соответствие с п. 2.3.8 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворении из стоимости транспортного средства перед другими кредиторами залогодателя.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

С условиями договора ответчик Уруспаев Г. Ж. ознакомился, согласился заключить договор и получить кредит на условиях, оговоренных индивидуальными условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, графике платежей, анкете-заявлении, договоре залога.

Истец свои обязательства по договору мирозайма исполнил: перечислил на счет карты ответчика Уруспаева Г. Ж. в АО «АльфаБанк» сумму в размере 177000 руб., 6500 руб. и 20289 руб. перевел в соответствие с желанием Уруспаева Г. Ж. АО «АВТОАССИСТАНС» и «Д2 Страхование» соответственно во исполнение заявлений об оказании дополнительных услуг, а ответчик суммой займа воспользовался. Таким образом договор микрозайма между сторонами заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 75-78), договором микрозайма (л.д. 85-91), предварительным графиком платежей (л.д. 60-62), договором залога транспортного средства (л.д. 79-84), уведомлением о возникновении залога (л.д. 39), общими условиями предоставления микрозайма (л.д. 63-74), сведениями о переводе денежных средств (л.д. 38, 98), сведениями о реквизитах карты (л.д. 109), сведениями о принадлежности карты ответчику (л.д. 133), электронными сведениями банка о поступлении денежных средств (л.д. 134), сведениями АО «АВТОАССИСТАНС» и «Д2 Страхование» об исполнении агентского договора в отношении Уруспаева Г. Ж. (л.д. 136-142, 157-162).

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.155-58), карточке учета транспортного средств (л.д.54) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Форд Фокус VIN № является ответчик Уруспаев Г. Ж.

Ответчик Уруспаев Ж. Г. свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, произвел только один платеж в возврат заемных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16201 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга Уруспаева Г. Ж. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308752,46 руб., из них 202884,97 руб. – сумма основного долга, 100488,94 руб. – проценты за пользование займом, 5378,46 руб. – пеня (л.д. 110).

Проверив представленный истцом расчет суд принимает его. Правильность представленного расчета никем не оспорена, контррасчета не представлено, приведенные расчете данные соответствуют как условиям заключенного сторонами кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмета залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, заявление требования о взыскании долга при этом обязательным не является. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований об определении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, принадлежащего ответчику Уруспаеву Г. Ж., и факт его неисполнения ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии с графиком платежей, расчетом задолженности и сведениями об оплате Уруспаевым Г. Ж. допущена просрочка ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 16201 руб. каждый (платежи за 9 месяцев), а всего в сумме 145809 руб., что составляет 41 % от стоимости заложенного автомобиля, установленного в соответствие с договором залога.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченного договором микрозайма обязательства.

В силу п. 3.3 договора залога обращении взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Форд Фокус выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Уруспаеву Г.Ж. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.    

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD FOKUS, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий Уруспаеву Г.Ж., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Уруспаева Г.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.