Решение по делу № 2-706/2021 от 01.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Листвина В.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова А.В. к Черникову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анфиногенов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Черникову А.А. и просит взыскать с ответчика: сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 389242 руб.; 11000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба; 7093 рублей расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по направлению документов участникам процесса и в суд; 4000 рублей за подготовку документов в суд; 1000 рублей за изготовление копий по количеству сторон; 10000 рублей за оплата услуг представителя в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут во дворе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Черников А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Анфиногенову А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Черников А.А. В ходе оформления документов по факту ДТП было установлено, что принадлежащий Черникову А.А. автомобиль не имеет полиса ОСАГО, т.е. не застрахован риск гражданской ответственности. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 257492 рубля и без учета износа составляет 389242 руб.

Истец Анфиногенов А.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя по доверенности Листвина В.В., который заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черников А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежаще.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ендирякова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объём возмещения должен быть полным, причинённый вред может быть возмещен либо в натуре (путём исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление повреждённого имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Анфиногенов А.В. является собственником транспортного средства Toyota Ractis государственный регистрационный знак № (договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут во дворе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель Черников А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Анфиногенову А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Черников А.А.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Черникова А.А.

Вина ответчика в ДТП бесспорно подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению (протоколу, постановлению) от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 257492 рубля и без учета износа составляет 389242 руб.

Ответчик заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 389242 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7092,42 руб., почтовые расходы по направлению документов участникам процесса в размере 143,40 руб., расходы по изготовлению копий документов по количеству сторон в размере 1000 рублей, подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анфиногенова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Черникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Аныиногенова А.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 389242 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092,42 руб., почтовые расходы в размере 143,40 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, а всего 418477(четыреста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                 Д.А. Усков