Решение по делу № 2-141/2021 (2-4069/2020;) от 17.08.2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004337-68

Производство № 2-141/21                                 08 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании ущерба в размере 326 862 руб., просит в исковом заявлении возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 6 469 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство истца Ауди А7 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ № № № гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль принадлежал МЧС России, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение без учета износа составило 413 362 руб., с учетом износа 250 300 руб., уплачено истцу в данной сумме.

Эксперт при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта неверно указал категорию фар, учел обычные фары стоимостью 21 600 руб. и 22 600 руб., в то время как на автомобиль истца были установлены светодиодные, стоимость каждой из которых составляет 104 000 руб., то есть стоимость обеих поврежденных фар составляет 208 000 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с включением в стоимость ремонта стоимости ремонта фар 208 000 руб.

За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 326 862 руб., что составляет сумму разницы возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (163 062 руб.) и невозмещенной стоимости фар (163 800 руб. = 208 000 – 21 600 – 22 600).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО2 возражали против иска, поддержали доводы отзыва на иск (л.д. 43-45, 68, 69).

Согласно возражениям на иск, истцом не проведена независимая экспертиза в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не подано обращение в страховую компанию для пересмотра размера страховой выплаты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО2 принадлежало ФГКУ «2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», отряд ликвидирован, его правопреемником является ответчик.

Третье лицо по делу АО «СОГАЗ» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут по адресу: <адрес> повреждено транспортное средство истца Ауди А7 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и транспортного средства КамАЗ № № № гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО2

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Автомобиль КамАЗ гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве оперативного управления ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>», находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, ответом на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, страховым полисом (л.д. 53, 54, 56, 59).

Третье лицо ФИО2 работал на момент ДТП водителем в № пожарно-спасательной части ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>», что подтверждается нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции (л.д. 60-66).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ОСАГО ККК № (л.д. 56).

Ответчик по настоящему делу не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован ряд учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в том числе в <адрес>, установлен срок завершения ликвидации учреждений и передачи имущества учреждений, закрепленного за ними на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83).

В пункте 4 приказа поручено председателям ликвидационных комиссий учреждений обеспечить передачу правопреемникам учреждения имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, согласно приложению № к приказу (л.д. 71).

В приложении № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № указано наименование ликвидируемого учреждения ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по городу <адрес>», его правопреемник - ответчик по настоящему делу (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по городу <адрес>» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации (л.д. 85).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 не являлся сотрудником ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, работал в ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по городу <адрес>», управлял автомобилем КамАЗ ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда на службу начальника 25 ПСЧ ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» (л.д. 60).

Данное юридическое лицо ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является правопреемником данного юридического лица лишь в части имущества, но не обязательств.

В приказе МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о передаче правопреемникам ликвидируемых учреждений принадлежащего государству на праве собственности имущества, закрепленного за ликвидируемыми учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, согласно данному приказу права и обязанности ликвидируемых лиц, в том числе из деликтных обязательств, учреждению-правопреемнику не передаются.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что правовым актом исполнение обязательств по возмещению вреда имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях по вине сотрудников ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>», в том числе имуществу истца возложено на ответчика.

То обстоятельство, что автомобиль КамАЗ, при участии которого произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ перешел во владение ответчика на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 59), а ФИО2 работает в настоящее время у ответчика, что подтверждено представителем ответчика в суде, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 117).

Возмещение уплачено в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, указанной в заключении ООО «МЭАЦ» (л.д. 112-115).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, поскольку положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец претендует, в том числе на возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 163 062 руб. (разница между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа), в то же время дополнительно заявляет требования на сумму 163 800 руб. – стоимость ремонта фар, не возмещенная страховой компанией вследствие неправильного подсчета размера ущерба экспертом (включение в расчет фар, которые не были установлены на автомобиле вместо более дорогих светодиодных, установленных на момент ДТП на автомобиле).

Требование о возмещении стоимости фар в пределах лимита страхового возмещения 149 700 руб. (400 000 – 250 300) подлежит предъявлению в страховую компанию АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется оснований для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению суммы ущерба в пределах суммы страхового возмещения имуществу потерпевшего 400 000 руб.

Следовательно, исковые требования на сумму 149 700 руб. из 326 862 руб. заявлены к работодателю причинителя вреда необоснованно.

В связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику суд отказывает в иске.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что истцом не представлены допустимые доказательства тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были установлены светодиодные фары №, каждая средней стоимостью по 104 000 руб. согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ (л.д. 18).

Вопреки утверждению представителя истца, достаточным однозначным подтверждением данного обстоятельства не является указание в заключении эксперта страховой компании на то, что передние фары автомобиля истца подвергались ремонту до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Не подтверждает данное обстоятельство и договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102), составленный через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: