Решение по делу № 8Г-13659/2022 [88-14154/2022] от 24.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0023-01-2021-000411-51 по иску Качеевой Нины Станиславовны к Степанову Андрею Александровичу и по встречному иску Степанова Андрея Александровича к Качеевой Нине Станиславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Качеевой Н.С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Качеева Н.С. обратилась с иском к Степанову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что Качеева Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который имеет общую границу с принадлежащим Степанову А.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. При проведении по заказу истца кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы земельных участков. Фактические границы земельных участков не соответствуют описанию их местоположения по сведениям ЕГРН, накладываются друг на друга.

С учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Степанову А.А. Считать границу земельного участка неустановленной, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Качеевой Н.С., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Степанову А.А., по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ИП Б.Е.В. от 9 июля 2021 г.

Степанов А.А. предъявил встречный иск к Качеевой Н.С., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Качеевой Н.С., считать границы земельного участка неустановленными. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Качеевой Н.С., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Степанову А.А., по координатам, указанным в заключении эксперта Ж.И.В. № от 10 января 2022 г.

    В обоснование встречных требований указано, что согласно заключению эксперта № от 10 января 2022 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами № (один из исходных для образования земельного участка с кадастровым номером №), № по результатам межевания не соответствуют правоустанавливающим документам. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ. Определение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера и в межевом плане от 9 июля 2021 г., подготовленном кадастровым инженером Б.Е.В. невозможно в виду выявленных пересечений (наложения) границ.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования Качеевой Н.С. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Степанову А.А., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка с кадастровым номером № (один из исходных для образования земельного участка с кадастровым номером №) от 20 июня 2003 г., признаны недействительными и постановлено границы земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Степанова А.А. удовлетворены полностью. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Качеевой Н.С., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, исполненного 3 марта 2019 г. кадастровым инженером В.А.П., признаны недействительными и постановлено границы земельного участка с кадастровым номером № считать неустановленными.

    Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Также постановлено установить смежную между земельными участками с кадастровыми номерами № и № границу по координатам в системе координат МСК-70, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское кадастровое бюро» № от 10 января 2022 г.

        С Качеевой Н.С. в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

        Со Степанова А.А. в пользу ООО «Городское кадастровое бюро» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Качеевой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части установления смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам в системе координат МСК-70, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское кадастровое бюро» № от 10 января 2022 г. Ссылается на то, что предложенный экспертом и принятый судом вариант установления границы основан на результатах межевания 2003 г., ошибочность которого отмечена в заключении эксперта. Кроме того, экспертом при установлении границы были приняты во внимание сведения ЕГРН об ответчике как правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером № (граница установлена по стене строения), несмотря на регистрацию права собственности на объект непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также факт совместного владения истцом и ответчиком рассматриваемым строением.

Также судами проигнорирован довод истца о том, что объект недвижимости - гараж с кадастровым номером № создан истцом и ответчиком общими силами для совместной эксплуатации, с момента создания находился в их совместном владении и располагается на границе спорных земельных участков с частичным нахождением как на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, так и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, а также о наличии между сторонами спора относительно права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции уклонился от назначения дополнительной экспертизы по делу, лишив истца возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

На кассационную жалобу представителем Степанова А.А. - адвокатом Курасовым И.В. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Качеевой Н.С. - Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Степанова А.А. - адвокат Курасов И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Качеева Н.С. с 20 ноября 2017 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1789+/-9. Основанием регистрации перехода права собственности явился договор дарения данного земельного участка от 1 ноября 2017 г. истцу Качеевым С.Н. Право Качеева С.Н. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 4 августа 1998 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения № 82 от 30 июля 1998 г. Площадь земельного участка составляла 1722 кв.м; один из смежных землепользователей - Степанов А.А., смежная граница проходила по прямой линии.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного 3 марта 2019 г. кадастровым инженером В.А.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка; при проведении кадастровых работ учтены сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Степанов А.А. с 16 апреля 2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был образован в результате объединения принадлежащих Степанову А.А. земельных участков с кадастровыми номерами №.

Право собственности Степанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 4 августа 1998 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения №82 от 30 июля 1998 г. Площадь земельного участка составляла 2615 кв.м, один из смежных землепользователей - Качеев С.Н., смежная граница проходила по прямой линии.

В соответствии с результатами межевания 2003 года земельного участка с кадастровым номером № (один из исходных для образования земельного участка с кадастровым номером №) граница, смежная с земельным участком Качеева С.Н., была определена по стене каменного строения.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2021 г. нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 194,6 кв.м, находится в собственности Степанова А.А., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

    Как следует из заключения кадастрового инженера Б.Е.В. при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ указанного земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Степанову А.А., в результате чего произошло наложение границ на фактически используемую территорию земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 9,3 кв.м; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 58,1 кв.м.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ИП Б.Е.В. 9 июля 2021 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с переносом границы земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты характерных точек местоположения смежной границы земельных участков сторон, при котором часть нежилого здания с кадастровым номером № (<адрес>) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское кадастровое бюро» № от 10 января 2022 г. определить конфигурацию, местоположение границ земельных участков на основании сведений, отраженных в правоустанавливающих документах, документах об образовании, в системе координат МСК-70 с нормативной точностью не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (один из исходных для образования земельного участка с кадастровым номером №) и № по результатам межевания и кадастровых работ не соответствовали правоустанавливающим документам. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ. В соответствии с правоустанавливающими документами граница проходила по прямой линии протяженностью 54,0 м. Фактически граница имеет изгиб. Границы земельного участка с кадастровым номером № по заключению кадастрового инженера и межевому плану от 9 июля 2021 г., подготовленному кадастровым инженером Б.Е.В., не соответствуют правоустанавливающему документу. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ. В соответствии с результатами межевания 2003 г. (Описание земельного участка от 20 июня 2003 г.) земельного участка с кадастровым номером № граница со смежным земельным участком Качеева С.Н. была определена по стене строения с кадастровым номером №. Значения длин, отраженные в результатах межевания земельного участка, соответствуют фактическим размерам здания, расположенного по смежной границе между участками. По заключению кадастрового инженера Б.Е.В. и межевому плану от 9 июля 2021 г. часть нежилого здания с кадастровым номером № (<адрес>) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Определение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера и межевом плане от 9 июля 2021 г., подготовленном кадастровым инженером Б.Е.В., невозможно ввиду выявленных пересечений (наложения). Расхождение в значениях площадей земельных участков между правоустанавливающими документами и межевыми делами (планами), на основании которых в ЕГРН внесены данные сведения, не выявлены.

В качестве варианта определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № разработана модель на основании результатов межевания 2003 г. с учетом сведений ЕГРН о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером № и его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № (схема № 10, таблица 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., пришел к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Степанову А.А. и Качеевой Н.С., были внесены в ЕГРН на основании описания границ земельного участка с кадастровым номером № от 20 июня 2003 г. (один из исходных земельных участков для образования земельного участка с кадастровым номером №) и на основании межевого плана, исполненного 3 марта 2019 г. кадастровым инженером В.А.П., с допущением реестровых ошибок в части координат местоположения границы между земельными участками истца и ответчика; предлагаемый вариант установления смежной границы по координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Городское кадастровое бюро» № от 10 января 2022 г. максимально приближен к правоустанавливающим документам, учитывает все находящиеся на участках сторон постройки, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам фактического землепользования, не будет нарушать права собственников земельных участков, а таже не приведет к уменьшению площадей принадлежащих Степанову А.А. и Качеевой Н.С. земельных участков, позволит сохранить возведенные постройки, внести в последующем в ЕГРН обновленные сведения о местоположении всех границ обоих земельных участков по результатам межевых работ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. № 1592-О, от 28 июня 2018 г. № 1532-О, от 19 декабря 2019 г. № 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, материалами не опровергнуты, удовлетворение исковых требований соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом ООО «Городское кадастровое бюро» № от 10 января 2022 г. не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертами, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции проанализировал все выводы экспертов по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мотивировано согласился. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав истца Качеевой Н.С. на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи