Решение по делу № 2-2148/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2148/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика Елсакова В.А. и его представителя Толкачевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Игушевой А.С. к Елсакову В.А. о взыскании убытков,

установил:

Игушева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Елсакову В.А. о взыскании убытков в сумме 909170 руб., в обоснование иска указав, что 04.08.2018 в результате действий ответчика её имуществу – крану автомобильному КС-45721, на базе автомашины УРАЛ, г.р.з. .... были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и иных сопутствующих расходов, составила указанную сумму.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Северный город» (далее – Общество).

Истица и третье лицо, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2018 в ходе производства работ по перемещению груза, в районе м. Заболотное г. Ухта Республики Коми, была повреждена (погнулась) стрела автомобильного крана КС-45721, на базе автомашины УРАЛ, г.р.з. ..... Оператором крана (крановщиком) выступал Елсаков В.А., что подтверждается актом № 3, составленным Обществом и пояснениями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, эти обстоятельства как признанные ответчиком, следует признать установленными и не подлежащими доказыванию.

Собственником крана является истица, что подтверждается техническим паспортом от 29.06.2006 серии .....

Между Игушевой А.С. и Обществом заключён договор аренды спецтехники с экипажем от 15.06.2018, согласно которому истица обязалась передать, а Общество обязалось принять во временное владение и пользование автомобильный кран КС-45721, на базе автомашины УРАЛ, г.р.з. ..... Срок действия договора с 18 июня по 31 декабря 2018 года (п. 6.1 договора). Имущество передано истицей и принято Обществом 18.06.2018 по акту.

Договором предусматривалось, что экипаж, который будет обслуживать технику, формируется арендодателем (п. 1.2 договора).

Согласно ст.ст. 632, 634 – 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, между истицей и третьим лицом, был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку он соответствует формальным требованиям, предъявляемым законом к подобным договорам.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Елсаковым В.А. и истицей был заключён трудовой ибо гражданско-правовой договор на выполнение работы на автомобильном кране. Напротив, ответчиком представлены договоры подряда, заключённые им с Обществом, на период с 18 июня по 30 июня и со 02 июля по 31 июля 2018 года, на техническое обслуживание и ремонт указанного крана. Как пояснил ответчик, иных договоров, в т.ч. с истицей заключено не было. Все указания по обслуживанию и ремонту крана ответчик, с его слов, получал от представителя Общества Абакумова В.В. и именно он обозначен в качестве такового в акте от 04.08.2018 № 3. Допущен к управлению краном 04.08.2018 ответчик также был этим лицом.

Стоимость ремонта крана, по утверждению истицы составила 845000 руб. и
52000 руб. транспортные расходы по перемещению повреждённого имущества к месту ремонта – г. Киров. Так, стоимость ремонта металлоконструкций корневой секции стрелы автомобильного крана, составила 130000 руб., стоимость ремонта поворотной рамы и опорно-поворотного устройства, составили 715000 руб. (410000 руб. + 305000 руб.). Ремонт выполнялся в г. Киров Кировской области, транспортные расходы по перемещению составили 52000 руб. (25000 руб. + 27000 руб.).

Как следует из акта от 04.08.2018 было погнуто только первое колено основной первой секции стрелы крана и на это обратил внимание суда ответчик, данных о поломке поворотной рамы и опорно-поворотного устройства, акт не содержит.

Исковое заявление, в качестве обоснования предмета требований, содержит ссылку на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако из обстоятельств дела следует, что вред имуществу истицы причинён не в рамках деликтных обязательств, поскольку истицу и третье лицо связывали обязательства, возникшие из договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По этим причинам, суд считает необходимым самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае. К возникшим правоотношениям, коль скоро иных специальных норм не имеется, применимы общие нормы о договорных убытках, изложенные в ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки (в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления этого вида ответственности должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, статьёй 639 ГК РФ особо установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В данном случае, закон строго очерчивает круг лиц, которые выступают обязанными по договорным убыткам, таковыми могут быть либо Общество, как арендатор автомобильного крана, либо истица, если Общество докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Ответчик, как лицо допущенное Обществом к управлению краном, не является лицом, обязанным возместить убытки истице, поскольку ни трудовыми, ни гражданско-правовыми обязательствами по вопросу управления краном, с ней связано не было. Во всяком случае, суду не представлено надлежащих доказательств существования этих отношений.

Схожие рассуждения изложены в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которому, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом также по своей инициативе, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не привлекалось Общество в качестве соответчика, поскольку истица также является и исполнительным органом Общества, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц и заявляя требования вряд ли ошибалась в субъектном составе будущего судебного разбирательства и лиц, причинивших вред. Ходатайств о привлечении Общества в качестве соответчика истицей заявлено не было.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Игушевой А.С. к Елсакову В.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

11RS0005-01-2019-003138-87