Решение по делу № 1-282/2022 от 08.08.2022

Дело № 1-282/2022                         

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      23 августа 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Чадовой В.А., подсудимого Пынина В.А., его защитника Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пынина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пынин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пынин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Пынин В.А., находясь по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение склада магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Пынин В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Пынин В.А., заявляя в судебном заседании о наличии у него алиби, свою вину в содеянном не признал, сообщив, что в инкриминируемый период времени он находился в <адрес>, где выполнял строительные работы с двумя мужчинами, данные которых суду не представил; Свидетель №1 его оговаривает в связи с ранее возникшим между ними конфликтом; оснований для оговора иными свидетелями не привел.

Несмотря на то, что Пынин В.А. отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, его вина установлена показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2013 году он приобрел велосипед «<данные изъяты>» за 6 500 рублей, оцениваемый в настоящее время с учетом износа в 5 000 рублей; велосипед он хранил у себя на работе на складе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, к нему подошел сотрудник магазина Свидетель №2 и спросил, не отдавал ли он кому-нибудь свой велосипед; пройдя на склад и осмотрев его, он не обнаружил своего велосипеда; просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения вместе с Свидетель №2, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ к складу подошел сначала один мужчина в нижнем белье, а затем второй; со слов Свидетель №2 ему известно, что первым мужчиной являлся Пынин В.А.; мужчины сначала стояли у склада; Пынин В.А. зашел на территорию склада, поэтому в объектив камер не попадал, а второй мужчина стоял у входа в склад и туда не заходил; велосипед стоял на складе и со стороны улицы его видно не было; для того, чтобы увидеть велосипед, надо было зайти в помещение склада; когда Пынин В.А. выкатил со склада велосипед, он передал его второму мужчине, который покатил его дальше; Пынин В.А. и мужчина направились в одну сторону; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что на <адрес> он встретил мужчину, который укатил велосипед; приехав к дому № по <адрес>, он увидел мужчину, которому Пынин В.А. передал велосипед; тот представился Свидетель №1 и пояснил, что велосипед похитил его знакомый по имени ФИО3 и отдал ему; изначально он полагал, что велосипед принадлежит ФИО3; Свидетель №1 рассказал, что продал велосипед на центральном рынке <адрес> мужчине по имени Свидетель №3; сразу же приехав на рынок, он нашел у скупщика свой велосипед и забрал его, оплатив 1 500 рублей; Свидетель №1, в свою очередь, возвратил ему 1 000 рублей, 500 рублей обещал возвратить позднее (№).

Свидетель Свидетель №1 указал в судебном заседании, что с Пыниным В.А. он знаком около 3 лет, конфликтов между ними никогда не происходило; не помнит, был ли на велосипеде Пынин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с ним; на следующий день он продал велосипед за 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел, что в фонтане купается его знакомый Пынин В.А., с которым они совместно решил употребить спиртное; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел спиртные напитки; проходя мимо подсобного помещения данного магазина «<данные изъяты>», Пынин В.А. предложил ему покататься на его велосипеде и просил подождать, сказав, что велосипед находится в подсобном помещении магазина; на выкаченном Пыниным В.А. велосипеде он поехал кататься; покатавшись, он оставил велосипед в своем подъезде, на следующий день хотел вернуть его Пынину В.А.; поскольку он не нашел Пынина В.А., то он решил продать велосипед; около ДД.ММ.ГГГГ он поехал на <адрес>, где продал велосипед Свидетель №3 за 1 500 рублей; на 500 рублей он приобрел выпивку и закуску; затем на <адрес> к нему подошел незнакомый молодой человек и сказал, что велосипед из подсобного помещения магазина похищен; собственнику велосипеда он вернул 1 000 рублей, 500 рублей обещал вернуть позднее; сам он в тот день был одет в бейсболку черного цвета, футболку темного цвета и светлые шорты до колен № Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, сообщил суду, что он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, Свидетель №4 сказала, что его вызывает на улицу мужчина в нижнем белье; выйдя на улицу, он увидел своего знакомого Пынина В.А., который действительно находился в нижнем белье; Пынин В.А., с которым он знаком около 4 лет, предложил купить у него похищенный товар; отказавшись от предложения Пынина В.А., он ушел обратно в магазин, а Пынин В.А. остался на улице; вместе с Пыниным В.А. находился ранее ему незнакомый Свидетель №1; в пункте приема товара стоял велосипед директора магазина Потерпевший №1; через 10-15 минут было обнаружено отсутствие данного велосипеда; при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как Пынин В.А. заходит в подсобное помещение, выкатывает оттуда велосипед директора и передает его Свидетель №1, после этого оба покидают место совершения преступления; на следующий день он встретил Свидетель №1 и сообщил об этом Потерпевший №1; Свидетель №1, рассказал о том, что продал велосипед на <адрес> за 1 500 рублей; Потерпевший №1 тут же выкупил свой велосипед.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты>, работающего в киоске по скупке электроники на <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошел ранее незнакомый Свидетель №1, который хотел продать велосипед «<данные изъяты>»; он предложил Свидетель №1 за велосипед 1 500 рублей, на что тот согласился; он сфотографировал Свидетель №1, записал его данные в журнале учета; в этот же день велосипед был выкуплен его собственником Потерпевший №1 (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - сотрудницы магазина «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу со стороны подсобного помещения магазина и сидела у торца магазина, где имеется вход в склад магазина; она не обратила внимание, закрыта ли была дверь на склад; дверь часто остается открытой для проветривания помещения; в это время к ней подошел незнакомый мужчина, опознанный в дальнейшем как Пынин В.А., на котором из одежды было только нижнее белье; Пынин В.А. попросил позвать Свидетель №2, что она и сделала; сама она больше из магазина не выходила; позднее, в этот же день, выяснилось, что Пынин В.А. похитил со склада велосипед директора магазина (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность Пынина В.А. в совершении кражи из помещения подтверждается письменными доказательствами:

копией журнала приема имущества и фотоизображением, подтверждающими сдачу Свидетель №1 имущества в скупку (№);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пристрой к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к помещению склада магазина «<данные изъяты>» подходит Пынин В.А. босиком и в нижнем белье; в ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения Пынин В.А. выкатывает велосипед и передает его Свидетель №1, который, забрав велосипед, вместе с Пыниным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ покидает место происшествия (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в целом последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, том числе с видеозаписью с места совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенной краже, не содержат.

Выдвинутое Пыниным В.А. в судебном заседании алиби о том, что в инкриминируемый период времени он находился в <адрес>, где выполнял строительные работы с двумя мужчинами, не нашло своего подтверждения. Данные мужчин, с которыми, как утверждает Пынин В.А., он выполнял работы на вышеуказанном объекте, подсудимый суду не сообщил. Доводы Пынина В.А. о том, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает в связи с ранее возникшим между ними конфликтом, ничем не подтверждены, сам свидетель Свидетель №1 о наличии такого конфликта не сообщал, а, напротив, заявил о том, что с Пыниным В.А. он никогда не ссорился. Оснований для его возможного оговора иными свидетелями Пынин В.А. не привел. Следует отметить, что алиби выдвинуто Пыниным В.А. лишь в суде, в ходе предварительного следствия при реальном нахождении подсудимого в момент совершения преступления в другом месте ничто не препятствовало ему заявить об этом для проверки его доводов в этой части. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Пыниным В.А. не представлены доказательства, подтверждающие его алиби.

В отличие от подсудимого потерпевший и свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшего в судебном заседании, что он не помнит был ли ДД.ММ.ГГГГ Пынин В.А. при встрече с ним на велосипеде, устранены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Ранее данные показания, из которых следует, что после встречи Свидетель №1 с Пыниным В.А. они вместе прошли к магазину «<данные изъяты>», из помещения склада которого подсудимый изъял велосипед и передал его Свидетель №1, последний подтвердил в судебном заседании. Нахождение свидетеля Свидетель №1 в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения не препятствовало возможности правильно воспринимать ему обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, как ошибочно полагает сторона защиты.

Вопреки доводам подсудимого оснований сомневаться в том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано его нахождение на месте происшествия, не имеется. На данной видеозаписи отчетливо видно, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина босиком и в нижнем белье подходит к складу магазина, откуда спустя 5 минут выкатывает велосипед и передает его Свидетель №1, вместе с которым покидает место совершения преступления. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 однозначно указали, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что именно Пынин В.А. совершает тайное хищение велосипеда из помещения склада магазина.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в частности на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, следует, что Пынин В.А. оказался в предназначенном для размещения материальных ценностей помещении склада магазина именно с целью хищения чужого имущества, преступные намерения сформировались у него еще до проникновения в это помещение. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Пынина В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Пынина В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Пынин В.А. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает Пынину В.А. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Пынина В.А. смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пынина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пынину В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Пынина В.А. обязанности являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, <данные изъяты>, трудоустроиться.

Избранную в отношении Пынина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить во владении Потерпевший №1, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Пынин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов