Решение по делу № 33а-1913/2021 от 20.05.2021

Председательствующий по делу                                       Дело № 33а-1913/2021

судья Терновая Ю.В.                       (I инстанция № 2а-242/2021)

УИД 75RS0027-01-2021-000298-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей краевого суда Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко В. К. к администрации городского поселения «Шилкинское», Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское» о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе председателя Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» Кошман С.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Тимошенко В.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1990 года он является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеет. Указанный дом в результате последствий чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Шилкинского района Забайкальского края в июле 2018 года, стал непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. В связи с этим, административный истец обратился в администрацию городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на получение государственного жилищного сертификата, на что получил отказ, который администрация городского поселения «Шилкинское» мотивировала тем, что согласно экспертному исследованию № от 30.03.2019 техническое состояние дома исправно, для устранения последствий наводнения требуется ремонт. Тимошенко В.К., не согласившись с данным отказом, провел экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2020 состояние дома оценивается как аварийное, последствия наступили в результате наводнения. При повторном обращении Тимошенко В.К. с заявлением в администрацию городского поселения «Шилкинское» о включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, по результатам проведенной экспертизы, ему также было отказано по тем же основаниям. Административный истец, не согласившись с решением администрации городского поселения «Шилкинское», обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации. Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29.04.2020 в удовлетворении указанного иска Тимошенко В.К. отказано. Данное решение апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, указано, что Тимошенко В.К. не приняты меры к обжалованию заключения Межведомственной комиссии от 10.03.2020 в административном порядке. Считает заключение Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» № от 10.03.2020 незаконным, принятым в нарушение ст. 40 Конституции РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 55 Административного регламента по представлению муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания», утвержденного Постановлением администрации городского поселения «Шилкинское» от 02.12.2013 № 378.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» от 10.03.2020 №.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года постановлено: административное исковое заявление Тимошенко В. К. удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии № от 10.03.2020 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.

В апелляционной жалобе председатель Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское» Кошман С.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, считает обжалуемое заключение Межведомственной комиссии от 10.03.2020 № законным по следующим основаниям. Согласно экспертному исследованию № от 30.03.2019, произведенному по указанию Министерства территориального развития Забайкальского края, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное, для устранения последствий наводнения требуется ремонт. 17.02.2020 Тимошенко В.К. подано заявление с просьбой направить комиссию для обследования дома и включить в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № от 12.02.2020, согласно которому рассчитан износ дома, составляющий 65%. Считает, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, так как согласно акту № от 09.02.2020 визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, процент разрушения от чрезвычайной ситуации не установлен, установлен лишь физический износ здания, составляющий 65%, на основании Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), которые не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий. Для определения степени повреждения объекта в результате стихийных бедствий применяется Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации №, согласно которому степень повреждения объекта должна превышать 60%. Экспертами вышеуказанный порядок не применялся, что не может подтвердить аварийность жилого дома в результате чрезвычайной ситуации. Степень физического износа объекта в результате эксплуатации на момент наводнения не была определена, поэтому достоверность повреждения дома в результате наводнения в размере 65% в 2020 году установить невозможно. Спустя длительный период времени дом невозможно признать разрушенным именно от чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее также – Положение) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Последствия решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания на межведомственную комиссию должна быть возложена обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением в установленный срок.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Из материалов дела видно, что Тимошенко В.К. зарегистрирован с <Дата> и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 №45 с 9 июля 2018 года на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы муниципального района «Шилкинский район» от 11.07.2018 №299 на территории муниципального района «Шилкинский район» введен режим чрезвычайной ситуации, определены границы зоны действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне подтопления 8 июля 2018 года.

Распоряжением администрации городского поселения «Шилкинское» от 29 мая 2018 г. №40 создана Межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения «Шилкинское».

Актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от 15 июля 2018 г. было установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пострадал от наводнения, утрачено полностью имущество первой необходимости, размыта печь, дом не пригоден для проживания.

Согласно акту обследования помещения от 10 марта 2020 г. № Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения «Шилкинское» от 10 марта 2020 г. №14, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для проживания, для устранения последствий паводка требуется проведение ремонта.

Из экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2019 г. № на основании договора с администрацией городского поселения «Шилкинское», следует, что техническое состояние дома исправное. Для устранения последствий наводнения требуется ремонт. Восстановительная стоимость ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате наводнения в июле 2018 года, по локальному сметному расчету №, по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения от 12 февраля 2020 г. №, выполненного АНО «<данные изъяты>» на основании договора с Тимошенко В.К., следует, что техническое состояние обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, находящихся в нем. Повреждения и деформации конструкций дома возникли в результате затопления паводковыми водами. По результатам обследования установлено, что фундамент обследуемого дома в аварийном состоянии. Зафиксировано затопление прилегающей территории и подполья, выпирание грунта, многочисленные биологические повреждения заглубленных венцов и цоколя дома. Конструкции стен находятся в аварийном состоянии, в местах сопряжения стен с грунтом стены увлажнены; выпучивание стен, выход из плоскости, прогибы, неравномерная осадка, просадка отдельных участков здания; отклонения несущих стен от вертикали, образование трещин искривление горизонтальных и вертикальных линий стен. На штукатурке внутри здания зафиксировано вещество в виде плесени. Осадка дома неравномерная. Экспертами в соответствии с Приказом Госстроя от 02.08.2002 №167 рассчитан износ дома, который составил 69 %.

Заключением Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Шилкинское» от 10 марта 2020 г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, требуется проведение ремонта. Заключение основано на результатах экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 30 марта 2019 г. №. Не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение от 12 февраля 2020 г. №, выполненное АНО «<данные изъяты>».

В связи с указанным заключением Тимошенко В.К. не был включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями, произошедшими в июле 2018 года на территории городского поселения «Шилкинское».

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 г. исковые требования Тимошенко В.К. к администрации городского поселения «Шилкинское», администрации муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в рамках проверки доводов жалобы были допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» К.О.П. и АНО «<данные изъяты>» П.В.В., проводившие обследование дома истца на предмет его пригодности для проживания после затопления.

Из показаний эксперта К.О.П. следует, что 30 марта 2019 г. на основании договора с администрацией городского поселения «Шилкинское» она проводила обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. На время осмотра визуальным способом дефектов жилого дома, искривлений, прогибов, отклонений от вертикали, деформаций, в том числе фундамента и стен, выявлено не было. На момент осмотра, единственным повреждением были деформированные полы, сырость в нижних углах стен. Для устранения сырости необходимо было просушить подполье, сделать утепляющую подсыпку и заменить доски пола. Существенных дефектов, которые влияют на безопасность, аварийность дома, зафиксировано не было. Были определены объемы работ и составлен локально-сметный расчет для определения стоимости ремонта.

Из показаний эксперта П.В.В. следует, что в период с 5 по 12 февраля 2020 г. на основании договора с Тимошенко В.К. было проведено исследование принадлежащего ему жилого дома после наводнения. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о непригодности жилого помещения для проживания, аварийности дома, ввиду наличия повреждений и деформаций конструкций дома в результате затопления паводковыми водами. Грунт под домом был сильно водонасыщен, появились деформации и осадка строения, следы гниения в лагах пола, усадка фундамента. В результате произошли отклонения стен от уровня, дом наклонился. Предотвратить осадку фундамента было невозможно ввиду сырости грунта. Состояние дома с момента осмотра и проведения экспертного исследования в марте 2019 года существенно изменилось именно из-за состояния грунта, водонасыщенность которого и повлияла на разрушение дома. В настоящее время определить, какие разрушения были до, а какие после наводнения, сложно, потому что балки, доски, полы сгнили, фундамент разрушен. Существует угроза обрушения балок, стен. По результатам исследования эксперт пришел к обоснованному выводу об аварийности жилого дома истца и его непригодности для проживания ввиду затопления. К результатам обычной эксплуатации жилого дома такие последствия отнесены быть не могут, это последствия затопления.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов и их показания в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование от 30 марта 2019 г. №, выполненное ООО «<данные изъяты>», и экспертное исследование от 12 февраля 2020 г. №, выполненное АНО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Различные по содержанию выводы обусловлены временным промежутком между проведением исследований и ухудшением состояния дома после произошедшей чрезвычайной ситуации – паводка. Вместе с тем, в своем заключении от 10 марта 2020 г. Межведомственная комиссия пришла к иному выводу о пригодности жилого помещения, необходимости проведения в нем ремонта со ссылкой на заключение эксперта от 30 марта 2019 г.

Свое решение об оставлении судебного постановления без изменения суд апелляционной инстанции обосновал тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Тимошенко В.К. при наличии не отмененного заключения межведомственной комиссии от 10 марта 2020 г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, требующем проведения ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, о том, что экспертное исследование от 30 марта 2019 г. №, выполненное ООО «<данные изъяты>», и экспертное исследование от 12 февраля 2020 г. №, выполненное АНО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Различные по содержанию выводы обусловлены временным промежутком между проведением исследований и ухудшением состояния дома после произошедшей чрезвычайной ситуации – паводка, являются установленными в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Межведомственной комиссией оценка соответствия помещения установленным требованиям проведена неполно и необъективно.

Разрешая спор, суд нашел срок обращения истца в суд не пропущенным.

При этом исходил из того, что о нарушении своих прав Тимошенко В.К. узнал 13.03.2020 из ответа администрации городского поселения «Шилкинское» № от 11.03.2020, в котором ему было отказано во включении в списки граждан на получение жилищного сертификата по причине принятия Межведомственной комиссией заключения № от 10.03.2020 о признании его жилого дома пригодным для проживания и требующего проведения ремонта. Не согласившись с данным решением, в течение трех месяцев он обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в котором просил отменить решение администрации городского поселения «Шилкинское» №, вынесенное на основании заключения № от 10.03.2020, признать жилое помещение непригодным для проживания и признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата. Таким образом, иск Тимошенко В.К. содержал в себе несколько требований, одно из которых - об отмене ответа, выданного на основании оспариваемого заключения, по сути, выражало несогласие истца с заключением межведомственной комиссии. После принятия Забайкальским краевым судом апелляционного определения от 10.09.2020, которым решение суда от 29.04.2020 оставлено без изменения, в административном порядке Тимошенко В.К. с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии обратился в суд 19.10.2020. Таким образом, административный истец в установленный законом срок принял действия, направленные на обращение за судебной защитой.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, применив к возникшим отношениям приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межведомственной комиссией оценка соответствия помещения установленным требованиям проведена неполно и необъективно. Указал, что при проведении обследования 10.03.2020 Межведомственной комиссией какие-либо замеры не производились, проводился визуальный осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что наблюдается просадка пола, фундамент не просматривается, трещины в кирпичной кладке. Однако при проведении экспертного заключения № от 12.02.2020 экспертами проводились замеры с помощью специальных инструментов, обнаруженные повреждения фиксировались на фотосъемку. Из фотографий заключения видно, что стены дома имеют многочисленные трещины и плесень, пол имеет уклон, фундамент дома и лаги пола имеют просадку и следы гниения. Экспертами рассчитан процент износа дома и сделан вывод об его аварийном состоянии. Указанное свидетельствует о том, что Межведомственной комиссией повреждения дома зафиксированы не в полном объеме. Каких-либо убедительных оснований, по которым Межведомственная комиссия при вынесении оспариваемого заключения не приняла во внимание заключение эксперта № от 12.02.2020, не было представлено. Делая вывод о пригодности жилого помещения для проживания, Межведомственная комиссия не дала оценку состоянию строения с точки зрения технического состояния конструктивных элементов объекта и степени их повреждений в соответствии с Порядком №167.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В тоже время, поскольку в решении суда отсутствует указание о возложении на Межведомственную комиссию обязанности провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении указанной обязанности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городского поселения «Шилкинское» провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением в срок до 1 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи