Решение по делу № 1-187/2023 от 24.01.2023

61RS0001-01-2023-000362-69

№1-187/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Галстян К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-ДонуНиколаевой Е.Ю.,

подсудимого Мамойко М.Ю.,

защитника-адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Мамойко М. Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамойко М.Ю., примерно в 19 часов ..., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, с принадлежащего ему мобильного телефона посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «...», принял участие в розыгрыше наркотических средств в неустановленном магазине, в ходе которого выиграл вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего ему поступило фотоизображение участка местности, расположенного примерно в 150 метрах на восток от ... в ..., где находилось заказанное им наркотическое средство.

..., в период времени с 11 часов по 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Мамойко М.Ю. прибыл по указанному адресу, где на земле у основания веток обнаружил и забрал сверток изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,46 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое положил в носок, надетый на левую ногу, и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

..., примерно в 13 часа 20 минут Мамойко М.Ю., находясь примерно в 150 метрах на запад от ... в ..., был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД Россиипо г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов ... было обнаружено вышеуказанное количество наркотического средства, которое Мамойко М.Ю. незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Подсудимый Мамойко М.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамойко М.Ю. на стадии предварительного расследования (л.д. 39-42), из которых следует, что ... примерно в 19 часов в чате мобильного приложения «...» с наименованием «...» он решил принять участие в розыгрыше наркотических средств. Для участия в розыгрыше достаточно было пройти регистрацию. В ходе проведенного конкурса он стал победителем, и у него на экране высветилось, что он выиграл «приз-сюрприз» с наркотическим средством массой 1 гр. Тогда он понял, что выиграл наркотическое средство, однако какое именно он точно не знал. Примерно в 21 час ... ему в мобильном приложении «...» уже от другого контакта, наименование которого он не помнит, пришло фотоизображение участка местности, на котором были указаны географические координаты. ... примерно в 11 часов он приехал по указанным на фотоизображении координатам в «...» в ..., где согласно фотоизображению участка местности и указателю на нем обнаружил сверток изоляционной ленты белого цвета, по запаху ему показалось, что это наркотическое средство «соль». Указанный сверток с наркотическим средством он положил в носок, надетый на левой ноге. После чего направился на выход из «...» в ... в сторону остановки общественного транспорта. Отойдя от места обнаруженной ним закладки с наркотическим средством примерно 300 метров по грунтовой дороге к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его также представиться, что он и сделал. Затем ему задали вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил положительно. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции №1 г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: г. Рорстов-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4, где в холле в присутствии двух лиц мужского пола, приглашенных в качестве понятых, в носке, надетом на левую ногу, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой белого цвета, в котором находился полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находился еще один полимерный пакет с замком фиксатором с веществом внутри. Полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, а также первоначальная упаковка были изъяты и помещены в канцелярский файл, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены пояснительной биркой с подписью участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, что находиться в данном пакете, он пояснил, что в данном пакете находиться наркотическое средство, скорее всего «Соль», которое он выиграл в «Рулетку» в одном из чатов в мобильном приложении «...», чат онлайн магазина «...». В одном из отделений сумки черного цвета, которая находилась при нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон ZTE в корпусе синего цвета. Изъятый мобильный телефон был помещен в отдельный канцелярский файл и упакован аналогичным способом. Далее с использованием одной спиртовой салфетки с ладоней и пальцев правой и левой рук, с его согласия были произведены смывы. Спиртовая салфетка со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук была помещена в отдельный канцелярский файл, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены пояснительной биркой с подписью участвующих лиц. Так же в отдельный канцелярский файл был помещен и упакован описанным способом контрольный образец спиртовой салфетки. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все было записано верно, после чего он и другие участвующие лица расписались после ознакомления путем личного прочтения. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо морального, либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности оперуполномоченного. ..., им совместно с сотрудниками отдела Л. и П. осуществлялось патрулирование, направленное на изобличение лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. ..., в 13 часов 20 минут, примерно в 150 метрах на запад от ..., на грунтовой дороге, они обратили внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений, его поведение не соответствовало обстановке. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. По его поведению и реакции было видно, что тот заметно нервничает и находится в состоянии опьянения, но запах спиртного при этом отсутствует, была невнятная речь, сухость во рту, зрачок глаз не реагировал на свет. Имелись основания полагать, что его состояние попадает под административное правонарушение по ст. 6.9 КРФ об АП. Данный мужчина представился, как Мамойко М.Ю. Ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил что имеет. После этого Мамойко М.Ю. был доставлен в помещение ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8; 6.9 КРФ об АП. После доставления задержанного гражданина в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было принято решение о проведении его личного досмотра. После этого были приглашены двое лиц мужского пола в качестве понятых, после чего в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых был произведен досмотр Мамойко М.Ю., в ходе которого в его левом носке был обнаружен сверток белой липкой ленты, внутри которого находился зип-пакет, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, который был изъят ипомещен в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Далее в сумке, надетой на Мамойко М.Ю., был обнаружен мобильный телефон «LTE», который был изъят и упакован аналогичным образом. После этого с помощью одной спиртовой салфетки у Мамойко М.Ю. были произведены смывы с правой и левой руки, указанная салфетка, а также контрольный образец, были помещены в отдельные канцелярские файлы, которые были упакованы аналогичным образом. По поводу изъятого вещества, Мамойко М.Ю. в присутствии понятых пояснил, что это наркотическое средство, которое тот приобрел и хранил для личного потребления. При задержании и доставлении Мамойко М.Ю. морального или физического воздействия на последнего не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. (л.д. 70-73)

- показаниями свидетелей Л. и П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Мамойко М.Ю. и изъятия у него наркотического средства.(л.д. 74-77;л.д. 78-81)

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... он находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов 30 минут в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Ростову-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4, сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен Мамойко М.Ю. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП. Было принято решение о производстве личного досмотра Мамойко М.Ю. После этого были приглашены двое лиц мужского пола в качестве понятых, после чего в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых, а также оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Б. был произведен досмотр Мамойко М.Ю., в ходе которого из левого носка, надетого на ноге Мамойко М.Ю., был извлечен сверток белой липкой ленты, внутри которого находился зип-пакет, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, который был изъят и помещен в канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью и снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Далее в сумке, надетой на Мамойко М.Ю., был обнаружен мобильный телефон «LTE», который был изъят и упакован аналогичным образом. После этого с помощью одной спиртовой салфетки у Мамойко М.Ю. были произведены смывы с правой и левой руки, указанная салфетка, а также контрольный образец, были помещены в отдельные канцелярские файлы, которые были упакованы аналогичным образом. По поводу изъятого вещества, Мамойко М.Ю. в присутствии понятых пояснил, что это наркотическое средство, которое тот приобрел и хранил для личного потребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все было записано верно, и ознакомившись с ним, участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 111-113)

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в ходе личного досмотра у Мамойко М.Ю. в присутствии двух понятых из левого носка, надетого на ногу Мамойко М.Ю. изъят зип-пакет, внутри которого зип-пакет с веществом внутри, также на спиртовую салфетку сделаны смывы с пальцев и ладоней рук Мамойко М.Ю., а кроме того из сумки, надетой на Мамойко М.Ю. был изъят мобильный телефон «ZTE».(л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого Мамойко М.Ю. на участке местности, расположенном примерно в 150 метрах на восток от ... в ... указал на место приобретения им наркотического средства (л.д. 29-32)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кристаллическое вещество, массой 1,44 г содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 1,46 г.(л.д. 63-64)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого на поверхностях салфетки со смывами с рук, изъятой в ходе личного досмотра .... у Мамойко М.Ю., имеются наслоения вещества массой не менее 0,001 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях салфетки, представленной в качестве контрольного образца, наркотического средства, психотропные вещества, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют.(л.д. 52-54)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены наркотическое средство, а также смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук, контрольный образец спиртовой салфетки, изъятые в ходе административного задержания, личного досмотра Мамойко М.Ю. ....(л.д. 85-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «ZTE» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе административного задержания, личного досмотра Мамойко М.Ю. ..., в памяти которого обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.(л.д. 93-101)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключением проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Мамойко М.Ю. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого Мамойко М.Ю. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Мамойко М.Ю. преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Мамойко М.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, положенные в основу предъявленного обвинения и приговора суда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику и наличие на его иждивении престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Мамойко М.Ю., в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамойко М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Мамойко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук и контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; мобильный телефон «ZTE» в корпусе темно-синего цвета, хранящийся там же – возвратить по принадлежности Мамойко М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Осужденный вправе ознакомится с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и принести на них замечания, в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: