Решение по делу № 2-163/2022 (2-4414/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-163/2022

УИД 55RS0004-01-2021-006536-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 января 2022 года

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Подковкину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Стручалина А.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Подковкину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее. Между Кожевниковой О.Г. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 451631 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Во исполнение кредитного договора Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом Транспортного средства. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием взыскать образовавшеюся задолженность по причине неисполнения ответчиком условий кредитного договора и обращение взыскание на залоговое имущество. Решением суда по делу № № требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 677826,38 рублей и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 677826,38 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Подковкину Алексею Александровичу, который с ДД.ММ.ГГГГ года является новым собственником указанного залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортных средств ГИБДД. Банк не давал согласия на продажу Транспортного средства Должнику. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате чего, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Уведомлением о возникновении номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, Истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ». Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ» с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО «ПКБ» сведениям с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности у Ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя (Ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем. НАО «ПКБ» считает, что Ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге у Банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. Просили обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Подковкину Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 677826,38 рублей. Взыскать с Подковкина Алексея Александровича в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» при надлежащем извещении не явился, в представленном заявлении просил принять отказ от заявленных исковых требований, прекращении производства по делу.Ответчик Подковкин А.А., его представитель Шебалин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Просили также отменить обеспечительные меры, принятие по настоящему делу.

Третье лицо – Кожевникова О.Г., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в своем письменном заявлении об отказе от заявленных исковых требований указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу являлось добровольным его волеизъявлением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 70% от суммы, уплаченной при подаче иска.

Кроме того, следует решить вопрос об отмене мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, по обеспечению иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Подковкину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № № в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Подковкину Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Омской области, зарег. по адресу: <адрес>. Паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Наложение ареста на определенное имущество служит гарантией того, что в случае возложения судом на ответчика обязанности передать имущество истцу либо выплатить денежные средства, такое решение будет исполнено, поскольку имущество будет сохранено в натуре и будет передано истцу либо за его счет будет исполнено денежное обязательство. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствует право притязания на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Подковкину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, имеются основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Подковкину Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Омской области, зарег. по адресу: <адрес>. Паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144-145, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Подковкину Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, что соответствует 70 процентам от суммы, уплаченной при подаче иска.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Подковкину Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Омской области, зарег. по адресу: <адрес>. Паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Пирогова