Решение по делу № 33-10528/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-10528/2020 (№ 2-16/2020)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2020 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный 16.09.2016г. между Д. и Дульцевой Юлией Эдуардовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Д. квартиры по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дульцевой Юлии Эдуардовны и о регистрации права собственности Д. на квартиру по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Шардаковой Евгении Рудольфовны к Пономареву Алексею Сергеевичу отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардакова Е.Р. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Дульцевой Ю.Э., Пономареву А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Д. и Дульцевой Ю.Э., приведении сторон в первоначальное положение. Также просила указать, что решение суда является основанием для исключения обременения (залога, ипотеки) на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2016г. между Д. и Дульцевой Ю.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. На момент заключения договора дарения Д. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 04.09.2018г. решением Свердловского районного суда г. Перми Д. признана недееспособной. 08.02.2018г. Дульцева Ю.Э., будучи собственником спорной квартиры, взяла на себя обязательство по договору займа, заключенному с Пономаревым А.С., под залог спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Пономарев А.С. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор не может быть признан ничтожным, поскольку нет оснований считать, что на момент совершения сделки Д. не осознавала свои действия. Выводы экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» противоречат материалам дела. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Судом необоснованно отклонена рецензия на судебную экспертизу. Свидетельские показания и бытовая характеристика являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Истцом не представлено объективных доказательств недееспособности Д. в юридически значимый период. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать договор ипотеки от 08.02.2018г. недействительным, суд поменял статус Пономарева А.С. на ответчика. Однако при вынесении решения суд не дал правовую оценку данными требованиям, не разрешил исковые требования по существу, в том числе не указал в какой части требования истца удовлетворены, а в какой части отказано, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве собственности Д..

16.09.2016 года между Д. (Даритель) и Дульцевой Ю.Э. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ****, переходит в собственность Дульцевой Ю.Э. Право собственности Дульцевой Ю.Э. зарегистрировано 21.09.2016 года.

08.02.2018г. между Пономаревым А.С. (Займодавец) и Дульцевой Ю.Э. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Пономарев А.С. передал Дульцевой Ю.Э. в собственность денежные средства в размере 100000 руб. на срок 12 месяцев. Согласно п.2.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: ****. 08.02.2018г. между Пономаревым А.С. (Залогодержатель) и Дульцевой Ю.Э. (Залогодатель) заключен договор ипотеки **, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (заемщика) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости предмета залога – квартиры по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.09.2018г. Д. признана недееспособной (л.д.6). На основании приказа ТЦУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми Шардакова Е.Р. назначена опекуном Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.11.2019 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № 1283 от 13.12.2019г., выполненным комиссией врачей-экспертов ГБУЗ ПК «Пермская клиническая психиатрическая больница», у Д. на момент подписания договора дарения 16.09.2016г. имелось ***. Об этом свидетельствуют сведения об имевшейся у нее с 1997г. ***, которая постепенно прогрессировала. С 2014г. неврологом отмечались ***. Согласно свидетельским показаниям и предоставленным характеристикам с 2015г. у нее отмечалась ***. Анализ структурно-динамического развития указанной выше патологии показал, что имевшиеся у испытуемой нарушения сохранялись в течение 2016 и 2017 годов, когнитивные расстройства нарастали, и к 2018г. стали настолько очевидны, что ее состояние расценивалось как сосудистая деменция, которая была подтверждена заключением комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы 31.07.2018г., повлекшей за собой признание ее судом недееспособной, и которая выявляется при настоящем исследовании. Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период времени, относящийся к оформлению договора дарения от 16.09.2016г., у Д. имелись ***. Вышеуказанные особенности делали подэкспертную неспособной к принятию продуманных, логичных самостоятельных решений и лишали ее способности к свободному волеизъявлению. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимый период 16.09.2016г. при составлении договора дарения Дульцева Т.В. не могола понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Разрешая спор, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки от 16.09.2016г года недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в собственность Д. квартиры.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда в указанной части, поскольку судом на основании представленных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Д. не могла осознавать действительный характер своих действий.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на Д., выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса страдала ли Д. какими-либо психическими расстройствами и могла ли понимать значение своих действий и ими руководить в период сделки по отчуждению имущества.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком Пономаревым А.С. не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено в качестве допустимого и относимого доказательства по делу рецензии ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» от 25-28.02.2020г. на заключение комиссии экспертов № 1283 от 13.12.2019г., поскольку указанная рецензия составлена специалистами, не имеющими специального образования в области психиатрии. Выводы комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская клиническая психиатрическая больница», в состав которой включены врачи-психиатры, медицинский психолог, данная рецензия не опровергает, содержит субъективные выводы специалиста.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчиков тому, что проведенная по делу судебная экспертиза не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе.

Иные доводы апелляционной жалобы Пономарева А.С., а именно, наличие родственных отношений между Дульцевым, противоречивость показаний свидетелей, критичность бытовых характеристик, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. С учетом оснований и предмета иска истец вправе определить круг лиц на стороне ответчика. 06.03.2020 года от Шардаковой Е.Р. в суд поступило уточненное исковое заявление к Дульцевой Ю.Э. и Пономареву А.С. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, которое принято судом к производству. Оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных исковых требований, а именно, признал договор дарения от 16.09.2016 года недействительным, применил последствия недействительности в виде возврата в собственность Д. жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дульцевой Ю.Э, и о регистрации права собственности Д. на квартиру. Дополнительным решением от 10.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Шардаковой Е.Р. к Пономареву А.С. отказано.

Судебная коллегия отмечает, что права Пономарева А.С. в части регистрации обременения (залога) спорной квартиры, данными решениями не разрешены, поскольку договор ипотеки истцом не оспаривался, недействительным не признан, требований о прекращении ипотеки истцом не заявлялось. Не рассмотрение судом вопроса о применении всех последствий недействительности сделки и о приведении сторон по договору ипотеки в исходное положение, по мнению коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Пономарева А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: