Решение по делу № 33-24231/2022 от 26.07.2022

Судья: Шиканова З.В.                                                  Дело № 33-24231/2022

50RS0003-01-2021-003847-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 августа 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК Новлянский К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Аникиной Т. В. и Аникина В. В. к Фролову А. Н., Фролову В. Н., Фроловой Л. В., Фролову Н. А., Молчановой ( до заключения брака фамилия «Фролова») М. Н., Фроловой М. В. и МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Новлянский К. –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Шиканова З.В.                                                   Дело № 33-24231/2022

50RS0003-01-2021-003847-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК Новлянский К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Аникиной Т. В. и Аникина В. В. к Фролову А. Н., Фролову В. Н., Фроловой Л. В., Фролову Н. А., Молчановой ( до заключения брака фамилия «Фролова») М. Н., Фроловой М. В. и МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Аникина Т.В., Аникин В.В. обратились в Воскресенский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Фролову А.Н., Фролову В.Н., Фроловой Л.В., Фролову Н.А., Молчановой М.Н., Фроловой М.В., МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> из расположенной этажом выше <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики: Фролов А.Н., Фролов В.Н., Фролова Л.В., Фролов Н.А., Молчанова М.Н., Фролова М.В. Причиной залива является разрыв радиатора отопления в <данные изъяты>, по причине значительного повышения давления в системе отопления жилого дома (гидроудар) возникшего по вине исполнителя коммунальных услуг МУП «Белоозерское ЖКХ», из – за внезапного отключения насоса (гидронасоса) в Новлянской котельной.

В связи с чем истцы просили взыскать, в солидарном порядке, с ответчиков ООО « УК « НОВЛЯНСКИЙ К.», Фролова А.Н., Фролова В.Н., действующего в своих интересах и как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - дочери Фроловой М.В., Фроловой Л.В., Фролова Н.А., Молчановой М.Н., МУП « БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ », в пользу Аникиной Т.В., Аникина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 133.480, 27 руб.- стоимость восстановительного ремонта отделки <данные изъяты> для приведения её в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, расположенной по адресу: <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676,00 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН - 930 рублей, а всего 12 606 рублей 00 копеек. Взыскать в солидарном порядке с расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 65 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда от 01 апреля 2022 исковые требования Аникиной Т.В., Аникина В.В. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЛЯНСКИЙ К.» и с Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» в пользу Аникиной Т.В. и Аникина В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, в размере 133 480 рублей 27коп.; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по получению выписок из ЕГРН-                           930 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг адвоката Никулкиной Н.А. в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО УК Новлянский К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО «УК «Новлянский К.» - Потапова О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь 61, 1 кв. м., этаж 4, по адресу: <данные изъяты>, являются Аникина Т.В. и Аникин В.В., на основании договора купли - продажи доли квартиры, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Аникина Т.В. и Аникин В.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги.

В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики: Фролов А.Н., Фролов В.Н., Фролова Л.В., Фролов Н.А., Молчанова (до заключения брака фамилия Фролова) М.Н., Фролова М.В., которым данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/ 6 доли каждому, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже, площадью 62, 3 кв. м.

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Согласно акта ООО «УК «Новлянский К.» от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> из расположенной этажом выше <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики: Фролов А.Н., Фролов В.Н., Фролова Л.В., Фролов Н.А., Молчанова М.Н., Фролова М.В.

В акте описаны повреждения квартиры истцов после залива от <данные изъяты>, жилая комната (площадь 17, 1 кв. м.) видны следы протечек на потолке по всей площади потолка; вздутие в стыках ламината по всей площади; коридор (площадь 11 кв.м.) подтеки на потолке, площадью 7, 2 кв. м.

Причиной залива указано: разрыв радиатора отопления в <данные изъяты>, по причине значительного повышения давления в системе отопления жилого дома (гидроудар) возникшего по вине исполнителя коммунальных услуг МУП «Белоозерское ЖКХ», из – за внезапного отключения насоса (гидронасоса) в Новлянской котельной, данные обстоятельства подтверждаются актом.

Истец Аникина Т.В. для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, обращался в специализированную компанию и было составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений, причиненных отделке квартиры, составляет 111 776 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ООО УК НОВЛЯНСКИЙ К., которое несёт бремя содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома, на основании договора №<данные изъяты> на управление многоквартирным домом от <данные изъяты>.

На основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» Сологубу В.М..

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в присутствии истцов и ответчиков было проведено обследование квартир по адресу: <данные изъяты>.

Экспертом были проведены замеры помещений <данные изъяты>.

В ходе осмотра выявлены коррозионные отложения на внутренней поверхности секции радиатора отопления. В месте наличия трещины не выявлено глубоких коррозионных разрушений, дефектов литья.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, причиной образования трещины в радиаторе отопления в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, явилось аварийное повышение давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома по причине выхода из С. насоса на насосной станции, который предназначен для стабилизации гидравлического режима работы тепловых сетей Новлянского К..

Экспертом указано в заключение, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

На момент проведения обследования помещения <данные изъяты> установлено, что поврежденный радиатор отопления, а также фрагмент трубопровода подводки к радиатору заменены. При этом на ответвлениях стояков к радиатору отопления установлены отключающие устройства.

В результате залива <данные изъяты>. 6 по <данные изъяты> истцам был причинен материальный ущерб, что также отражено в заключение эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для устранений повреждений, возникших в результате залива от 13.03.2021г. определено экспертом в размере 133 480,27 рублей.

Из материалов данного дела следует, что для выяснения обстоятельств по факту залива <данные изъяты>, а также для выяснения причин указанного гидроудара, и рассмотрения других жалоб, ООО «УК «Новлянский К.» обратилось в ООО «ЭнерджиТехСтрой» для проведения обследования и составления технического заключения, на объекте по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики Фроловы, что подтверждается копией договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «ЭнерджиТехСтрой» (выписка из реестра членов СРО от <данные изъяты> № <данные изъяты>), установлено, что <данные изъяты> с 00-00 часов до 06-00 часов система центрального отопления работала при повышенном рабочем давлении. С 5-00 до 7-00 часов приборы учета зафиксировали повышение давления) теплоносителя выше рабочего предела-до 7,1 Атм. Произошел гидроудар. В секции чугунного радиатора <данные изъяты> возник свищ и протечка теплоносителя, что подтверждается копией технического заключения.

Суд счел возможным принять выводы экспертов.

Размер ущерба, определенный специалистом ООО «3Д-Эксперт» Сологубу В.М., в сумме 133 480,27 рублей, взыскал солидарно, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЛЯНСКИЙ К.» и с Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ», поскольку их вина в заливе квартиры истцов подтверждена указанным выше заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка произошла по вине ответчиков, обратное ответчиками не доказано, а размер ущерба не оспорен.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по получению выписок из ЕГРН- 930 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката Никулкиной Н.А. в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК Новлянский К. об отсутствии ее вины в протечке, поскольку на момент гидроудара, радиаторы отопления были исправны, и в связи, с чем не могут нести ответственность за произошедшую по вине МУП «Белозерское ЖКХ» аварийную ситуацию, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

При таких обстоятельствах, ООО УК Новлянский К., в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта. Учитывая тот факт, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялось, а иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Новлянский К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: