Решение от 16.03.2022 по делу № 2-109/2022 от 25.01.2022

УИД №                              Дело № 2-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                            г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи     Максимовой С.А.

    при секретаре                     Смовжовой И.Л.

с участием представителей истца Назарова Д.Ю. и адвоката Костюк Н.В., ответчика Коровина А.П. и его представителя – адвоката Чижикова А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.Д, к Коровину А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коровину А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства дела. <данные изъяты> г. в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Коровина А.П. и ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №, принадлежащем Назарову С.Д., под управлением Назарова Д.Ю.. ДТП произошло по вине Коровина А.П., грубо нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ ТИКО причинены механические повреждения. Кроме того, в нарушение Законодательства РФ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Коровина А.П. рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 113 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Назаров Д.Ю. и адвокат Костюк Н.В. иск поддержали в полном объеме, и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Коровин А.П. и его представитель – адвокат Чижиков А.И. иск признали частично. Не оспаривали виновность Коровина А.П. в совершении ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ ТИКО - 277 750 руб., рыночную стоимость - 113 000 руб.. Считают, что из рыночной стоимости автомобиля должны быть исключены годные остатки в сумме 5 331 руб.. Также просили при взыскании ущерба применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба с учетом материального положения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск Назарова С.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> г. в 19 часов 30 минут на грунтовой дороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак №, под управлением Коровина А.П., и автомобиля ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №, принадлежащем Назарову С.Д., под управлением Назарова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коровина А.П., который допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Красногвардейского районного суда от 9 декабря 2021 г., протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ в отношении Коровина А.П..

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111830 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю ДЭУ ТИКО г/н № были причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, левый порог, левая передняя дверь, передняя левая и правая блок фары, решётка радиатора, задняя левая дверь, крыша.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что Назаров С.Д является собственником автомобиля ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак №

Ответчиком организован осмотр транспортного средства в ООО «Центр Правовой Защиты». Согласно экспертному заключению №№ от 28 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ ТИКО государственный регистрационный знак № составляет 277 750 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий событию - 113 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 5 331 руб..

Таким образом, произошла полная гибель указанного транспортного средства, так как стоимость ремонта указанного транспортного средства превышает стоимость самого имущества на дату наступления ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Центр Правовой Защиты», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании осмотра транспортного средства, материалов административного дела, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ответчик не оспаривает выводы оценщика.

Факт осмотра автомобиля экспертом в отсутствии Коровина А.П. не свидетельствует о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Назарову С.Д. автомобиля, значительно превышает его до аварийной стоимости, следовательно, возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 113 000 руб..

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Назарова С.Д., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с Коровина А.П., подлежит ограничению рыночной стоимостью транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков 113 000 руб. - 5 331 руб. = 107 669 руб..

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Ответчик и его представитель просили при взыскании ущерба применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба с учётом материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком не подтверждено его затруднительное материальное положение, а само по себе наличие у него внуков, не свидетельствует о нахождении их на его иждивении; сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие у него и его супруги кредитных обязательств не свидетельствует о тяжёлом материальном положении ответчика и не являются безусловными основаниями для снижения размера материального ущерба, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный Назаровым С.Д., подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 110 руб. 34 коп. (по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 38 коп., оплате телеграммы – 511 руб., за оценку транспортного средства – 6 000 руб., за направление иска и документов ответчику - 246 руб. 34 коп.) подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 107 669 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 110 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 779 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: