Решение по делу № 33-9602/2022 от 10.10.2022

Судья Гидрович А.В. Дело № 33-9602/2022 (№2-73/2022)    

25RS0017-01-2022-000080-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО15 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Воробьевой ФИО16 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сергеев ФИО17 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 16.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... под его управлением и автомашины марки ..., под управлением ФИО8 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 11.10.2021 года обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от 16.09.2021 года. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 11.10.2021 повреждения принадлежащего ему автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021, размер ущерба составляет 327 468 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 468 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые и уточнённые исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске и уточненных требованиях.

Представитель ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева ФИО18 страховое возмещение в размере 327 468 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпешего в добровольном порядке 40 000 руб., всего взыскано 379 468 руб. В доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственную пошлину в размере 6 595 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. в 22 час. 00 мин. на ... автомобильной дороги ... на территории <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Сергеева ФИО19, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В действиях водителя автомобиля ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

14.10.2021 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. (т.1, л.д. 114-117)

19.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра № №. (т.1, л.д.92)

По инициативе ответчика, экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы ... ФИО12 был подготовлен акт экспертного исследования № № от 19.10.2021, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 года, не могут являться следствием одного события и образовались при иных обстоятельствах. (т.1, л.д.104)

С учетом данного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.1, л.д.120)

Истец, не согласившись с отказаом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, представив поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № № от 11.10.2021 года обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП от 16.09.2021 года, восстановление автомобиля ... в состояние, в котором он находился до получения повреждений, не целесообразно, соответственно, рыночная стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и рыночной стоимостью его годных остатков 327 468 руб. (395 200 руб. - 67 732 руб.). (т.1, л.д.14-62)

Направленные истцом в страховую компанию претензии от 11.11.2021 и от 15.11.2021 оставлены без удовлетворения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения. (т.1, л.д. 121-122)

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак ФИО20 от 16.12.2021 года № № в удовлетворении заявленных требований истца отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО ... от 08.12.2021 № №, которым установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.09.2021 года, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем .... (т.1, л.д. 91)

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО ..., сопоставив его выводы с показаниями свидетеля ФИО10 (очевидца ДТП), пояснениями истца, письменным объяснением ФИО8 (второго участника ДТП), схемой места ДТП и видеозаписью места ДТП, пришёл к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения автомобилем истца заявленных механических повреждений в указанном ДТП при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, счел возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО11 от 11.10.2021 № №, поскольку оно полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре имущества повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять представленному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о том, что заключение эксперта № № от 06.06.2022 г., составленное ООО ... не может являться надлежащим доказательством по делу, о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия согласиться с ними не может, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имелось. Ответчик в суде первой инстанции, возражений относительно судебной экспертизы не заявил. (т.2, л.д.3)

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что экспертом сделан необоснованный вывод, что регистрационный знак № автомобиля ... отделился от кузова в результате столкновения, у судебной коллегии не имеется, доказательств доводам жалобы о том, что знак был положен участниками ДТП с целью его инсценировки, стороной ответчика не представлено, заключением судебной экспертизы данные доводы опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное Финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО ... №№, поскольку в рамках проведенного исследования эксперт не принял во внимание конструктивные особенности спорных автомобилей (наличие у ... более жесткой металлоконструкции и усиленной рамы, отсутствие рамной конструкции у ..., разницу в массе автомобилей в пределах одной тонны, большую величину кинетической энергии ... по отношению к ...), погодные условия и состояние дорожного покрытия. Кроме того, эксперт ООО ... не учитывал при проведении экспертизы показания свидетеля ФИО10, и не исследовал видеозапись с места ДТП, данные обстоятельства были изучены экспертом, проводившим экспертизу по поручению суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства которое было составлено без участия истца и без осомтра автомобиля истца, не экспертом НЭУ ООО ..., а экспертом ..., который об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Само заключение и его выводы о том, что повреждения транспортного средства не получены в результате ДТП, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, кроме того, в исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, изучил видеозапись ДТП.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на выводы исследования № № ..., как на надлежащее доказательство по делу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, которое было составлено без участия истца. Само заключение и его выводы о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП, факт причинения вреда не установлен, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: заключением эксперта ООО ..., которое согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 (очевидца ДТП), пояснениями истца, письменным объяснением ФИО8 (второго участника ДТП), схемой места ДТП и видеозаписью места ДТП, из которых следует, что факт столкновения транспортных средств ... и ... на ... автодороги ..., 16.09.2021 г., установлен.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции правил получения доказательств при назначении экспертизы в суде без обоснования необходимости ее проведения после проведения такой экспертизы финансовым уполномоченным, нельзя признать состоятельными, поскольку судом обосновано назначение такой экспертизы несогласием с решением финуполномоченного, которое вынесено на основании заключения эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного и выводы которой противоречат заключению эксперта ФИО11, проведенного по обращению истца, согласно выводам которого, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 16.09.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий         Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2022.