Решение по делу № 33-3072/2019 от 13.08.2019

Дело № 33-3072 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой М.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., Амирхановой Л.Г. о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04 июля 2018 года Веневским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., Амирхановой Л.Г. о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 13 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Амирханова Л.Г. через своего представителя по доверенности Кочережников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Амирхановой Л.Г. по доверенности Кочережников О.В. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить, пояснив также, что Арихманов В.Г. в период рассмотрения дела находился в местах лишения свободы и не имел в связи с этим возможности заключать договоры на оказание юридических услуг, поэтому дал такое распоряжение своей сестре Амирхановой Л.Г., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От представителя Сергеевой М.А. по доверенности Фокиной Н.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требования Амирхановой Л.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы является чрезмерным, Амирханова Л.Г. воспользовалась услугами представителя в целях представления своих интересов и интересов Амирханова В.Г., в связи с чем несла расходы за себя и Амирханова В.Г.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года заявление Амирхановой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Сергеевой М.А. в пользу Амирхановой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сергеева М.А. просит изменить данное определение суда, снизив размер взысканной с нее в пользу Амирхановой Л.Г. денежной суммы в счет возмещения расходов на представителя.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о необоснованности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет возмещения Амирхановой Л.Г. расходов на представителя.

Возражения на частную жалобу не подавались.

На основании положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось вышеназванное гражданское дело по иску Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., Амирхановой Л.Г. о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Принятым Веневским районным судом Тульской области 04 июля 2018 года по данному гражданскому делу решением в удовлетворении требований Сергеевой М.А. отказано в полном объеме.

13 сентября 2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что всего по делу в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний, в апелляционной инстанции – одно судебное заседание.

Во всех судебных заседаниях интересы Амирхановой Л.Г. и Амирханова В.Г. представлял по доверенностям Кочережников О.В., с которым Амирханова Л.Г. 12 марта 2018 года заключила договор № 04/18 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям названного договора об оказании юридических услуг, Амирханова Л.Г. поручила, а Кочережников О.В. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги при решении следующих вопросов: защита интересов Амирхановой Л.Г. и ее брата Амирханова В.Г. в судах по иску Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., Амирхановой Л.Г. о признании сделок с земельными участками недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стоимость услуг, которую Амирханова Л.Г. обязалась оплатить, составляет 50000,00 рублей, из которых: 30000,00 рублей – за представительство в суде первой инстанции и 20000,00 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждено документально (п. 6 договор № 04/18 об оказании юридических услуг от 12 марта 2018 года).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 04/18 и № 16/18 Амирханова Л.Г. оплатила Кочережников О.В. за оказанные им юридические услуги по договору № 04/18 об оказании юридических услуг от 12 марта 2018 года 30000,00 рублей и 20000,00 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного Амирхановой Л.Г. через своего представителя Кочережникова О.В. требования о взыскании в ее пользу с Сергеевой М.А. судебных издержек в виде расходов на представителя.

При определении размера расходов на представителя, которые Сергеева М.А. должна возместить Амирхановой Л.Г., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы Кочережниковым О.В. в рамках рассмотрения дела, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного взыскал в пользу Амирхановой Л.Г. понесенные ею расходы на представителя в полном объеме – 50000,00 рублей.

Сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Доводы частной жалобы Сергеевой М.А. и дополнений к ним о том, что в соответствии с Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, услуга адвоката за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции составляет 10000,00 рублей, поэтому взысканная в пользу Амирхановой Л.Г. сумма за аналогичную услугу ее представителя 20000,00 рублей является чрезмерной, и что Амирханова Л.Г. заключала соглашение с Кочережниковым О.В. в своих интересах и в интересах брата Амирханова В.Г., а правом на взыскание судебных расходов обладает каждая сторона по делу самостоятельно, не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции и не могут в связи с этим являться основанием для изменения обжалуемого определения суда.

Содержащееся в дополнениях к частной жалобе указание на то, что представленная Амирхановой Л.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/18 на сумму 30000,00 рублей датирована 12 марта 2019 года, что, по мнению заявителя жалобы, вероятно свидетельствует об оформлении документов в 2019 году, также, не может повлечь изменение обжалуемого определения суда в части размера взысканной в счет возмещения Амирхановой Л.Г. расходов на представителя суммы.

Допустимых и относимых доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/18 на сумму 30000,00 рублей составлялась в 2019 году и не связана с оплатой юридических услуг, оказанных Кочережниковым О.В. по заключенному с Амирхановой Л.Г. договору № 04/18 от 12 марта 2018 года, суду не представлено.

Согласно же условиям заключенного 12 марта 2018 года между Кочережниковым О.В. и Амирхановой Л.Г. договора № 04/18 об оказании юридических услуг, стороны достигли соглашения о стоимости оказываемых Кочережниковым О.В. при защите интересов Амирхановой Л.Г. и ее брата Амирханова В.Г. в судах по иску Сергеевой М.А. к Амирханову В.Г., Амирхановой Л.Г. о признании сделок с земельными участками недействительными и применении последствий недействительности сделок юридических услуг в 50000,00 рублей, из которых: 30000,00 рублей – за представительство в суде первой инстанции и 20000,00 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждено документально (п. 6 договор № 04/18 об оказании юридических услуг от 12 марта 2018 года).

В соответствии с Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года (в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 года), на которое ссылается сам заявитель частной жалобы, стоимость ведения дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляет от 10000,00 рублей (пп. 4.3 п. 4). При этом по делам имущественного характера допустимо дополнительное вознаграждение в пределах 10% от взысканной суммы иска (примечание к п. 4).

При всем указанном выше в совокупности доводы частной жалобы Сергеевой М.А. и дополнений к ней о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу Амирхановой Л.Г. суммы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу все доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы и не могут в связи с этим являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое вынесено в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года по доводам частной жалобы Сергеевой М.А. и дополнений к ней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Веневского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья