Решение по делу № 33-2437/2020 от 07.02.2020

Судья – Тонких В.В.

Дело № - 33 – 2437 (2-6139/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Халыгова Вугара Аллахверди оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 года, которым постановлено – взыскать с Халыгова Вугала Аллахверди оглы в пользу Поталицына Марка Олеговича убытки в размере 127 600 руб., расходы по оплате специалиста в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 822 руб. Взыскать с Халыгова Вугара Аллахверди оглы в пользу Дубровина Дмитрия Владимировича убытки в размере 175 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4 718 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Ярыгиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поталицына М.О. и представителя истца Ломакиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

    Поталицын М.О. и Дубровин Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Халыгова В.А. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате падения 10.07.2019 элементов части кровли дома № 72 по ул. Советская в г. Перми, который принадлежит на праве собственности ответчику. Свои требования истцы обосновывают тем, что

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что лицом несущим ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части содержания здания, в надлежащем техническом состоянии и осуществления ненадлежащего контроля за содержанием крыши, является ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поталицыну М.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, Дубровину Д.В. автомобиль Форд Фокус. 10.07.2019 на припаркованные автомобили по адресу г. Пермь, ул. Осинская, 7 упали элементы кровли – железные листы, которые были сорваны ветром с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 72, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта падения с крыши принадлежащего ответчику на праве собственности здания железных материалов на автомобили истцов, следствием чего явилось повреждение указанных автомобилей. Суд также исходил того, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место 10.07.2019 года в Перми, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, наличие которых освобождает ответчика от гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку указанные погодные условия, в частности сильные порывы ветра, сами по себе, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба истцам.

В данном случае, как правильно указал суд, повреждение автомобилей истцов нельзя признать случайным. То обстоятельство, что железные материалы, сорванные ветром с крыши здания ответчика, упали на их автомобили вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши здания, не были бы нарушены права истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцы доказали факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по обслуживанию крыши, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба. При этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции не нарушены.

Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика в падении железных материалов на автомобили истцов лежала на ответчике. Доказательства того, что они упали вследствие непреодолимой силы, должен был представить ответчик.

    Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

    Решая вопрос об определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением специалиста от 09.07.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Поталицына М.О. без учета износа составляет 127 600 руб., транспортного средства Дубровина Д.В. – 172 400 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о крайне неблагоприятных погодных условиях в момент повреждения автомобиля истца, отмену решения не влечет. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Ссылки на то, что факт падения большого количества деревьев в центре г. Перми и повреждения кровли у двух зданий свидетельствует о том, что сила ветра в момент падения на автомобили истцов элементов кровли здания ответчика превышала 25 метров в секунду, основаны на предположениях, но не на относимых доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что кровля здания ответчика содержалась ненадлежащим образом, поскольку соответствующие доказательства не были представлены суду, не может быть признана обоснованной. Следует исходить из того, что сам факт падения на автомобили истцов элементов указанной кровли, сорванной с нее ветром, свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для исключения их падения и причинения ущерба иным лицам, в том числе истцам.

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халыгова Вугара Аллахверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -