Решение по делу № 2-474/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Савченко Н.В.,

ответчика Плесовских В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) к Плесовских <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) обратилась в суд с иском к Плесовских В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением Плесовских В.А., принадлежащим ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> Плесовских В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая составила 133 000 рублей. Требование о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба работником не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Савченко Н.В., действующий на основании доверенности от 21.10.2016 года (л.д.100), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плесовских В.А. с заявленными требованиями не согласился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, считает его завышенным, поскольку автомобилю более пяти лет и он не должен был находиться в эксплуатации.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением Плесовских В.А. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6-13).

Виновным в данном ДТП признан водитель Плесовских В.А., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено (л.д.13).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Плесовских В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства 7234 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточке учета нефинансовых активов основных средств автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) (л.д.6-7).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Плесовских В.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) в должности водителя автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135), приказом о приеме на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также расчетными листками Плесовских В.А. (л.д.136-139), личной карточкой работника (л.д.131-132).

Как следует из трудовой книжки Плесовских В.А., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д.130).

Таким образом, учитывая, что Плесовских В.А. на момент ДТП занимал должность водителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), кроме того его вина, как работника данного учреждения, установлена государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, суд учитывает следующее:

По общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера причиненного работником ущерба возложена на работодателя.

Истец обратился в ООО «ЦОиРЭ» для определения оценки поврежденного автомобиля.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба истцом в материалы дела представлен отчета ООО «ЦОиРЭ» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба поврежденного легкового автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запчасти составляет 143 046 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 100 442 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состояние составляет 133 000 рублей (л.д.16-72, 108-129).

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулирующих организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованы, мотивированны со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся заключение специалиста, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд посчитал, что указанное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принял его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ балансовая (восстановительная) стоимость автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 310 000 рублей (л.д.142).

Поскольку сумма материального ущерба, исчисленная исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба, ниже стоимости данного имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) удовлетворить.

Взыскать с Плесовских <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф