Решение по делу № 33а-3323/2021 от 11.05.2021

Хунзахский районный суд РД Дело № 2а-169/2019.

судья Казанбиев З.М. УИД 05RS0048-01-2018-000249-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу N 33а-3323/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре – Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России (далее – ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России) на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 Иманверди оглы к ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно п. 74 раздела VI Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с разделом 10 Положения проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

В связи с несовпадением заключения независимой военно-врачебной экспертизы «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» в <адрес> 16\16 от <дата>, установившего категорию годности «Д» (не годен к военной службе на момент увольнения <дата>), с заключением ЦВВК ФСБ РФ от <дата> №, военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ освидетельствовала его в 2016 году и установила категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе на момент увольнения <дата>). В связи с несогласием с данным заключением он обратился в «5-й центр ВВЭ СКФО». Согласно заключения «5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО» от <дата> № ему была повторно установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения <дата>. В мае 2018 года он третий раз прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по Республике Дагестан, в результате которой он опять признан ограниченно годным к военной службе по пункту «В».

Его обращения в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России об отмене решений первичных военно-врачебных комиссий оставлены без удовлетворения.

При вынесении первичной и последующих заключений военно-врачебной комиссией не приняты во внимание диагнозы, поставленные ему до исключения из списков воинской части, а были приняты во внимание сведения о его здоровье на момент фактического обследования, а не на момент его увольнения, что по мнению административного истца противоречит пункту 123 Приказа ФСБ России № от <дата> «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ России».

Решением Хунзахского районного суда РД <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к ЦВВК ФСБ России о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ административного ответчика в назначении освидетельствования административного истца заочно (по документам).

Возложить обязанность на ЦВВЭ ФСБ России обязанность по организации освидетельствования ФИО1 заочно (по документам).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЦВВЭ ФСБ России в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере № (№) рублей».

Не согласившись с указанным решением ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России подало апелляционную жалобу об отмене этого решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> постановлено: «Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно - врачебной экспертизы ФСБ России» удовлетворить.

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления № к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, отказать.

Взыскать с № в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере № (№) рублей».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере № (№) рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу административного ответчика к Федеральному государственному казенному учреждению «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России только в части взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

От административного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части возложения на Федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России, изучив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск возложил взыскание на административного ответчика судебных издержек, которые были взысканы в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате специалистам.

Стоимость работы выполненной специалистом ФИО4 в соответствии с его заявлением о возмещении расходов и счетом № от <дата> составила № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Из копии удостоверения, приобщенного к материалам дела следует, что административный истец ФИО5 является ветераном военной службы, в связи с чем подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении административного иска отказано, а сторона – административный истец ФИО5 освобожден от возмещения судебных издержек, указанные расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов за счет административного ответчика подлежит отмене, а возмещение судебных расходов на уплату специалисту, привлеченного судом экспертного учреждения подлежит за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, которое должно быть произведено Управлением Судебного департамента при ВС по РД.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хунзахского районного суда РД <дата> в части взыскания с ЦВВЭ ФСБ России в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере № рублей» отменить.

Возложить возмещение понесенных расходов в связи с назначением специалиста, в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей» на Бюджет Российской Федерации через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хунзахский районный суд РД.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 21 июня 2021 года