Решение по делу № 2-1592/2015 от 10.02.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ФИО>7, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <ФИО>8 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Виновником ДТП является водитель <ФИО>2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «<ФИО>9», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <иные данные>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<ФИО>10».

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость оценки составила <иные данные>. Таким образом сумма невыплаченная часть ущерба составила <иные данные>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ФИО>11 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и <ФИО>12 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <ФИО>14 государственный регистрационный знак № <ФИО>2 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <ФИО>13 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям водителя <ФИО>2, находящихся в материалах ДТП, свою вину в ДТП он признает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>15 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <ФИО>16 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО <ФИО>17», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к своему страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <иные данные>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <ФИО>18».

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. Стоимость оценки составила <иные данные>. Таким образом, невыплаченная часть ущерба составила <иные данные>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> (л.д. 15-36).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должен быть положен именно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «<ФИО>19» <ФИО>4, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (л.д. 34-36). По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом об оценке причиненного ущерба ответчиком <ФИО>2 не представлено.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств, другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость Отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>, которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 38). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 причинен ущерб на общую сумму <иные данные>: из расчета <иные данные> + <иные данные>.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <иные данные>: из расчета <иные данные> – <иные данные>. Поскольку истец <ФИО>1 просит взыскать с <ФИО>2 <иные данные>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1592/15